ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5438/2019

г. Вологда

29 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности                        от 27.04.2020, ФИО3 (до перерыва), представитель по доверенности                 от 27.04.2020, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности                           от 31.12.2019, ФИО5 (до перерыва), представитель по доверенности от 31.12.2019,

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности                        от 23.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года по делу                   № А05-5438/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>) о взыскании 5 744 697,74 рублей долга, 863 726,36 рублей неустойки за период с 13 марта 2019 года по 04 октября 20191 года, а также неустойки, начисленной с 05 октября 2019 года по день фактической оплаты долга. 

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Администрация муниципального образования «Сефтренское», ФИО6 ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «Планета», ООО «Поморэнерго», ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой», ООО «РВК-Центр», ООО ПК «Энергия Севера», ФИО8, ООО «Управляющая компания «Окраина», ООО «Управляющая компания «Восход», ООО «Управляющая компания «Облик».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 496 841,49 рублей долга, 540 440,64 рублей неустойки и неустойка, начисленную на сумму долга начиная                          с 05 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик и ФИО6 с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения требований в сумме 17 528, 12 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнес к потреблению  ООО «ТехСтрой», а точнее к потерям в сетях данной организации потери, возникающие на участке КЛ-0,4 кВ от ТП -91 до многоквартирного дома по ул.Орджоникидзе 22, договор по данной точке поставки с ООО «ТехСтрой» был расторгнут на основании волеизъявления ООО «ТехСтрой», выраженного в письме от 19 декабря 2018 года, после этого ответчик направил истцу заявку на введение в отношении ООО «ТехСтрой» режима ограничения потребления электрической энергии, в удовлетворении которой было отказано, поскольку введение режима ограничения в отношении ООО «ТехСтрой» по спорной точке поставки привело бы к нарушению прав третьих лиц- собственником помещений многоквартирного дома 22 по ул.Орджоникидзе. Потребление электрической энергии в отсутствие договора является бездоговорным потреблением и должно взыскиваться истцом непосредственно с ООО «ТехСтрой».

Ссылается на то, что показания общедомового прибора учета в отношении дома №64 по пр.Троицкий не могут использоваться в отношениях между сторонами поскольку прибор учета не был допущен в эксплуатацию в установленном нормативно – правовыми актами порядке. 

 Также полагает, что в отношении ветхих и аварийных домов истец необоснованно использовался показания приборов учета, поскольку объем потребления на общедомовые нужды в них должен определяться с учетом установленных нормативов.

ФИО9 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 138 122,96 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что в спорный период не имел статуса индивидуального предпринимателя. Постройки по адресу 

<

...> использует исключительно для собственных нужд, предпринимательскую деятельность по указанному адресу не осуществляет, акт обследования от 25 сентября 2018 года, из которого следует что по указанному адресу желающим предоставляются услуги бани, сауны и гостиницы не имеет юридической силы, поскольку составлен без привлечения уполномоченных на то органов государственной власти и незаинтересованных лиц,

В связи с тем, что ответчик и ФИО9 обжалуют только часть решения суда первой инстанции, а от остальных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемых частях, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Пояснить в связи с чем в открытых источниках сети интернет размещена информация (объявления и отзыва с ответами на них) свидетельствующая о том, что как в рассматриваемый период, так и в настоящее время ФИО6 использует здания по адресу Дачная 47 г.Архангельск для предоставления услуг бани и сауны, затруднился. 

Представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и ФИО9, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и представленные сторонами документы, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 октября 2018 года  был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29 октября 2018, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В феврале 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов оказания услуг.

Для оплаты услуг истец предъявил ответчику к оплате  счета-фактуры                  от 28.02.2019 № 15-000000000000138 на 166 874 956,57 рублей (прочие потребители), от 28.02.2019 № 15-000000000000167 на 7 737 920,70 рублей (население).

С учетом последующих корректировок, сопровождавшихся выставлением корректировочных счетов-фактур, истцом за оказанные в феврале 2019 года услуги ответчику предъявлено к оплате 166 894 054,98 рублей за услуги, оказанные в отношении прочих потребителей.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность по мнению истца составляет 7 950 772,46 рублей (прочие потребители), 217 214,46 рублей (население).

С учетом выделения части требований в отдельное производство в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании 5 744 697,74 рублей долга (8 167 986,92 - 931 127,52 - 1 489 557,60 - 2 604,06), в том числе 5 530 087,34 рублей - прочие потребители, 214 610,40 рублей - население, 863 726,36 рублей неустойки  за общий период с 13.03.2019 по 04.10.2019, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Предметом апелляционного рассмотрения в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, являются разногласия сторон относительно объема поставленной электроэнергии ООО «ТехСтрой» и возможности квалификации данного объема как полезного отпуска в отношениях между истцом и ответчиком, относительно применяемого в отношении  ФИО6, относительно определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в аварийные и ветхие  многоквартирные дома и относительно определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в дом №64 по пр.Троицкий.    

Оценив заявленные сторонами разногласия, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила №124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354(далее – Правила №354), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года (далее – Правила ограничения), Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о энергосбережении),  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции от истца 16 июля 2020 года ходатайство от 16.07.2020 о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представители ответчика и ФИО9 не возражали относительно его удовлетворения.

Поскольку данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 827,11 рублей и в части взыскания неустойки в сумме 81,88 рублей подлежит прекращение, решение суда первой инстанции в указанной части отмене.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции относительно квалификации объема электроэнергии поставленного ООО «ТехСтрой». 

В силу статьи 218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В рассматриваемой ситуации спорный участок линии КЛ-0,4К от ТП-91 до многоквартирного дома по ул.Орджоникидзе 22 как указывает ООО «ТехСтрой» в своей апелляционной жалобе был возведен им, недвижимым имуществом вопреки позиции третьего лица участок линии не является, поскольку может быть перенесен без ущерба его назначению в другое место. Доказательств того, что данный участок возводился за счет средств собственников помещений многоквартирного дома  №22 по ул.Орджоникидзе, находится в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации данного многоквартирного дома в дело не представлено. 

В силу пунктов 2,7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года внешней границей сетей электроснабжения многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственником помещений такого дома, если собранием собственников помещений дома не определено иное является внешняя граница стены дома. 

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений дома  №22 по ул.Орджоникидзе приняли спорную линию в состав общедомового имущества, кроме того, сторонами не оспаривается, что от этой линии также запита, дом №128 по ул.Ленина. 

Соответственно, спорный участок линии нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома по ул.Орджоникидзе 22, согласно представленным в дело документам лицом, являющимся фактическим владельцем данной линии, а также ее собственником в силу статьи 218 ГК РФ является именно ООО «ТехСтрой», в связи с чем, в силу действующих нормативно- правовых актов, именно ООО «ТехСтрой» должно оплачивать потери, возникающие в данной линии. 

Вопреки позиции ответчика как бездоговорное потребление электрической энергии в сетях ООО «ТехСтрой» расценивать нельзя.

Так согласно пунктам 21(1) Правил ограничения исполнитель (в данном случае истец) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствии отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Сторонами не оспаривается, что в рассматриваемой ситуации исполнение заявки ответчика на введение ограничения режима потребления по спорной точке поставки в отношении ООО «ТехСтрой» в декабре 2018 года было невозможно поскольку привело бы к прекращению поставки электрической энергии в многоквартирные дома №128 по ул.Ленина и №22 по ул.Орджоникидзе. 

Следовательно, истец не несет перед ответчиком ответственности за отказ во введении соответствующего ограничения. 

В соответствии с пунктом 130 Правил ограничения при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

ООО «ТехСтрой» статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителем электроэнергии, необходимой для компенсации потерь, спорный объем 306 кВт*ч представляет собой объем технологических потерь в КЛ-0,4 кВ принадлежащей потребителю ООО «ТехСтрой». 

При таких обстоятельствах истец имеет право на предъявление к истцу требований об оплате услуг по передаче указанного объема электрической энергии. Жалоба ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Закон о энергосбережении устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного закона требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 21016 года, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона о энергосбережении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 года № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

 В силу пункта 44 Правила № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы установить, превышает ли предъявляемый ответчику объем установленные нормативы потребления необходимо установить объем потребления в спорных многоквартирных домах на индивидуальные нужды (показания индивидуальных приборов учета + в установленных законом случаях норматив потребления) и прибавить к нему норматив потребления на содержание общего имущества. В случая, если показаний потребления по общедомовому прибору учета  будут больше получившейся суммы, то плата за разницу в объемах потребления не может быть взыскана с собственников помещений, и как следствие с управляющей организации и гарантирующего поставщика. 

  Как правильно указал суд первой инстанции в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие индивидуальный объем потребления по спорным многоквартирным домам, соответствующие данные индивидуального потребления представлены лишь в части, часть квартир не рассчитана, документы подтверждающие использованные ответчиком данные в дело не представлены. Соответственно, ответчик не доказал использованный им в расчетах объем индивидуального потребления собственников помещений многоквартирных домов.

  Составленные в одностороннем порядке ответчиком акты свидетельствующие в основном об отказе в допуске представителям ответчика в помещения многоквартирных домов, об отсутствии в них потребления электрической энергии свидетельствовать не могут.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного истцом по показаниям общедомых приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием индивидуальных приборов учета, нормативов индивидуального потребления и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Из представленных ответчиком сведений невозможно определить, производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) или только по части, учитывались ли ответчиком требования Правил № 354 в части расчета индивидуального потребления при отсутствии индивидуальных приборов учета или сведений о показаниях таких приборов учета (пункты 56, 56 (2), 59 Правил № 354). Согласно имеющимся в материалах дела расчетам (разногласиям) в отношении спорных многоквартирных домов имеется значительное превышение расхода, установленного на основании показаний общедомовых приборов учета, над расходом, определенным ответчиком расчетным способом.

При этом данная разница не может относиться к потерям электрической энергии ввиду ее значительной величины. Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 20120 года № 442 (далее – Основные положения), Правил № 354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена овтетчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами - потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.

Принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, ответчик как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по общедомовому прибору учета. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний индивидуальных приборов учета, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями общедомового прибора учета и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

 Доказательства, того что приборы учета, на основании которых истцом определялся объем электрической энергии поставляемой в многоквартирные дома не соответствовали предъявляемым к таким приборам требованиям в деле отсутствуют, при этом в деле имеются акты допуска данных приборов учета в эксплуатацию. 

Вопреки доводам ответчика данный прибор учета согласно пункту 144 Основных положений могли быть установлены и не на границе балансовой принадлежности. Ответчиком не представлено доказательств того, что приборы учета возможно было установить на границе балансовой принадлежности, а также того что используемые истцом приборы учета не позволяет достоверно определять объем, поставляемой в многоквартирный дом электрической энергии. Объем потерь, возникающих на участке сети от прибора учета до границы балансовой принадлежности, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и представленных им расчетов из потребления многоквартирных домов, учитываемого приборами учета, расположенными не на границе балансовой принадлежности, вычитается. Доказательств недостоверности расчетов истца ответчиком не приведено.

Также необоснованны доводы жалобы ответчика, связанные с невозможностью использования информации установленного истцом прибора учета на доме №64 по пр.Троицкий г.Архангельска. Вопреки утверждению ответчика истец приглашал его и ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» для допуска спорного прибора учета в эксплуатацию (л.д.61 т.7), письмо было получено ответчиком 23 января 2019 года, однако явку представителя для допуска прибора учета в эксплуатацию ни ответчик, ни  управляющая организация не обеспечили. Следовательно, с учетом того, что прибор учета в данном случае истцом устанавливался в рамках Закона о энергосбережении, поскольку управляющая компания не выполнила обязанности по его установке, вывод суда первой инстанции о том, что истец как сетевая организация выполнил все зависящие от него действия для признания спорного прибора расчетным являются верными. Основания для применения расчетного метода определения объема потребления электрической энергии в доме №64 по пр.Троицкий г.Архангельска отсутствуют.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, отсутствие такой регистрации не лишает возможности квалифицировать осуществляемую экономическим субъектом деятельность как предпринимательскую, в таком случае за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации лицо  может быть привлечено к установленной законом ответственности, в частности по статье 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации в спорный период ФИО6 владея рядом зданий и построек на участке по адресу 

<

...> осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию желающим услуг бани, сауны и так далее. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе акты, фотографии, сканы сайтов (т.6 л.д. 155  -172), дополнительно он был подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при обозрении в судебном заседании открытых источников информации в сети интернет, в которых содержались соответствующие объявления о предоставлении услуг по указанному адресу с указанием телефонов, отзыва потребителей об оказанных услуг и ответы со стороны лица, оказывающего услуги на эти отзывы. 

Позиция ФИО6 о том, что строения по указанному адресу он использует исключительно для личных нужд, прямо противоречит указанным доказательствам. 

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденным приказом ФСТ от 06 августа 2004 года №20-э/2, к категории население при установлении и применении тарифов относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). 

Соответственно, ФИО6 не вправе претендовать на применении тарифа для указанной группы в отношении всего объема потребления по рассматриваемой точке поставки. Объем электрической энергии, потребляемой им в точке поставки для личных нужд, учитывается отдельным прибором учета, в отношении этого объема истец применяет тариф, установленный для населения. 

Таким образом, жалоба  ФИО6 удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение остаются на апеллянтах, в связи с частичным отказом истца от иска, решение подлежит изменению части распределения между сторонами государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 827,11 рублей и в части взыскания неустойки в сумме 81,88 рублей, решение в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года по делу № А05-5438/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 751 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 287 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года по делу № А05-5438/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов