/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8669/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановлениеот 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А75-8669/2016, принятые по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525,ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Сиваку Леониду Леонидовичу (ИНН 860208393576, ОГРНИП 314860214900054) и обществу с ограниченной ответственностью «Каменный пояс» (ОГРН 1028600592679, ИНН 8602149468) о сносе самовольных построек, по встречному иску индивидуального предпринимателя Сивака Леонида Леонидовича к администрации города Сургута о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ханты-Мансийского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация) 13.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиваку Леониду Леонидовичу (далее – ИП Сивак Л.Л., предприниматель) и обществус ограниченной ответственностью «Каменный пояс» (далее – ООО «Каменный пояс») о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости –здания «Магазин № 15 «У друзей» (нежилое, площадь 483,9 кв. м, кадастровый номер 86:10:0000000:7142, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, посёлок МК № 37,улица Строителей, дом 13/1, далее – нежилое здание) в течение одного месяца после вступления в силу решения суда.

ИП Сиваков Л.Л. подал встречный иск к администрации о признании права собственности на нежилое здание.

Решением арбитражного суда от 27.07.2017 в удовлетворении иска администрации отказано, встречный иск ИП Сивака Л.Л. удовлетворён, признано право собственности предпринимателя на нежилое здание.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение арбитражного суда от 27.07.2017 оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.07.2017 и постановление апелляционного суда от 31.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления администрации и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Сивака Л.Л.

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание комплексное заключение экспертов от 02.05.2017 № 68, дали неправильную оценку заключению эксперта от 22.03.2017 № 17/03-0364, имеющее существенные недостатки, взаимоисключающие выводы. Данная экспертиза проведенас нарушением процессуальных норм права – части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привлечение эксперта,не указанного судом.

Администрация не согласна с выводами судов о том, что не представлены доказательства нарушения её прав произведённой реконструкцией нежилого здания, необходимости и соразмерности защиты своего права путём его сноса.

Кассатор считает, что самовольно реконструируя объект недвижимости, ИП Сивак Л.Л. нарушил права администрации, как органа, выдающего соответствующие разрешения на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регулирующего отношения по строительству и реконструкции объектов капитального строительства на территории муниципального образования города Сургута в силу статей 3, 24 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

По мнению администрации, решение, постановление судов первойи апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материальногои процессуального права, их выводы не соответствуют обстоятельствам делаи представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Сивак Л.Л. возражает против доводов администрации, соглашается с выводами судов, считая их законнымии обоснованными, просит оставить без изменения решение арбитражного суда от 27.07.2017 и постановление апелляционного суда от 31.10.2017.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществос ограниченной ответственностью «Каменный пояс» (далее – ООО «Каменный пояс») являлось собственником магазина № 15 «У друзей» (нежилое здание, общей площадью 200,9 кв. м, этажность - 1, расположенное по адресу:Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, посёлок МК-37)и земельного участка площадью 1 300 кв. м, с разрешённым использованием –под магазин, с кадастровым номером 86:10:0101199:0010, расположенногопо адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, посёлок МК-37 (далее – земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101199:0010).

ООО «Каменный пояс», директором которого являлся Сивак Л.Л., 09.10.2006 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Магазин «У друзей», срок действия которого истёк 01.09.2007.

По договорам купли-продажи от 19.10.2012 и от 25.10.2012ООО «Каменный пояс» продало Сиваку Л.Л. магазин № 15 «У друзей»и земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101199:0010 под ним.

Переход права собственности указанных объектов к Сивакову Л.Л. зарегистрирован (выписка из Единого государственного реестра правна недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2016№ 86/000/030/2016-9395).

По заключению эксперта от 22.03.2017 № 17/03-0364 магазин № 15«У друзей» - одноэтажное кирпичное сооружение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, посёлок МК-37, улица Строителей, 13/1, занимающее часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101199:0010 площадью 167,5 кв. м, имеет признаки недвижимого имущества. Данное строение состоит из трёх основных помещений, а именно: № 6, № 7, № 9 и 5 (пяти) помещений вспомогательного характера, а именно: № 4, 5, 8, 16, 17. Данное строение является составной частью спорного объекта. Данное строение имеет одно общее помещение № 16, площадью 24,4 кв. м, общее и для основного пристроя, площадью 88 кв. м (литера А1) и для одноэтажного кирпичного сооружения, расположенногопо адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, посёлок МК-37, улица Строителей, 13/1, занимающее земельный участок площадью 167,5 м (литера А).

Реконструкция первоначального объекта недвижимости – магазина № 15 «У Друзей» общей площадью 200,9 кв. м в спорный объект – нежилое здание выразилась в изменении основных технико-экономических показателей,а именно: увеличении количества и площади помещений, увеличении строительного объёма, увеличении общей площади здания, вместимости.

Пристроенные (перестроенные) в ходе реконструкции помещения нежилого здания полностью интегрированы в первоначально возведённое здание и составляют с ним единое целое. Без причинения вреда несущим конструкциям приведение реконструированного здания в первоначальное состояние невозможно.

Спорное нежилое здание расположено исключительно в границах земельного участка, площадью 1 300 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101199:10, не нарушает границы земельного участка площадью102 998 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101199:134.

Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Существенных нарушений, не позволяющих эксплуатацию объекта по его функциональному назначению (магазин) – нет. Исследуемый объект является безопасным в соответствии с его функциональным назначением, - магазин.

Ссылаясь на результаты осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101199:0010, невыполнение ИП Сиваком Л.Л. предписанияо приведении реконструированного без разрешения нежилого зданияв первоначальное состояние, администрация обратилась в арбитражный судс заявлением о сносе самовольной постройки.

Указывая на наличие оснований для признания права собственностина нежилое здание, ИП Сивак Л.Л. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении иска администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практикепри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № № 10/22), и исходил из того,что без получения разрешения на строительство в установленном порядке ответчик реконструировал нежилое здание, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, которое соответствует строительным нормам и правилам. 

Арбитражный суд сделал выводы о том, что администрацияне представила доказательства нарушения её прав реконструкцией объекта недвижимости, а также подтверждающие необходимость и соразмерность защиты своего права путём сноса нежилого здания.

Удовлетворяя встречный иск на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Постановления № 10/22, арбитражный суд посчитал возможным признать право собственности на нежилое зданиеза Сиваком Л.Л.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленномв установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственностина самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 Постановления№ 10/22.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешенияна строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешенияна строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений высших судебных инстанций, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Поскольку суды установили указанные обстоятельства, право собственности Сивака Л.Л. на самовольную постройку признано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Нормы материального права применяются при наличии соответствующих фактических обстоятельств, которые устанавливаются судом первой инстанции на основании оценки представленных сторонами спора доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку, не опровергаютего выводов, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал на то, что заключение эксперта от 22.03.2017 № 17/03-0364 является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит пояснения по каждому из вопросови не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречийв выводах экспертов не содержится, технические недостатки в оформлении экспертного заключения не влияют на выводы эксперта.

При несогласии с выводами экспертного заключения, администрация была вправе обратиться в суд с ходатайством о назначении повторнойили дополнительной экспертизы, но данным процессуальным правомне воспользовалась.

При таких обстоятельствах администрация несёт риск наступления последствий несовершения ей процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судЗападно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 31.10.2017 по делу № А75-8669/2016 оставить без изменения,а кассационную жалобу администрации города Сургута без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   О.В. Ишутина