Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21454/2021

г. Владивосток

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая топливная компания - Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-1495/2025  

на определение от 17.02.2025 

судьи Е.В. Дергилевой

по делу № А51-21454/2021 Арбитражного суда Приморского края 

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «МКТ-Нефто»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.09.2023 сроком действия 2 года, паспорт (при участии до перерыва),

от ООО «ТТК-ДВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2025 сроком действия до 31.12.2025, свидетельство о заключении брака, паспорт (при участии до и после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – ООО «РусТЭК», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» (далее – ООО «МКТ-Нефто», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.12.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением суда от 28.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2022 № 205 (7408). 

Решением суда от 31.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.07.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 01.03.2019 по 26.08.2020 в пользу ООО «Торговая топливная компания - Дальний Восток» (далее - ООО «ТТК-ДВ», ответчик) на общую сумму 18 660 888,55 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТТК-ДВ» в пользу ООО «МКТ-Нефто» 18 660 888,55 руб.

Определением суда от 17.02.2025 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в период с 01.03.2019 по 26.08.2020 в пользу ООО «ТТК-ДВ» на общую сумму 18 660 888,55 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «ТТК-ДВ» в конкурсную массу должника взыскано 18 660 888,55 руб., с ООО «ТТК-ДВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТТК-ДВ» (далее – апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Апеллянт привел аргументы о том, что в 2019 году оказывал должнику услуги по перевозке нефтепродуктов посредством собственного, а также арендованного имущества. Обратил внимание суда на то, что ответчику на праве аренды принадлежало транспортное средство KIA-18TL-BTL, 2003 года выпуска, предназначенное для перевозки опасных грузов, а также на праве собственности принадлежали транспортные средства: полуприцеп – цистерна SF3328, 2019 года выпуска (подтверждено паспортом транспортного средства (далее – ПТС); свидетельством о регистрации (далее – СОР), договором лизинга № ОВ/Ф-57134-02-01 от 29.03.2019) и тягач седельный (подтверждено договором купли-продажи от 01.10.2019, ПТС, СОР). Таким образом наличие в собственности и в аренде транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов, свидетельствует о реальности оказания услуг по перевозке нефтепродуктов в пользу должника и реальной возможности ответчика оказывать такие услуги. По тексту апелляционной жалобы привел доводы о том, что ООО «ТТК – ДВ» оказывало услуги по перевозке топлива различным контрагентам, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету. Помимо указанных документов, к апелляционной жалобе приложены транспортные накладные, подтверждающие перевозку нефтепродуктов для должника. Прилагаемые документы подтверждают факт оказания услуг по перевозке нефтепродуктов и поставки топлива должнику, что исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов. По мнению апеллянта, реальный характер сделки исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспорил вывод суда первой инстанции об идентичности IP- адресов должника и ответчика. Указал, что ответчик и должник не имели идентичных IP- адресов, бухгалтерская отчетность направлялась директором ООО «ТТК-ДВ» с использованием собственного IP-адреса, сотрудники ответчика никогда не работали, не сотрудничали с должником, территориально компании расположены по различным адресам, совместная деятельность двух обществ никогда не велась. Отметил, что наличие у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, из общедоступных источников в период совершения сделок, не следовало наличие у должника признаков неплатежеспособности. По тексту жалобы апеллянт указал на отсутствие у ответчика аффилированности и заинтересованности по отношению к должнику. С учетом равноценного встречного исполнения и реальности сделки (фактического оказания услуг по перевозке нефтепродуктов и поставки топлива) апеллянт полагал, что конкурсный управляющий по настоящему обособленному спору не доказал совершение оспоренных им сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда в результате совершения сделки. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика у суда первой инстанции не имелось. Привел аргументы о том, что конкурсным управляющим не доказаны какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок по специальным основаниям, в связи с чем основания для оспаривания перечислений по общим основаниям отсутствовали.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2025.

Определениями апелляционного суда от 23.04.2025 судебное разбирательство откладывалось на 21.05.2025. Определением апелляционного суда от 15.05.2025 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «МКТ-Нефто», по тексту которого указано, что, несмотря на ненадлежащее извещение, ответчик занимал пассивную позицию в суде первой инстанции, не возражал против удовлетворения заявления, не приобщал дополнительные документы. Отметил, что приобщение дополнительных доказательств, представленных ответчиком, будет являться препятствием для осуществления конкурсным управляющим процессуальных прав на проверку достоверности доказательств, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, которые он мог реализовать в суде первой инстанции. По тексту отзыва конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик в 2019 году транспортный налог не уплачивал, а также не представил приложения к договору на оказание транспортных услуг от 28.02.2019 № 28/02/19-П, согласно которым определен маршрут осуществления автотранспортной перевозки. Приобщенные ответчиком транспортные накладные не подписаны со стороны ООО «МКТ-Нефто». Ответчиком не раскрыта цепочка по перемещению топлива; не представлены акты приема-передачи топлива от должника к ответчику и от ответчика в адрес должника. По мнению конкурсного управляющего, имеются сомнения в реальности оказания транспортных услуг должнику. Конкурсный управляющий считал недостаточным в подтверждение факта оказания услуг по поставке топлива лишь договор поставки нефтепродуктов №15/07/2020-О от 15.07.2020, поскольку в материалы дела не приобщены спецификации, указывающие на получателя товара, маршрута доставки, ассортимент, количество, цену, сроки оплаты и поставки. Считал, что без спецификаций невозможно установить волеизъявление должника на поставку товара. Отметил, что в материалах дела отсутствует информация о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). Считал, что отсутствует экономическая целесообразность заключения договора на поставку товаров и услуг с сомнительным контрагентом, зарегистрированным в квартире номер 35 города Владивосток. Ссылался на совпадение IP-адресов при нахождении организаций по разным юридическим адресам, полагая, что указанное свидетельствует о подконтрольности организаций, в том числе нахождение ЭЦП одной организации в пользовании другой. Отметил, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам (ООО «Квазар», ООО «Магнит», ООО «РУСТЭК», ООО «Мерси Трейд», ООО «Балтика-Транс», ООО «Сокар Рус»). Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ООО «ТТК-ДВ» поступили дополнительные пояснения к ходатайству о приобщении документов к апелляционной жалобе, по тексту которых указано, что получить почтовую корреспонденцию ответчик не мог по причине выполнения единственным сотрудником ответчика – директором ФИО5 рейсов автодоставки в рамках договора с ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается путевым листом, товарной накладной. ООО «ТТК-ДВ» зарегистрировано 16.07.2002, осуществляет деятельность более 23 лет, на протяжении которых оплачивает законно установленные налоги и сборы, сдает отчетность, добросовестно выполняет принятые на себя обязательства перед контрагентами, что исключает возможность признания общества технической компанией. Обратил внимание суда на то, что об отсутствии признаков технической компании свидетельствует бухгалтерская (налоговая) отчетность за спорный период 2019, 2020 годы, а также отсутствие претензий со стороны налоговых органов на протяжении всего периода существования компании. Ответчик защищал свои права и интересы в суде, что подтверждают судебные акты. Так, в рамках спора № А51-19652/2021 Арбитражным судом Приморского края было отказано во взыскании финансовых санкций в сумме 3 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года, декабрь 2018 года по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю в связи с признанием судом исполнения данной обязанности ООО «ТТК-ДВ» надлежащим образом. Помимо этого, ООО «ТТК-ДВ» является добросовестной стороной по договорам финансовой аренды (лизинга), обязательства по которым исполняет надлежащим образом. Данные обстоятельства, подтверждаемые, в том числе вступившими в силу судебными актами, объективно свидетельствуют об отсутствии у ответчика статуса технической компании, наличия ресурсов для ведения финансово – хозяйственной деятельности, в том числе оказания услуг по перевозке в 2019 году, поставки топлива в 2020 году и реальном характере взаимоотношений сторон в рамках представленных договоров. Ответчик приложил документы, подтверждающие поставку топлива ответчику и подтверждающие поставку топлива должнику. Пояснил, что ООО «ТТК-ДВ» осуществляло поставку топлива в 2020 году в пользу ООО «МКТ-Нефто» по адресам: 

<

...> Топливо доставлялось автотранспортом ООО «Дилмас» и ООО «Марин Брэнд» (продавцами товара по договорам с ООО «ТТК-ДВ»). Отметил, что ответчик и должник территориально находятся в одном районе г. Владивостока - Первомайском, который обслуживается одной и той же точкой доступа к сети интернет – вышкой МТС, что объясняет совпадение нескольких октетов, но ни при каких условиях не подтверждает вход в банк, сдачу налоговой отчетности и т.д. с одного и того же электронного устройства. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ООО «ТТК-ДВ» к ходатайству о приобщении документов к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, а именно: 1) подтверждение направления дополнительных пояснений в адрес участвующих в деле лиц; 2) водительское удостоверение ФИО5; 3) свидетельство ДОПОГ ФИО5; 4) свидетельство о поверке № 2468; 5) сертификат о калибровке №005333; 6) свидетельство №: 25АА 003144 (ДОПОГ на цистерну); 7) выписки банка, платежные поручения по ООО «Дилмас», ООО «Марин Брэнд», ООО «МКТ-Нефто»; 8) счета от ООО «Дилмас», ООО «Марин Брэнд»; 9) скрин почтовой переписки с менеджером ООО «МКТ-Нефто» ФИО6; 10) заявки – спецификации к договору поставки нефтепродуктов № 15/07/2020-0 от 15.07.2020 №№1-10; 11) протоколы согласования цены к договору № 28/02/19-П от 28.02.2019 (№1-8); 12) приложения к договору поставки нефтепродуктов 7/2020 от 27.07.2020; 13) приложения к договору № DLTTK-040219 от 04.02.2019; 14) договор с ООО «ДНС Ритейл» № 2709 от 27.09.2023 с приложением дополнительных соглашений 1, 2, 4, 8 и приложения № 2; 15) транспортные накладные, путевые листы за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года; 16) акт сверки взаимных расчетов ООО «ТТК-ДВ» - ООО «МКТ-Нефто» за период с 01.01.2019 по 08.08.2019; 17) счета от ООО «ТТК-ДВ»; 18) поквартальный расчет по страховым взносам за 2019 год; 19) налоговая декларация по налогу на прибыль (за 1-4 квартал 2019); 20) бухгалтерская (налоговая) отчетность за 1-4 квартал 2020 год; 21) бухгалтерский баланс на 31.12.2021; 22) краткий отчет ООО «Дилмас»; 23) краткий отчет ООО «Марин Брэнд»; 24) запрос о предоставлении документов в ООО «Дилмас»; 25) запрос о предоставление документов в ООО «Марин Брэнд»; 26) решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23332/2017 от 25.12.2017; 27) решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19652/2021 от 17.01.2022; 28) решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6327/2022 от 10.08.2022; 29) скрин часы работы Почты России; 30) скрин карты места нахождения истца и ответчика; 31) доверенность представителя.

ООО «ТТК-ДВ» ранее заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «ТТК-ДВ» заявленное ходатайство поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МКТ-Нефто» против приобщения представленных доказательств возражал.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила заявленное ходатайство удовлетворить частично; отказать в приобщении доказательств, указанные в пунктах 26 – 28 ходатайства, поскольку данные доказательства имеются в свободном доступе. Остальные доказательства приобщить к материалам дела как дополнительные доказательства, представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе. 

Доказательства, указанные в пунктах 26 – 28 ходатайства о приобщении доказательств, не возвращаются ООО «ТТК-ДВ» по причине их подачи в электронном виде.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «МКТ-Нефто» поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что по тексту дополнений конкурсного управляющего ООО «МКТ-Нефто» к отзыву заявлено ходатайство об истребовании доказательств у следующих лиц:

1) у МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия (

<

...>) информацию о собственниках следующих транспортных средств за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а именно: VOLVO VNL 670, VIN 4V4NC9GH85N400027;

2) у МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю (

<

...> Владивостоку, д. 148) информацию о собственниках следующих транспортных средств за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.:

- VOLVO VNL 670, VIN 4V4NC9GH85N400027;

- KIA-18TL-BTL, 2003 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> 55RUS, VIN KN43JT3F33K001106;

- Полуприцеп – цистерна SF3328, 2019 г.в., VIN 

<

***>.

3) у МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (

<

...>) информацию о собственниках следующих транспортных средств за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020, а именно: KIA-18TL-BTL, 2003 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> 55RUS, VIN KN43JT3F33K001106;

4) у ООО «Ртитс» (127015, 

<

...>, этаж 2 пом I ком 16) информацию о фактах проезда ТС в точках контроля за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.:

- Полуприцеп – цистерна SF3328, 2019 г.в., VIN 

<

***>;

- VOLVO VNL 670, VIN 4V4NC9GH85N400027;

- KIA-18TL-BTL, 2003 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> 55RUS, VIN KN43JT3F33K001106.

5) у ПАО МТС (690106, 

<

...>):

- Информацию о лицах, кому принадлежит IP-адрес 80.83.234.89, а также информацию обо всех юридических/физических лицах, осуществлявших электронный документооборот с данного IP-адреса за все время;

- Информацию о лицах, кому принадлежит IP-адрес 80.83.234.75, а также информацию обо всех юридических/физических лицах, осуществлявших электронный документооборот с данного IP-адреса за все время.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МКТ-Нефто» заявленное ходатайство поддержал, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «ТТК-ДВ» огласил свою правовую позицию по заявленному ходатайству, ответил на вопросы суда.

Посовещавшись, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по обособленному спору судебного акта.

Представитель ООО «ТТК-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы дополнительных пояснений к ходатайству о приобщении документов к апелляционной жалобе. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МКТ-Нефто» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.06.2025 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2025 в 13 часов 30 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, при участии представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Ранее конкурсным управляющим ООО «МКТ-Нефто» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ООО «ТТК-ДВ» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при проведении анализа операций по расчетным счетам должника, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», выявлено, что в период с 01.03.2019 по 26.08.2020 должником перечислялись денежные средства в пользу ООО «ТТК-ДВ» на общую сумму 18 660 888,55 руб. за перевозку нефтепродуктов и поставку топлива.

Полагая, что указанные перечисления направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной, оспариваемые перечисления совершены при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и являются притворными сделками, прикрывающими вывод активов должника (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), совершены безвозмездно в пользу фактически аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на дату оспариваемых перечислений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что спорные платежи совершены должником в пользу ООО «ТТК-ДВ» с 01.03.2019 по 26.08.2020 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий (наличие признаков неплатежеспособности должника и осведомленность ответчика о данном факте в связи с фактической аффилированностью сторон сделки; ее совершение во вред кредиторам) для постановки выводов о недействительности сделки. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду в предмет доказывания необходимо было включить следующие обстоятельства: целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки. 

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности правоотношений сторон и встречного предоставления (оказание услуг по перевозке нефтепродуктов и оплата за бензин, за топливо, за топливо масловязкое судовое) к материалам дела приобщены книги покупок ООО «МКТ-Нефто» за 3 квартал 2019 года и за 3-4 кварталы 2020 года. Указанные доказательства приобщены в материалы дела 01.03.2024 и 30.05.2024 конкурсным управляющим должником. Книги покупок должника доступны апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru). 

Из книг покупок должника за 3 квартал 2019 года и за 3-4 кварталы 2020 года судебной коллегией усматривается информация, а именно:

-в книге покупок ООО «МКТ-Нефто» за 3 квартал 2019 года отражены следующие покупки: от 22.07.2019 на сумму 15 000 руб. (в т.ч. НДС – 2 500 руб.); от 30.07.2019 на сумму 5 000 руб. (в т.ч. НДС – 833,33 руб.); от 31.07.2019 на сумму 24 000 руб. (в т.ч. НДС – 4 000 руб.); от 01.08.2019 на сумму 8 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 333,33 руб.); от 06.08.2019 на сумму 8 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 333,33 руб.); от 07.08.2019 на сумму 8 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 333,33 руб.); от 08.08.2019 на сумму 8 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 333,33 руб.); от 09.08.2019 на сумму 8 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 333,33 руб.); от 17.09.2019 на сумму 72 000 руб. (в т.ч. НДС – 12 000 руб.). Всего покупок на сумму 156 000 руб. Покупателем является: ООО «МКТ-Нефто», в качестве продавца указано: ООО «ТТК-ДВ» (ИНН 

<

***>);

-в книге покупок ООО «МКТ-Нефто» за 3-4 кварталы 2020 года отражены следующие покупки: от 27.07.2020 на сумму 696 081,60 руб. (в т.ч. НДС - 116 013,60 руб.); 28.07.2020 на сумму 1 106 609,40 руб. (в т.ч. НДС - 184 434,90 руб.); 30.07.2020 на сумму 2 997 660 руб. (в т.ч. НДС – 499 610 руб.); 07.08.2020 на сумму 3 014 448 руб. (в т.ч. НДС – 502 408 руб.); 07.08.2020 на сумму 806 400 руб. (в т.ч. НДС – 134 400 руб.); 07.08.2020 на сумму 1 106 756 руб. (в т.ч. НДС – 184 459,33 руб.); 12.08.2020 на сумму 790 540 руб. (в т.ч. НДС – 131 756,67 руб.); 13.08.2020 на сумму 3 865 750 руб. (в т.ч. НДС – 644 291,67 руб.); 13.08.2020 на сумму 149 050 руб. (в т.ч. НДС – 24 841,67 руб.); 14.08.2020 на сумму 689 020 руб. (в т.ч. НДС – 114 836,67 руб.); 17.08.2020 на сумму 793 610,40 руб. (в т.ч. НДС – 132 268,70 руб.); 18.08.2020 на сумму 790 540 руб. (в т.ч. НДС – 131 756,67 руб.). Всего покупок на сумму 16 806 465,40 руб. Покупателем является: ООО «МКТ-Нефто», в качестве продавца указано: ООО «ТТК-ДВ» (ИНН 

<

***>).

Помимо указанного, информация о покупках должника за 3 квартал 2019 года и за 3-4 кварталы 2020 года совпадает с информацией о продажах (поставках топлива) ООО «ТТК-ДВ» (ИНН 

<

***>) за 2019-2020 годы, осуществленных в адрес должника.

Соответствующая информации предоставлена суду первой инстанции письмом Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю от 19.12.2024 № 08-05/2/026469дсп с приложением книг покупок и продаж ООО «ТТК-ДВ» (ИНН 

<

***>) за 2019-2020 годы (на компакт-диске формата CD, том 1 л.д.35-37). Однако суд первой инстанции не принял во внимание представленные книги покупок и продаж ответчика, не проанализировал отражение ответчиком продажи (поставки топлива) в пользу должника, за которые ООО «МКТ-Нефто» осуществило спорные платежи.

Апелляционный суд, проанализировав книги продаж ООО «ТТК-ДВ» (ИНН 

<

***>) за 2019-2020 годы (на компакт-диске формата CD, том 1 л.д.35-37), установил, что в результате сопоставления данных книг покупок ООО «МКТ-Нефто» и книг продаж ООО «ТТК-ДВ» (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2019 года и за 3-4 кварталы 2020 года усматривается полное совпадение операций, которые подтверждают, что ответчик осуществлял продажу топлива в адрес должника в 2019-2020 годы. 

При этом в книге продаж ООО «ТТК-ДВ» (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2019 года содержится информация о продаже от 21.08.2019 на сумму 24 000 руб. и от 09.09.2019 на сумму 20 000 руб.; в книге продаж ООО «ТТК-ДВ» (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2020 года содержится информация о продаже от 27.08.2020 на сумму 1 013 262 руб., совершенные в пользу должника и не отраженные в книге покупок ООО «МКТ-Нефто». Согласно представленных конкурсным управляющим в материалы дела выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», усматривается, что должник осуществил оплату вышеуказанных сумм.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что между должником и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 506-524 ГК РФ. По тексту апелляционной жалобы ответчик пояснил, что помимо прочего, оказывал должнику услуги по перевозке нефтепродуктов. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к постановке вывода о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения по перевозке груза подлежат регулированию нормами Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, статьями 779- 783 ГК РФ.

Факт оказания услуг по перевозке нефтепродуктов и поставка бензина, топлива, топлива масловязкого судового подтвержден перепиской сторон; счетами на оплату; актами сверки; заявками-спецификациями к договору поставки нефтепродуктов № 15/07/2020-О от 15.07.2020, в соответствии с которыми поставщик (ответчик) по заявке покупателя (должник) обязался поставить нефтепродукты в количестве и по цене, определенными ООО «МКТ-Нефто»; протоколами согласования цены к договору № 28/02/19-П от 28.02.2019 к договору оказания транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов; книгами покупок и продаж, транспортными накладными, книгами продаж, налоговыми декларациями по НДС. Данные документы признаны надлежащими доказательствами по делу, лицами, участвующими в деле не опровергнуты, не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ никем не заявлено. Конкурсным управляющим названные документы не опровергнуты и не оспорены. Приобщенные апеллянтом документы и доказательства соотносятся с информацией, отраженной в книгах покупок ООО «МКТ-Нефто» за 3 квартал 2019 года и за 3-4 кварталы 2020 года. Помимо прочего, вышеуказанная информация подтверждена выписками по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», которые приобщены конкурсным управляющим к рассматриваемому заявлению. Более того, факт совершения оспариваемых перечислений должником подтвержден платежными поручениями, в назначениях платежа которых указано: за топливо с указанием счета. Данная информация представлена ответчиком 19.05.2025 и соотносится с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом из материалов дела апелляционным судом усматривается, что согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «МКТ-Нефто» по счету 60 за январь 2019 года - март 2022 года ООО «ТТК-ДВ» (ИНН 

<

***>) осуществило поставку в адрес должника на сумму 32 524 070,50 руб., должник погасил задолженность перед поставщиком на сумму 32 302 683 руб. Указанная оборотно-сальдовая ведомость приобщена к материалам дела конкурсным управляющим должником 10.10.2024 и очевидно свидетельствует о возникновении правоотношений между ООО «МКТ-Нефто» и ООО «ТТК-ДВ».

Материалы дела опровергают доводы конкурсного управляющего о невозможности ответчика оказывать услуги по поставке топлива, поскольку ответчику на праве аренды принадлежит транспортное средство KIA-18TL-BTL, 2003 года выпуска, предназначенное для перевозки опасных грузов, а также на праве собственности принадлежат транспортные средства: полуприцеп – цистерна SF3328, 2019 г.в. (представлены: ПТС, СОР, договором лизинга № ОВ/Ф-57134-02-01 от 29.03.2019) и тягач седельный (представлены: договором купли-продажи от 01.10.2019, ПТС, СОР). Обосновывая наличие реальных правоотношений между сторонами по поводу поставки топлива и по оказанию услуг по его поставке, апеллянт пояснил, что фактически он является единственным работником ООО «ТТК-ДВ» - директором общества и сам же осуществляет перевозку грузов. В подтверждение указанного апеллянт представил: водительское удостоверение (срок действия до 20.02.2029), свидетельство о дополнительной подготовке водителя, карту водителя. Также апеллянтом представлены: свидетельство о поверке № 2468 в отношении полуприцепа-цистерны (действительно до 04.06.2021), сертификат о калибровке № 005333 в отношении автоцистерны KIA 18 TL-BTL, свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов (действительно до 04.05.2020). Указанные документы являлись действующими в период совершения спорных перечислений. 

Совокупность указанного и представленных документов, а также наличие транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов, свидетельствует о реальной возможности ответчика оказывать такие услуги.

С учетом изложенных доказательств, доводы конкурсного управляющего об отсутствии правоотношений между должником и ответчиком отклоняются, поскольку факт поставки ООО «ТТК-ДВ» топлива в пользу должника подтвержден книгами покупок ООО «МКТ-Нефто» за 3 квартал 2019 года и за 3-4 кварталы 2020 года, которые приобщены в материалы дела 01.03.2024 и 30.05.2024 самим конкурсным управляющим. 

Более того, из информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет усматривается, что основным видом деятельности ООО «ТТК-ДВ» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, всего зарегистрировано 21 вид деятельности (https://www.list-org.com; https://spark-interfax.ru, https://companium.ru, https://saby.ru).

Из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что ООО «ТТК-ДВ» (ИНН 

<

***>) является истцом по делам: № А51-32835/2016; № А51-1927/2017; № А51-4382/2017, № А51-23332/2017; ответчиком по делам: № А51-2378/2021; № А51-19652/2021; № 6327/2022.

Согласно информации, отраженной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://bo.nalog.gov.ru), ООО «ТТК-ДВ» (ИНН 

<

***>) представило бухгалтерскую отчетность за 2021, 2023 и 2024 годы. При этом не предоставление ООО «ТТК-ДВ» (ИНН 

<

***>) бухгалтерского баланса за 2019 и 2022 годы не опровергает факт сложившихся между должником и ответчиком правоотношений по поставке топлива, поскольку свидетельствует лишь о непредставлении бухгалтерской отчетности в налоговый орган, указанное обстоятельство предметом настоящего спора не является и не может являться основанием удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд отмечает, что при постановке выводов о признании оспариваемых платежей недействительными суд первой инстанции при наличии соответствующих выписок по счетам ООО «МКТ-Нефто», книг покупок ООО «МКТ-Нефто» за 3 квартал 2019 года и за 3-4 кварталы 2020 года (приобщены к материалам дела 01.03.2024 и 30.05.2024 конкурсным управляющим должником), а также книг покупок и продаж ООО «ТТК-ДВ» (ИНН 

<

***>) за 2019-2020 годы (приобщены Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю от 19.12.2024 № 08-05/2/026469дсп том 1 л.д.35-37), реальность возникших правоотношений между должником и ответчиком не проверена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ), поскольку пришел к выводам о признании оспариваемых перечислений недействительными без учета позиции ответчика.

При этом право ответчика (исполнителя и поставщика) на получение платы за оказанные услуги и поставленный товар защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что поставленные товары и оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем (поставщиком) цене.

Следует также отметить, что экономическая целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности и последствия от принятия эффективных (неэффективных) решений по организации и ведению бизнеса не могут быть возложены на независимого контрагента. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности обстоятельств, указанных конкурсным управляющим, для констатации факта неразумного и недобросовестного поведения ответчика при получении спорных платежей. 

Апелляционный суд также не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о фактической аффилированности ответчика и должника, подконтрольности контрагентов одному лицу (группе лиц) и согласованном характере их действий в связи с совпадением четырех цифр IP-адреса, поскольку доказательства подконтрольности контрагентов одному лицу (группе лиц) в материалы дела не предоставлены. Напротив, из ответа Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю от 19.12.2024 № 08-05/2/026469дсп том 1 л.д.35-37 усматривается, что участниками и руководителями обществ являлись разные лица.

Недоказанность в данном конкретном споре того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на недостаточную совокупность условий для вывода о том, что платежи совершены с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника и ответчик знал и мог знать об указанной цели. 

Вопрос о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности в рассматриваемом случае, с учетом недоказанности совокупности иных условий для признания сделки недействительной, не является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежит проверке апелляционным судом.

Таким образом, мотивы, приведенные в судебных актах, о наличии состава признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учитывают указанные обстоятельства, которые заслуживали внимания при рассмотрении спора по существу. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых должник осуществил оспариваемые платежи, учитывая ведение ответчиком хозяйственной деятельности в спорный период, недоказанность заинтересованности сторон при совершении сделки, а также то обстоятельство, что само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами, на что ссылается конкурсный управляющий, не влечет недействительности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных перечислений недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба ООО «ТТК-ДВ» (ИНН 

<

***>) признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2025 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению, а также с общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая топливная компания – Дальний Восток» надлежит взыскать 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2025 по делу №А51-21454/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» по перечислению денежных средств в период с 01.03.2019 по 26.08.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая топливная компания – Дальний Восток» на общую сумму 18 660 888 (восемнадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая топливная компания – Дальний Восток» 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин