ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22678/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-8225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вега-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 марта 2022 года по делу № А32-22678/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-юг» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Юг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о взыскании 468 510 рублей 31 копейки, в том числе 180 009 рублей неотработанного аванса, 288 014 рублей 40 копеек неустойки, 486 рублей 91 копейки за период с 22.05.2020 по 08.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по день исполнения обязательства. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества 420 021 рублей долга, 29 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Юг» взыскано 18 600 рублей 93 копеек неустойки за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, в остальной части иска отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 471 487 рублей 34 копеек в том числе 420 021 рублей долга по договору подряда согласно справке КС-3 от 31.07.2019 на сумму 600 030 рублей, 51 466 рублей 34 копеек процентов за пользованием денежными средствами. С учетом зачета с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 452 886 рублей 41 копейка долга. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу электронного адреса centract@vandex.ru. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором не предусмотрено передача документов с помощью вышеуказанного электронного адреса. Какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что стороны согласовали адреса электронной почты для исполнения договора, в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец  в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 88-ВЮ-2018 М1 от 30.10.2018 (далее - договор от 30.10.2018), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями проекта, действующих норм и правил работы по устройству самотечной дождевой канализации, согласно расчету стоимости работ N 1, являющемуся приложением к договору N 1, N 9, N 12, N 12.1, на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка, с кадастровым номером 23643601060126631 площадью 6,56 га прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Литер 1. Парковка» (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора является договорной, определяется в соответствии с расчетом стоимости работ N 1 (Приложение N 1, N 9, N 12, N 12.1 к настоящему договору), и составляет 600 030 руб. Указанная цена изменению не подлежит. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика. До начала работ заказчик выплачивает аванс в размере до 30% от договорной цены (п. 3.1 договора). 

В силу п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ: начало работ: 30.10.2018, окончание работ: 30.11.2018. 

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2019, подписанным обеими сторонами, срок работ продлен до 30.04.2019. 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика счета (счета-фактуры), выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). 

В соответствии с п. 10.2 договора по инициативе заказчика договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: 

- задержки подрядчиком начала выполнения работ на объекте более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика; 

- двукратного нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, в том числе промежуточных, предусмотренных «Графиком выполнения строительно-монтажных работ»; 

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи работ более чем на 20 календарных дней; 

- аннулирования свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лишающих подрядчика права на производство работ по договору; 

- при ограничении третьими лицами полномочий подрядчика, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему договору. 

Во исполнение принятых обязательств платежным поручением N 4732 от 06.12.2018 общество выплатило предпринимателю аванс в размере 180 009 рублей. 

Как указано в первоначальном исковом заявлении, работы, предусмотренные договором подряда, подрядчик не выполнил. 

30.04.2020 обществом направлена в адрес ответчика претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора; с требованием о возврате аванса и уплате неустойки. Требование заказчика о возврате аванса получено подрядчиком 22.05.2020. 

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, заказчик обратился с иском в суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель в отзыве пояснил, что выполнил работы по договору подряда полностью и передал заказчику 13.08.2019 соответствующие документы: проект N 13014-1НВК на бумажном носителе, информационную справку по объекту, акты по форме КС-2 за май 2019 года, справку ф.КС-3 на сумму 600 030 руб., исполнительно-техническую документацию, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную схему, сертификаты и материалы по реестру начальнику участка ООО «Вега-Юг» ФИО4, локальный ресурсный сметный расчет N 1 от 30.10.2018, после чего 05.11.2019 в адрес ООО «Вега-Юг» ответчик направил уведомление о передаче документов вместе с реестром. Просит в удовлетворении требования о возврате аванса отказать. 

Во встречном исковом заявлении предприниматель заявил, что между ИП ФИО3 и ООО «Вега-Юг» в рамках одной проектной документации были заключены и исполнялись 5 (Пять) договоров подряда по объекту строительства «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23643601060126631 площадью 6,56 га прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Литер 1»: 

1) Договор подряда N ПЗ-ВЮ-2018 Ml от 18.12.2018 г. 

2) Договор подряда N 112-ВЮ-2018 Ml от 18.12.2018 г. 

3) Договор подряда N 109-ВЮ-2018 Ml от 18.12.2018 г. 

4) Договор подряда N 111-ВЮ-2018 Ml от 18.12.2018 г. 

5) Договор подряда N 114-ВЮ-2018 Ml от 18.12.2018 г. 

Проект договора N 88 ВЮ-2018М1 от 30.10.2018 поступил предпринимателю 15 января 2018 года с эл.почты: center.akt@yandex.ru от ФИО5 в адрес ФИО3, что подтверждается скриншотом экрана. 

С эл.почты: center.akt@yandex.ru от ФИО5 в адрес ФИО3 поступил проектная документация том 5.2.2 (НВК), что подтверждается скриншотом экрана (т. 3 л.д. 64). 

С эл.почты: center.akt@yandex.ru от ФИО5 в адрес ФИО3 поступило дополнительное оглашение N 1 от 30.11.2018 о продлении срока работ, которое сторонами подписано (т. 1 л.д. 79) 

С указанного адреса ФИО5 направлялась предпринимателю корреспонденция. Так. 08.07.2019 предприниматель направил письмо, адресованное обществу «Вега-Юг», в ответ на это со ссылкой на исходящий номер письма предпринимателя пришло письмо на бланке общества «Центр-Актив» (т. 3 л.д. 62-63). Своим письмом от 08.07.2019 предприниматель сопроводил заказчику обществу «Вега-Юг», на проверку акты КС-2 и справки КС-3 по объекту строительства «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23643601060126631 площадью 6,56 га прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Литер 1». В ответном письме, подписанном ФИО5 от имени руководителя, сообщалось что представленные акты содержат нарушения в виде отсутствия отчетного периода, стройка указана неверно. ОКПО заказчика и подрядчика не указано, отсутствует отчет о давальческих материалах, исполнительная документация и счет не оплату, приложен пример оформления титульного листа КС-2. 

С учетом изложенного обстоятельства предприниматель полагал возможным вести переписку с ФИО5, как с официальным представителем заказчика; сомнений в том, что проектная документация исходит от ООО «Вега-Юг» у него не было. 

По договору подряда N 88-ВЮ-2018 Ml от 30.10.2018 г. ИП ФИО3 выполнил работы в полном объеме на общую сумму 600 030 руб. в соответствии с проектом N 13014-1-НВК, разработанным ООО «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2019, актом о приемке выполненных по форме КС-2 N 1 от 31.07.2019 на 600 030 руб., реестром передачи документов ФИО4 от 13.08.2019. 

Письменно в ходатайстве от 14.12.2021 предприниматель пояснил, что в проект НВК входила и дождевая самотечная канализация. Работы выполнены в соответствии с полученной от заказчика проектной (рабочей) документацией. 

В подтверждение своих доводов предприниматель представил письмо от 05.11.2019 о направлении документации обществу, реестр от 13.08.2019 на передачу проектной и исполнительно-технической документации, акта ф КС-2, справки ф.КС-3. 

Акт приемки выполненных работ ф.КС-2 подписан заказчиком 31.05.2019. В силу п. 3.2 срок оплаты 10 банковских дней с даты акта. Согласно расчету подрядчика, задолженность заказчика по оплате работ составила 420 021 рублей долга. 

За нарушение срока оплаты подрядчик начислил 51466,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 15.12.2021. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Поскольку ответчик работы в срок, установленный договором, не выполнил, у общества возникло право на отказ от исполнения договора. Неотработанный подрядчиком аванс общество считает неосновательным обогащением предпринимателя. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Пункт 10.2 договора предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора. 

Обществом заявлено о взыскании 180 009 рублей неотработанного аванса, перечисленного по платежному поручению N 4732 от 06.12.2018 г. 

Решением Арбитражного суда от 25.10.2021 по делу N А32-22681/2020, вступившим в законную силу, установлено, что между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Центр-Актив» (заказчик) 15.01.2018 был заключен договор на выполнение СМР N 43-01-2018 M1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружного водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:631, площадью 6,56 га, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. 1 этап строительства. Литер 1». ООО «Центр-Актив» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Центр-Актив» суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦентрАктив» в пользу ИП ФИО3 суммы задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 940, 75 руб. Судом по делу N А32-22681/2020 установлен факт выполнения подрядчиком работ по устройству наружного водопровода и канализации на объекте на сумму 6 680 872,06 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за февраль 2018 года от 25.02.2018 на сумму 1 850 308,54 руб., от 25.05.2018 на сумму 2 244 324,95 руб., от 25.09.2018 на сумму 1 235 260 руб., от 25.12.2018 на сумму 1 350 977,84 руб., после чего сделан вывод о наличии на стороне подрядчика неотработанного аванса 

Как верно установлено судом первой инстанции, взаимодействие с предпринимателем как с подрядчиком осуществляли от имени ООО «Вега Юг» и ООО «Центр Актив» одни и те же лица, в связи с чем подрядчик правомерно передавал им исполнительную документацию и вступал в переписку по адресу электронной почты, с которого поступала официальная корреспонденция. Поскольку письмом от 08.07.2019 предприниматель запросил у общества «Вега Юг» информацию, но ответ получен от ФИО5 на бланке ООО «Центр Актив», следует вывод, что указанный сотрудник одновременно работал в ООО «Вега ЮГ» и в ООО «Центр Актив». 

Документация, включая акт ф.КС-2, сдана ФИО4, который являлся уполномоченным представителем ООО «Вега-Юг» на приемку актов от субподрядчиков. ООО «Вега-Юг» являлось заказчиком по отношению к ИП ФИО3 по пяти самостоятельным договорам, а также выступало техническим заказчиком от имени ООО «Центр-Актив», поэтому подрядчик правомерно передал акт и исполнительную документацию ФИО4 

Представленные предпринимателем доказательства заказчиком оспорены со ссылкой на то обстоятельство, что документация, полученная по реестру от 13.08.2019, относилась к исполнению ИП ФИО3 обязательств перед ООО «Центр-Актив» по отдельному договору между ними с иным видом работ. 

Из буквального содержания реестра от 13.08.2019, на котором предприниматель основывает довод о передаче заказчику результата работ и актов, следует, что заказчиком работ является ООО «Центр-Актив», что не противоречит тому обстоятельству, что ООО «Центр-Актив» являлось основным заказчиком (застройщиком) объекта. 

На вопрос суда почему переданы три экземпляра акта КС-2 и три справки КС-3 представитель предпринимателя пояснил, между сторонами заключено несколько договоров, поэтому по реестру от 13.08.2019 передавались акты КС-2 по трем из пяти договоров. 

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подрядчик представил акт КС-2 от 31.05.2019 на 600 030 руб., подписанный заказчиком без возражений относительно даты документа. 

Принадлежность подписи в документе в установленном порядке не оспорена. О фальсификации представленного предпринимателем доказательства не заявлено. Поэтому суд отклоняет возражения общества в отношении реестра подписанного ФИО4 13.08.2019. 

Как следует из материалов дела, по истечении сроков выполнения работ общество направило в адрес предпринимателя 30.04.2020 уведомление об отказе от договора с требованием возвратить авансовый платеж в размере 180 009 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо вручено адресату 22.05.2020 то есть после подписания акта сдачи-приемки работ КС-2. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Учитывая факт подписания сторонами акта от 31.05.2019 на 600 030 руб., получение подрядчиком аванса в размере 180 009 рублей; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требования заказчика о взыскании неотработанного аванса. 

Поскольку между обществом и предпринимателем возник спор в отношении момента передачи заказчику уведомления о готовности результата работ к приемке, в отношении полноты выполненных подрядчиком работ, для установления фактических обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства, суд предлагал обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, такое ходатайство от заказчика не поступило. 

За нарушение срока оплаты подрядчик начислил 29 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 24.11.2020. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Акт КС-2 подписан заказчиком 31.05.2019. Исправление в части даты заказчик не вносил. В силу п. 3.2 срок оплаты составляет 10 дней с даты подписания акта. 

Уточненный расчет истца на сумму 51 466,34 руб. (т. 3 л.д. 58) выполнен предпринимателем с 23.09.2019, что является его правом, по 15.12.2021. Расчет проверен судом, признан правильным. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки в оплате работ судом установлен. 

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2018 по 01.04.2020 в размере 288 014,40 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков начала, окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться заказчиком из сумм, подлежащих оплате по настоящему договору от заказчика подрядчику в одностороннем порядке. 

При оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказчик подписал акт КС-2 датированный 31.05.2019 на сумму 600 030 руб. и проставил печать общества (т. 3 л.д. 87) с указанием отчетного периода работ по 31.05.2019 и возражений в отношении даты не заявил, исправление в дату акта не внес. Следовательно, подтвердил, что работы подрядчиком завершены 31.05.2019. 

С учетом срока окончания работ 30.04.2019 (вторник), установленного дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2019 просрочка подрядчиком допущена с 01.05.2019 по 31.05.2019. 

Сумма неустойки, подлежащая уплате заказчику, согласно расчету суда составляет 600 030 х 31д х 0,1% = 18600.93 руб. В остальной части требования следует отказать. 

Со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ общество просит взыскать с ответчика 1054, 97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по день исполнения обязательства. с учетом даты получения уведомления о расторжении договора ответчиком (22.05.2020) обществом произвело перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486,91 руб. за период с 22.05.2020 по 08.06.2020, (180 009 x 18 x 5,50% / 366). 

Поскольку судом наличие неотработанного аванса не установлено; договор полностью исполнен, поскольку основания для взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами заказчика отсутствуют. В удовлетворении требования правомерно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года по делу А32-22678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-юг» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко