ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6802/2022

г. Вологда

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и      Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2022 года по                        делу № А66-6802/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 5 326 242 руб. 18 коп. долга за поставленный в феврале 2022 года ресурс (газ) по договору № 52-4-0665/17 (лист дела 16). 

Решением суда от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 73 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Газпромом при уточнении исковых требований не принято во внимание платежное поручение ответчика от 31.05.2022 № 20 на сумму 6 500 000 руб., частичная оплата по которому зачтена в счет оплаты долга за январь 2022 года, другая часть платежа – в счет оплаты долга за февраль 2022 года. Ответчик полагает, что с него в пользу истца взыскана сумма в большем размере. 

Газпром в отзыве отклонил изложенные в жалобе доводы, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон по поставке газа в спорный период регулировались договором от 01.07.2017 № 52-4-0665/17 с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2021, согласно условиям которого Газпром принял на себя обязательство поставлять Обществу (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Общество – принимать и оплачивать газ в согласованных объемах (далее – договор).  

В целях исполнения условий договора истец в феврале 2022 года произвел поставку газа в объеме 1 406 152 куб. м. 

Ссылаясь на то, что оплата газа ответчиком своевременно не произведена, письменная претензия оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 данного Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки истцом газа ответчику, его объем и стоимость, а также задолженность в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актом поданного-принятого газа, счетом-фактурой) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Расчет долга в сумме 5 326 242 руб. 18 коп., произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Поскольку доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом размере либо наличия долга в ином размере Обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца           5 326 242 руб. 18 коп. долга. 

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что истцом при уточнении требований не принято во внимание платежное поручение ответчика от 31.05.2022 № 20 на сумму 6 500 000 руб., в результате этого с него взыскана сумма в большем размере. 

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В пункте 5.5.3 договора стороны согласовали, что расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений. При наличии задолженности по оплате газа и услуг по его транспортировке сумма поступивших денежных средств, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, в первую очередь направляется в погашение неоплаченных счетов-фактур по данному договору, начиная со счета-фактуры, имеющего наиболее раннюю дату погашения.

Согласно платежному поручению от 31.05.2022 № 20 ответчик уплатил 6 500 000 руб., при этом в назначении платежа данного платежного поручения указал «оплата по договору № 52-4-0665/17 от 01.07.2017 за поставку газа».

Согласно приложенному к ходатайству об уточнении исковых требований от 27.08.2022 № 012-1133/ю расчету задолженности (содержится в материалах электронного дела) оплата по платежному поручению от 31.05.2022 № 20 учтена в счет оплаты за поставленный в феврале 2022 года газ в размере 3 405 938 руб. 02 коп.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету задолженности по состоянию на 03.11.2022 оплата по платежному поручению от 31.05.2022 № 20 на сумму 3 094 061 руб. 98 коп. учтена в счет оплаты за поставленный газ за январь 2022 года.

Руководствуясь условиями заключенного сторонами договора              (пункт 5.5.3), истец правильно распределил поступивший от ответчика по платежному поручению от 31.05.2022 № 20 платеж в счет оплаты долга за январь и февраль 2022 года.

Кроме того, ответчиком в платежном поручении от 31.05.2022 № 20 не указано назначение платежа, что в любом случае сделало невозможным отнесение данного платежа в полном объеме в счет оплаты долга за февраль 2022 года. 

Доказательств того, что у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность за период, предшествующий спорному (февралю 2022 года), апеллянт не представил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку на момент вынесения решения доказательств оплаты долга в полном объеме на сумму 5 326 242 руб. 18 коп. ответчик не предъявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что произведенные ответчиком оплаты долга после принятия обжалуемого решения могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта. 

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Поскольку ответчиком не предъявлено в суд апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в установленных порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2022 года по                        делу № А66-6802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова