Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«25» августа 2023 года                                                                          Дело № А12-5369/2023

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «База сыпучих материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № КмшФ/47858/20 от 15.01.2021 г. суммы основного долга в размере 391.763 руб. 35 коп., суммы пени за период с 22.02.2021 г. по 03.03.2023 г. в размере 26.701 руб. 98 коп. последующим начислением пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки начиная с 04.03.2023г. на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.369 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.09.2023 г.; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 23 АВ 4020448 от 05.04.2023 г.; 

Общество с ограниченной ответственностью «База сыпучих материалов» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее ответчик) о взыскании по договору № КмшФ/47858/20 от 15.01.2021 г. суммы основного долга в размере 391.763 руб. 35 коп., суммы пени за период с 22.02.2021 г. по 03.03.2023 г. в размере 26.701 руб. 98 коп. последующим начислением пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки начиная с 04.03.2023г. на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.369 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 г. между ООО «База Сыпучих Материалов» и АО «Тандер» был заключен договор № КмшФ/47858/20 на техническое обслуживание и ремонт объектов ГМ. МС, МО.

За период действия Договора № КмшФ/47858/20 от 15.01.2021г. Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ и гарантийных сумм.

В январе 2021 года нами были выполнены работы по замене светодиодных ламп на объектах Заказчика в количестве 6 штук на общую сумму 337.315 руб. 94 коп.. Универсальные передаточные акты подписаны со стороны ответчика без каких либо претензий и возражений. Работы ответчиков оплачены не были.

Согласно пункта 3.12. Договора оплата стоимости работ производиться Заказчиком на 25 календарный день месяца, следующего за расчетным или следующий за ним рабочий день, если 25 день является выходным.

24.05.2022г. исх. 144 в адрес ответчика были направлены повторно счета и копии подписанных УПД для оплаты, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении адресату.

В связи с тем, что оплата не была произведена в установленные договором сроки в адрес Ответчика была направлена претензия о задолженности 24.05.2022г. исх. 143 на общую сумму 337.335,94 рублей, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Ответчику. Ответа на претензию в наш адрес не поступило, задолженность не оплачена.

Также в рамках действия Договора ООО «База Сыпучих Материалов» были проведены дополнительные ремонтные работы согласованные дополнительным соглашением № КмшФ/47858/20-1 от 16 марта 2021г. к Договору №КмшФ/47858/20 от 15.01.2021г. на объекте ответчика ГМ Урюпинск- 

<

...>, на общую сумму с учетом корректировки 1.392.157 руб.. Работы выполнены в полном объеме.

Пунктом 2.5. дополнительного соглашения предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанной в Акте о приемке выполненных раоот по форме КС-2. Согласно Акта о приемке выполненных работ от 09.04.2021 г №1 и корректировочной справки от 18.10.2021г. стоимость работ составила 1.315.232 руб. 07 коп., акт о приемки выполненных работ №2 стоимость работ составила 76.924 руб. 93 коп.. Оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты подписания сторонами акта о приемке работ в гарантийную эксплуатацию. С учетом данных положений оплата гарантийной суммы с учетом корректировки составила 54.427 руб. 41 коп. и так как 09.04.2022г. является выходным днем, оплата Ответчиком должна была быть произведена до 11.04.2022г. Ответчик данную обязанность не выполнил.

13.05.2022г. по электронной почте были направлены счета для оплаты гарантийных сумм.

В претензии от 24.05.2022г. исх.143 Ответчику сообщалось о наличии задолженности по оплате выполненных работ и гарантийных сумм. 16.11.2022г. исх. 203 нами была направлена повторная претензия о задолженности по Договору с приложением счетов на оплату. 24.11.2022г. претензия получена по юридическому адресу (трек почтового отслеживания 40387961263810), 25.11.2022г. получено филиалом по адресу: Волгоград, ул. Землячки. 21 Б, 23.11.2022г. филиалом по адресу: 

<

...> на претензию ни с юридического адреса Ответчика, ни с филиалов не поступило.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договору, у ответчика образовалась задолженность по договору № КмшФ/47858/20 от 15.01.2021 г. суммы основного долга в размере 391.763 руб. 35 коп., суммы пени за период с 22.02.2021 г. по 03.03.2023 г. в размере 26.701 руб. 98 коп. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422ГК РФ).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор и изменения к договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору № КмшФ/47858/20 от 15.01.2021 г. суммы основного долга в размере 391.763 руб. 35 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 22.02.2021 г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023 г. в размере 19.553 руб. 77 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, за нарушения сроков внесения арендных платежей, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Кроме этого, неустойка, согласованная сторонами в договоре в размере 0,01% ниже обычно принятой в деловом обороте ставки - 0,1%.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом отмечено, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В данном случае ответчик при заключении договора согласовал пени в размере 0,01%, что соответствует статье 421 ГК РФ о свободе договора.

Довод ответчика о необходимости снижения пени до однократной ставки рефинансирования, какими-либо доказательствами не подтвержден, также ответчик не доказал, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Ответчик возражений против заявленных требований либо доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению,

Доводы ответчика о представлении истцом не относимых и не допустимых доказательств соблюдения претензионного порядка являются не состоятельными. 

Истец пояснил, что ответчик в отзыве на исковое заявление ООО «База Сыпучих Материалов» указывает на не соответствие сумм в претензии исх. №143 от 24.05.2022г. указанных цифрами и прописью. В претензии исх. 143 от 24.05.2022г. была допущена техническая ошибка при написано сумма задолженности, расхождение по сумме указанной в настоящей претензии и иском составляет 20 руб., что не может быть признано нарушением досудебного урегулирования спора. Относительно не направления документов, подтверждающих задолженность, ответчиком не учтено, что материалами дела подтверждается направление нами счетов и копии подписанных УПД, на основании которых образовалась задолженность (опись передаваемых документов исх. 144 от 24.05.2022г., повторная претензия исх. 203 от 16.11.2022г.). 

Пунктом 9.1. раздела 9 Договора № КмшФ/47858/20 от 15.01.2021г. предусмотрен срок рассмотрения претензии - не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии, Ответчиком данное обязательство выполнено не было, ответа на наши претензии так и не поступило. Позиция ответчика основана на затягивание судебного процесса, гак как в ходатайстве от 27.04.2023г. он заявил о возможности добровольного урегулирования спора, но меры для мирного урегулирования спора не предпринимал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База сыпучих материалов» 411.317 руб. 12 коп., из которых задолженность  по договору № КмшФ/47858/20 от 15.01.2021 г. в размере 391.763 руб. 35 коп., пени в размере 19.553 руб. 77 коп., пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки начиная с 04.03.2023г. на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.174 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.