ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6068/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/5

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.08.2021, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-747/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2024 по делу № А21-6068/2024/5, принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 06.07.2024.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 37 000 руб. 

В дальнейшем ФИО3 заявил ходатайство о замене ФИО3 на ФИО5. 

Определением суда от 29.11.2024 заявление удовлетворено; произведена замена ФИО3 на правопреемника – ФИО5, требование ФИО5 признано обоснованным в размере 37 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебный акт, который явился основанием для подачи требования кредитора, обжалуется в апелляционном порядке, и в случае его отмены или изменения основания для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника отпадут.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что на настоящий момент в производстве апелляционного суда отсутствуют дела, на которые ссылается ФИО1, в связи с чем требование ФИО3 основано на вступившем в силу судебном акте.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу № А21-5909/2018/18, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024, со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 31 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ФИО3 обратился в суд с заявлением от 02.09.2024 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 37 000 руб.

ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 06.09.2024, согласно которому цессионарию переходят права требования, подтвержденные определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу № А21-5909/2018/18.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также заявление о процессуальном правопреемстве, указал, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем повторная проверка обоснованности требования не требуется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Как указывает ФИО1, она обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в определении суда первой инстанции от 23.10.2023 по делу № А21-5909/2018/18, в котором просит задолженность в размере 37 000 руб. взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО6.

Определением суда от 01.11.2024 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в настоящее время указанное определение обжалуется в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем полагает, что судебный акт, на котором основано требование ФИО3, может быть изменен или отменен.

Апелляционный суд указанный довод отклоняет, поскольку требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отмене или изменении судебного акта, на основании которого заявлено требование кредитора. Повторная проверка обоснованности требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, не требуется. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А21-5909/2018 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 прекращено; постановлением апелляционного суда от 11.02.2025 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 01.11.2024 об отказе в исправлении опечатки в определении от 23.10.2023 отказано.

Таким образом, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Возражений в части исполнения судебных актов о взыскании судебных расходов с должника заинтересованными лицами в рамках настоящего спора не заявлено. 

Личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку независимо от личности кредитора, должник обязан исполнить денежное обязательство любому надлежащему кредитору. При этом замена кредитора не нарушает прав должника и не влияет на объем его обязательств. Равным образом, договор цессии не признан недействительным, доказательств его ничтожности не имеется. Указанный договор цессии являлся надлежащим подтверждением прав нового кредитора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2024 по делу № А21-6068/2024/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен