ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2022

 

Дело № А40-123684/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» - ФИО1 по доверенности от 30.06.2022,

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2. по доверенности от 27.10.2022 № 007101.2022,

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дело» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ»,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» АО «Райффайзенбанк» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 заявление АО «Райффайзенбанк» о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2022) решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 произведена замена кредитора ООО «Радуга» на ООО «Дело» в реестре требований кредиторов ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» по требованиям в размере 8 650 000 руб. 

Судами также установлено, что  в рамках дела № А40-250626/2021 ООО «Дело» обратилось с исковым заявлением о признании договора поручительства № RBA/6392-S6 от 27.07.2009 между Банком и Должником погашенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-250626/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дело», суд указал, что обращение с данным заявлением в общем исковом порядке не направлено на защиту нарушенного права, а вызвана исчерпанием лицами, входящими в группу компаний «Диамант», процессуальных возможностей оспаривания требований АО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредитора основных должников и залогодателей/поручителей, что ранее устанавливалось в судебном порядке в отношении исков других участников группы компаний «Диамант», что в соответствии пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к выводу, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве такого кредитора в реестре.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дело» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. По мнению заявителя, Банком пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства недобросовестности кредитора, на которые Банк ссылается в своем заявлении, были ему известны ранее и приводились при рассмотрении  дела № А40-250626/2021.

От  АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Дело» судом округа отказано, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель АО «Райффайзенбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, отметили суды, во вступившем в законную силу после вынесения подлежащего пересмотру определения судебном акте установлен факт злоупотребления ООО «Дело» правом после включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при осуществлении процессуального правопреемства ООО «Дело», как лицо, аффилированное и подконтрольное бенефициару ГК «Диамант», в которую входил должник, имело недобросовестную цель сохранения контроля бенефициара над делом о банкротстве должника и получения прав конкурсного кредитора должника для их осуществления исключительно в ущерб интересов Банка.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 о процессуальной замене кредитора в реестр кредиторов должника на ООО «Дело» подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся выводы, сделанные судом в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-250626/2021. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Дело», суд апелляционной инстанции указал, что поскольку изначально недобросовестный умысел ООО «Дело» был скрыт от иных участников дела о банкротстве и проявился только в последующем поведении кредитора уже после получения статуса конкурсного кредитора должника, данное обстоятельство не могло было быть предметом разбирательства при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Тем не менее, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выявленные факты недобросовестности аффилированного  кредитора имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Банком не был пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таким обстоятельством является в данном случае  установленный вступившим в законную силу судебным актом факт злоупотребления правом ООО «Дело» (решение от 03.02.2022, вступившее в законную силу 25.04.2022), а не процессуальная позиция банка, изложенная в пояснениях на исковое заявление ООО «Дело» в рамках дела № А40-250626/2021.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, в отзыве Банка в рамках дела № А40-250626/2021 содержались сведения о фактах, подтвержденных судебными актами, злоупотребления процессуальными правами со стороны иных лиц, принадлежащих к группе компаний «Диамант», а не со стороны заявителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

По существу все свои доводы общество «Дело» может заявить при новом рассмотрении по существу обоснованности его требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-123684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Е.А. Зверева

В.Л. Перунова