Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1205/2022

г. Владивосток

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6062/2023 

на определение от 15.09.2023 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-1205/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению временного управляющего ФИО1 об отстранении от должности руководителя должника – ФИО2, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Белкамторг»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.05.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 16.03.2022 поступило заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (далее - должник, ООО «Белкамторг») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.06.2022 (дата объявления резолютивной части определения 03.06.2022) заявление ООО «Белкамторг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий, апеллянт).

Определением суда от 07.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего и ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПР-Инвест» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отложено на 07.12.2023.

В арбитражный суд (через систему «Мой арбитр») 31.07.2023 поступило заявлениевременного управляющего об отстранении от должности руководителя должника -ФИО2.

Определением суда от 15.09.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование правомерности заявленных требований апеллянт привел доводы о том, что бездействие руководителя должника ФИО2 выразилось в непринятии мер по обслуживанию, поддержанию и обеспечению сохранности имущества должника в надлежащем состоянии, что препятствует осуществлению временным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влечёт для должника, кредиторов должника, возможность причинения убытков. 

Определением апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 08.11.2023. Определением апелляционного суда от 02.11.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.11.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Белкамторг» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из содержания пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения им требований Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 69 данного Закона).

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является, по сути, обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не только не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления временного управляющего, 11.07.2023 временному управляющему от акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» (далее – АО «Дальневосточный судомеханический завод») поступило предложение № 465 о возможности передачи в аренду последнему земельных участков общей площадью 4635,73 кв. м.; размер арендной платы - 400 000 руб. в месяц (без учёта НДС). Также от АО «Дальневосточный судомеханический завод» 14.07.2023 временному управляющему и руководителю должника направлен проект договора на согласование. Временным управляющим в адрес ООО «Белкамторг» и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.05.2023, 18.07.2023 направлено предложение АО «Дальневосточный судомеханический завод» от 11.07.2023 № 465.

Согласно доводам временного управляющего до настоящего времени от руководителя должника и его представителя не поступила информация, не совершены действия, направленные на согласование условий договора, что послужило основанием для предъявления настоящих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой  инстанции принял во внимание доводы ООО «Белкамторг» о том, что временным управляющим не приведены обстоятельства и факты, свидетельствующие о нарушении ФИО2 требований Закона о банкротстве, допущенных после введения процедуры наблюдения, не указаны нормы Закона о банкротстве, которые нарушил ФИО2 Также суд указал на то, что временному управляющему известно, что недвижимое имущество, являющееся предметом проекта договора аренды, в настоящее время находится в споре.

Так, ООО «Белкамторг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарист Лайн» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий; в обоснование иска приведены доводы о наличии нарушений норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,  опровергнуто право собственности ООО «Белкамторг» на объекты недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу № А51-20143/2021 назначена судебная оценочная экспертиза, приостановлено производство по делу о рассмотрении указанного иска.  

Должник полагает, что действия временного управляющего по инициированию заключения руководителем должника договора аренды недвижимого имущества, находящегося в споре, являются недобросовестными по отношению к ФИО2, провоцируют его на совершение противоправных действий по заключению нелегитимного договора аренды, что в будущем может быть квалифицировано как мошенничество со стороны ФИО2 При этом должник отметил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор аренды, заключенный со стороны арендатора лицом, не обладающим правом на передачу имущества в аренду, является ничтожной сделкой (пункт 2 обзора судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров, связанных с арендой недвижимого имущества от 24.06.2008), принимая во внимание, что недвижимое имущество, являющееся предметом проекта договора аренды, является предметом залогов, в силу которых для передачи имущества в аренду необходимо согласие залогодержателя, которое временным управляющим не представлено, с учетом наличия спора о праве на недвижимое имущество, являющееся предметом проекта договора аренды, исключает возможность передачи его во временное владение или пользование другим лицам.

Учитывая приведенные должником доводы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ФИО2 норм Закона о банкротстве, доказательств того, что руководитель должника препятствует осуществлению временному управляющему предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре банкротства, и его действия (бездействия) влекут для должника или кредиторов причинение убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не принял меры по обслуживанию, поддержанию и обеспечению сохранности имущества должника в надлежащем состоянии, что препятствует осуществлению временным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влечёт для должника, кредиторов должника, возможность причинения убытков, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствам в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2023 по делу № А24-1205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин