АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8887/2017

г. Владимир

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 23.11.2017.

Полный текст решения изготовлен – 30.11.2017.

В судебном заседании 23.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.11.2017 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                        от 15.08.2017 № 11.2-Пс/0559-0555пл-2017,

при участии представителей:

от АО "Владимирский хлебокомбинат": ФИО2 – по доверенности                    от 24.08.2017 № 41 (сроком действия на 3 года);

от Центрального управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2016 № 244 (сроком действия до 31.12.2017);

установил:

акционерное общество "Владимирский хлебокомбинат" (далее –                           АО "Владимирский хлебокомбинат", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 15.08.2017 № 11.2-Пс/0559-0555пл-2017.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части пункта 1 оспариваемого постановления.

Относительно данного эпизода, связанного с отсутствием в лицензии                от 18.05.2009 № ВП-15-000552 (ЗКС) вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", заявитель со ссылкой на пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22 "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.333 Налогового кодекса Российской Федерации" пояснил, что у                       АО "Владимирский хлебокомбинат" отсутствовала обязанность по переоформлению лицензии, поскольку срок действия выданной ему 18.05.2009 лицензии № ВП-15-000552 (ЗКС) на момент вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ не истек; на дату вступления в силу указанного Закона наименование видов деятельности, на которые Обществом была получена лицензия, не изменилось; данная лицензия является бессрочной.

В отношении остальных выявленных административным органом правонарушений Общество указало на их устранение и возможность применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировав деяние в качестве малозначительного.

Также Общество, в случая непринятия судом во внимание доводов заявителя, просило суд снизить назначенный Управлением размер административного штрафа ниже низшего предела в связи со сложным финансовым положением организации.

Управление в отзыве на заявление от 26.09.2017 просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 – 28.072017 административным органом на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления от 11.07.2017 № В-555-пр проведена плановая выездная проверка Общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления АО "Владимирский хлебокомбинат",                         peг. № А15-00164-0004; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза  "О безопасности оборудования, работающего под  избыточным давлением";  мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

В ходе контрольных мероприятий Управлением выявлены следующие нарушения:

- лицензия от 18.05.2009 № ВП-15-000552 (ЗКС) не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 99-ФЗ, а именно: в лицензии от 18.05.2009 № ВП-15-000552 (ЗКС) отсутствует вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (нарушение требований части 12 статьи 12, части 1 статьи 18, части 6.1 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ);

- отсутствуют сведения о проведении мониторинга и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы, при эксплуатации надземного газопровода высокого давления (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                           "О промышленной безопасности опасных производственных объектов",   пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности       "Правила безопасности сетей газораспределения газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 15.11.2013 № 542, пункта 70 (е) Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870);

- при эксплуатации технологических устройств (внутренних газопроводов котельной) эксплуатирующей организацией не обеспечен мониторинг и устранение утечек природного газа, техническое обслуживание и текущий ремонт (нарушение требований статьи 9 Федерального закона           от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов",   пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 15.11.2013 № 542, пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

- при эксплуатации технологических устройств (внутренних газопроводов производственного корпуса № 1) эксплуатирующей организацией не обеспечен мониторинг и устранение утечек природного газа, техническое обслуживание и текущий ремонт (нарушение требований           статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов",   пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 15.11.2013 № 542, пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

- при эксплуатации технологических устройств (внутренних газопроводов производственного корпуса № 2) эксплуатирующей организацией не обеспечен мониторинг и устранение утечек природного газа, техническое обслуживание и текущий ремонт (нарушение требований           статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов",   пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 15.11.2013 № 542, пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

- 01.12.2012 истек срок поверки анализатора растворенного кислорода МАРК-302Э, предназначенного для определения содержания растворенного кислорода в питательной воде (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов",   срока, указанного в свидетельстве о поверке № 20 000038834 от 01.12.2011, нарушение срока, указанного в паспорте на анализатор растворенного кислорода МАРК-302Э);

- 24.12.2016 истек срок проведения периодического технического освидетельствования (наружного и внутреннего осмотров) котла Vitomax 200-HS зав. № 7188719206102.109, рег. № 15473 уполномоченной специализированной организацией (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 371 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности       "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 25.03.2014 № 116);

- 12.01.2017 не было проведено техническое освидетельствование котла Vitomax 200-HS зав. № 7188719206102.109, рег. № 15473 ответственным за исправное состоятние, безопасную эксплуатацию оборудования. Согласно сменного журнала 11.01.2017 и 12.01.2017 котел находился в работе (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997                           № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 376 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 25.03.2014 № 116);

- 21.12.2016 не было проведено техническое освидетельствование котла Vitomax 200-HS зав. № 7188719407587.101, уч. № 32610 ответственным за исправное состоятние, безопасную эксплуатацию оборудования. Согласно сменного журнала 20.12.2016 и 21.12.2016 котел находился в работе (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997                           № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 376 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 25.03.2014 № 116);

- перед проведением внутренних осмотров котлов не проводится расчет на прочность, применяемых для отключения котлов заглушек, для установления их толщины (нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 299, 300 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 25.03.2014 № 116).

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2017                                      № 11.2-0555прпл-А/0516-2015.                                                                                     

По факту выявленного нарушения должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 02.08.2017                                            № 11.2-В0555прпл-Пр/0528-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Управлением принято постановление                  от 15.08.2017 № 11.2-Пс/0559-0555пл-2017 о признании АО "Владимирский хлебокомбинат" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" или условий лицензии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 Обществом получена лицензия № ВП-А15-000552 (ЗКС) на эксплуатацию взрывопожароопасных опасных производственных объектов в период действия Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона в качестве вида деятельности, на осуществление которого требуется лицензия, указан вид деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, на момент получения Обществом лицензии определялся приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пункту 1 приложения № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

Получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества – вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества – вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

Данный перечень работ и услуг оставался неизменным до 01.07.2013.

В соответствии с требованиями указанных ранее правовых норм лицензия АО "Владимирский хлебокомбинат" от 18.05.2009 № ВП-А15-000552 (ЗКС) содержит следующий перечень работ, которые выполнялись Обществом в составе указанного вида деятельности:

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону                             "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону                             "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону                             "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом;

- использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды боле 115 градусов Цельсия;

- эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Срок предоставления лицензии – до 18.05.2014.

Федеральный закон № 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" 02.11.2011 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, вступившего в силу 03.11.2011 (по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" – 06.05.2011).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона                        № 99-ФЗ вид деятельности, на который оформлялась Обществом лицензия, не изменился – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона                        № 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Поскольку срок действия лицензии АО "Владимирский хлебокомбинат" 18.05.2014 не истек до 03.11.2011, следовательно, лицензия                                      № ВП-А15-000552 (ЗКС) стала бессрочной.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 22-ФЗ) в Федеральный закон № 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ изложен в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", который вступил в силу с 01.07.2013.

В свою очередь, статьей 10 пунктом 5 Закона № 22-ФЗ прямо предусмотрено, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу названного Закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014                № 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в "Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, II и III классов опасности" внесено изменение.

Добавлен пункт 10 следующего содержания: "Хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах".

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 344 не указана обязанность по переоформлению выданных ранее лицензий по данному основанию, также не содержатся указания законодателя о действии данной нормы на отношения, возникшие до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 344.

Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" статья 22 Федерального закона                          № 99-ФЗ дополнена пунктом 6.1.

В соответствии с пунктом 6.1 "лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности)".

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 12 статьи 26 настоящего Федерального закона, то есть 15.11.2014. В данном Законе не содержатся исключительные положения о придании данной норме обратной силы, не отменены и не внесены изменения в положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 22-ФЗ, следовательно, выданная лицензия до 01.07.2013 является действующей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2443-0, Решение от 1 октября 1993 года № 81-р, Определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года                     № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О от 16 июля 2009 года                            № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П; Определения от 18 января 2005 года № 7-О, от 29 января 2015 года № 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Применение положений пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона                  № 99-ФЗ в отношении заявителя ухудшает положение юридического лица, возлагает на Общество дополнительную обязанность по переоформлению лицензии, с учетом того, что вид деятельности АО "Владимирский хлебокомбинат" не изменялся с момента государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, судом отмечается, что нормы части 4 и части 2 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ не применимы, поскольку до дня вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ до 03.11.2011, вид деятельности, указанный в пункте 12 части 1 статьи 12 настоящего Закона не изменился и излагался в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" (действующей до 01.07.2013).

Следовательно, должны были приниматься во внимание положения пункта 3 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ, в соответствии с которым лицензии указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставленные и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Таким образом, поскольку вид деятельности Общества остался неизменным, то, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ, лицензия считается действующей и не подлежит переоформлению.

Объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданной Обществу лицензии; на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указанная лицензия сохранила свое действие после 01.07.2013.

Таким образом, в данной части постановление Управления является незаконным.

В остальной части выявленных правонарушений суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                                     "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанность по соблюдению положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; по получению лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; по выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997                    № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору                          от 15.11.2013 № 542, эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Пунктом 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 установлено, что при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

В силу пункта 371 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности       "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 25.03.2014 № 116, периодическое техническое освидетельствование котлов проводит уполномоченная специализированная организация в сроки (если иные сроки не предусмотрены руководством (инструкцией) по эксплуатации) не реже:

а) одного раза в четыре года - наружный и внутренний осмотры;

б) одного раза в восемь лет - гидравлическое испытание.

В соответствии с пунктом 376 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 25.03.2014 № 116, перед периодическим наружным и внутренним осмотрами котел должен быть охлажден и тщательно очищен от накипи, сажи, золы и шлаковых отложений. Внутренние устройства в барабане должны быть временно демонтированы и удалены (если они мешают осмотру) в порядке, предусмотренном руководством (инструкцией) по эксплуатации.

При сомнении в исправном состоянии стенок или швов лицо, которое проводит освидетельствование, имеет право потребовать вскрытия обмуровки или снятия изоляции полностью или частично, а при проведении внутреннего осмотра котла с дымогарными трубами - полного или частичного удаления труб.

Пунктом 300 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 25.03.2014 № 116 установлено, что толщину заглушек, применяемых для отключения котла, устанавливают исходя из расчета на прочность. Заглушка должна иметь выступающую часть (хвостовик), по которой определяют ее наличие. При установке прокладок между фланцами и заглушкой прокладки должны быть без хвостовиков.

 Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела (актом проверки от 28.07.2017                                      № 11.2-В0555прпл-А/0516-2015, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2017 № 11.2-В0005прпл-Пр/0528-2017,  оспариваемым постановлением), и заявителем не оспаривается.

Событие вмененного Обществу административного правонарушения является доказанным. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Устранение нарушений не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку эти нарушения связаны с пренебрежительным отношением Общества к требованиям законодательства о промышленной безопасности, несоблюдение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей. Данный факт может свидетельствовать о смягчающих ответственность обстоятельствах.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве. 

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых норм, исходя из принципов созразмерности и справедливости, принимая во внимание устранение выявленных нарушений, тяжелое имущественное положение                                   АО "Владимирский хлебокомбинат", суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 100 000 руб.

В указанном размере административный штраф отвечает принципам справедливости, соразмерности и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о распределении  расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление Центрального управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2017                   № 11.2-Пс/0559-0555пл-2017 о привлечении акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить акционерному обществу "Владимирский хлебокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

3. Возвратить акционерному обществу "Владимирский хлебокомбинат" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2017 № 7120.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

 

Судья                                                                              Е.В. Ушакова