АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12802/2017

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.03.2019 № 7),

ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 205)  и

ФИО3 (доверенность от 23.04.2019 № 62)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018,

принятое судьей Скрипиной Е.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-12802/2017 

по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению 

Федерального агентства водных ресурсов

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки незаключенной, 

регистрационной записи недействительной 

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) о признании незаключенным договора водопользования от 06.06.2017 № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 и признании недействительной регистрационной записи в государственном водном реестре № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00.

Исковые требования основаны на статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 3, 12, 13 Водного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны не достигли согласия по существенным условиям договора о целях и параметрах водопользования в части порядка учета и забора (изъятия) водных ресурсов.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Суды посчитали указанный договор незаключенным по причине отсутствия между сторонами достигнутого соглашения по ряду условий.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Водный кодекс Российской Федерации, постановление правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее – постановление Правительства от 12.03.2008 № 165) и Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденный приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57 (далее – Административный регламент), предусматривают только безоговорочное принятие водопользователем изложенных Министерством условий договора либо отказ от заключения договора. Возможность ведения сторонами переговоров, а также порядок разрешения возникших разногласий действующим в данной отрасли права законодательством не установлен. Общество неоднократно направляло в адрес Министерства предложения о заключении дополнительных соглашений к договору водопользования от 06.06.2017 № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не вправе ссылаться на незаключенность сделки. 

В судебном заседании представители истца указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Министерство с заявлением от 06.02.2017 № ПГР/39/0368 о предоставлении в пользование водного объекта для забора (изъятия) водных ресурсов с целью обеспечения охлаждения основного и вспомогательного оборудования котельного и турбинного отделения Печорской ГРЭС. 

Министерство 14.04.2017 направило заявителю проект договора водопользования для подписания.

Общество подписало проект договора с протоколом разногласий.

Не рассмотрев протокол разногласий, Министерство 29.05.2017 передало подписанный сторонами договор водопользования на государственную регистрацию в Государственном водном реестре. Государственная регистрация договора осуществлена 06.06.2017.

По причине недостижения сторонами соглашения по условиям, изложенным в протоколе разногласий, Общество посчитало договор незаключенным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 2 статьи 432 и пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае при заключении договора водопользования между сторонами возникли разногласия по пунктам 2, 7 и разделу IX, которые определяют цель водопользования, параметры водопользования, учет объема забора (изъятия) водных ресурсов, а также адреса и реквизиты сторон. Подписание АО «Интер РАО-Электрогенерация» договора с протоколом разногласий не подтверждает принятие оферты. 

Из протокола разногласий, направленных истцом Министерству, явствовала его воля на заключение договора на иных условиях. Материалы дела не содержат доказательств совершения Обществом действий по акцепту оферты Министерства. Следовательно, при недостижении сторонами единого волеизъявления об условиях договора водопользования эта сделка являлась незаключенной.

С учетом изложенного окружной суд счел обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отсутствие в постановлении Правительства от 12.03.2008 № 165 и Административном регламенте утвержденной процедуры разрешения возникших разногласий при заключении договора водопользования никоим образом не означает невозможность применения порядка урегулирования возникшего преддоговорного спора, предусмотренного общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №  А29-12802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов