ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-10672/2023

город Воронеж

24 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

Песниной Н.А.

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2024 (принято в виде резолютивной части 17.01.2024) по делу №А64-10672/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект северо-запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект северо-запад» (далее – истец, ООО «Газкомплект северо-запад») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Тамбов») о взыскании задолженности по договору поставки №23-1-2725-15-00385 от 31.07.2023 в размере 577 705,80 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.08.2023 по 20.11.2023 в размере 47 371,88 руб., неустойки с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2024, принятым в виде резолютивной части, по делу №А64-10672/2023 с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу ООО «Газкомплект северо-запад» взысканы основной долг в размере 577 705,80 руб., образовавшийся по договору поставки №23-1-2725-15-00385 от 31.07.2023, договорная неустойка в размере 47 371,88 руб., начисленная за период с 30.08.2023 по 20.11.2023, договорная неустойка начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 50% от суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 502 руб.

13.02.2024 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 577 705,80 руб., неустойки в размере 62 591,58 руб. (по 25.12.2023), расходов по оплате государственной пошлины в размере 848 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на оплату суммы основного долга по платежному поручению №12859 от 26.12.2023 на сумму 577 705,80 руб., а также на наличие уважительных причин несвоевременной оплаты суммы основного долга по договору и оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газкомплект северо-запад» указало на оплату ответчиком суммы основного долга в полном объеме 26.12.2023, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 577 705,80 руб., изменить в части неустойки, взыскав неустойку в размере 68 169,28 руб. за период с 30.08.2023 по 26.12.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 502 руб.; оспорило доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.04.2024 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Газкомплект северо-запад» поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 577 705,80 руб. в связи с тем, что 26.12.2023 ответчик погасил задолженность по спорному договору, с указанием, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны с дополнением, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, решение в части взыскания основного долга отменить.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В этой связи, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и наличии доказательств надлежащего извещения АО «Газпром газораспределение Тамбов» о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших ответчику представить в суд первой инстанции копию платежного поручения №12859 от 26.12.2023, судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ данное платежное поручение не принимается и к материалам дела не приобщается (указанный документ возвращению ответчику не подлежит, поскольку поступил в электронном виде).

Рассмотрев заявление ООО «Газкомплект северо-запад» об отказе от исковых требований в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Тамбов» основного долга в размере 577 705,80 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов               судопроизводства – принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано представителем ФИО1 по доверенности от 21.03.2024 №6 сроком действия до 31.12.2024, выданной генеральным директором ООО «Газкомплект северо-запад» ФИО2, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являющимся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Из содержания заявления о частичном отказе от иска усматривается,что ООО «Газкомплект северо-запад» просит суд апелляционной инстанции принять отказ от иска о взыскании с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу ООО «Газкомплект северо-запад» основного долга в размере 577 705,80 руб., при этом последствия отказа от части исковых требований истцу известны.  

Исследовав поступивший частичный отказ от заявленных исковых требований, материалы дела, при отсутствии возражений ответчика против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу (пункт 3 статьи 269 АПК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

С учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований, производство по делу №А64-10672/2023 в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу ООО «Газкомплект северо-запад» основного долга в размере 577 705,80 руб., образовавшегося по договору поставки №23-1-2725-15-00385 от 31.07.2023, подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу в указанной части отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.07.2023 между ООО «Газкомплект северо-запад» (поставщик) и АО «Газпром газораспределение Тамбов» (покупатель) заключен договор поставки №23-1-2725-15-00385 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложение к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар; наименование, характеристики и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (л.д.8-11).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по договору, указываются в спецификации. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата по договору производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и по цене, указанным в спецификации. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного      счета Покупателя.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости не оплаченного товара. Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления продавцом соответствующего требования.

Спецификацией №1 (приложение №1) к Договору стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара (общая стоимость товара с учетом НДС составила 577 705,80 руб.), а также, в числе прочего, условия оплаты: оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный разделе 11 договора, в срок не более 7 рабочих дней с подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору (л.д.12-16).

Приложением №2 к Договору стороны согласовали налоговую оговорку (л.д.16-17).

Во исполнение условий Договора и спецификации к нему 03.08.2023 ООО «Газкомплект северо-запад» поставило в адрес покупателя, а АО «Газпром газораспределение Тамбов», в свою очередь, 18.08.2023 приняло без замечаний товар на общую сумму 577 705,80 руб. по универсальному передаточному документу №901 от 03.08.2023 на сумму 577 705,80 руб., обоюдно подписанному сторонами с использованием электронных цифровых подписей (л.д.18-19).

20.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2023 №1534 с требованием об оплате основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара (л.д.21-24).

 Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Газкомплект северо-запад» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тамбов» о взыскании задолженности по Договору в размере 577 705,80 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.08.2023 по 20.11.2023 в размере 47 371,88 руб., неустойки с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом принятого частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в размере 577 705,80 руб., в этой связи отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта в остальной части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через            определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости не оплаченного товара. Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что товар на общую сумму 577 705,80 руб., 03.08.2023 поставленный ООО «Газкомплект северо-запад» в адрес АО «Газпром газораспределение Тамбов» и принятый последним 18.08.2023, что подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, обоюдно подписанным сторонами без замечаний к количеству и качеству товара с использованием электронных цифровых подписей, был оплачен покупателем с нарушением согласованного пунктом 4.1 спецификации №1 к Договору срока (7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке поставленного товара) лишь 26.12.2023, что обусловило правомерность заявленного поставщиком требования о взыскании неустойки в порядке пункта 5.1 Договора.

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения согласованной Договором обязанности по оплате товара в установленный срок.

Проверив приведенные истцом период начисления (с 30.08.2023 по 20.11.2023) и расчет неустойки (47 371,88 руб.) применительно к условиям Договора и спецификации к нему об условиях оплаты, суд первой инстанции признал таковые обоснованными, расчет – арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из изложенного с учетом обстоятельств по спору, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно            несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что в рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки соответствует требованиям законодательства, не является чрезмерным и соотносим с размером задолженности, не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая размер задолженности, оплаченной покупателем только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с нарушением установленного спецификацией к Договору срока, добровольное согласование сторонами в пункте 5.1 Договора размера неустойки (0,1%), обычно применяемого в деловом обороте, длительность неисполнения обязательств по оплате, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обуславливающих необходимость ее снижения, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика. 

АО «Газпром газораспределение Тамбов», допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО «Газкомплект северо-запад» положение, не получившего надлежащего своевременного встреченного исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179            АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 47 371,88 руб., начисленной за период с 30.08.2023 по 20.11.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 50% от суммы основного долга.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с ответчика в пользу истца (изменению не подлежат).

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи               270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда, по таким основаниям.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в остальной части (в части взыскания неустойки и разрешения вопроса о распределении судебных расходов) не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного и поскольку частичная отмена решения в части основного долга и прекращение производства по делу в соответствующей части явились следствием частичного отказа от иска, а доводы апелляционной жалобы в остальной части удовлетворены не были, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект северо-запад» от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» основного долга в размере 577 705,80 руб.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2024 (принято в виде резолютивной части 17.01.2024) по делу №А64-10672/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект северо-запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга в размере 577 705,80 руб., образовавшегося по договору поставки №23-1-2725-15-00385 от 31.07.2023, отменить.

Производство по делу №А64-10672/2023 в части взыскания с общества с акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект северо-запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга в размере 577 705,80 руб., образовавшегося по договору поставки №23-1-2725-15-00385 от 31.07.2023, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2024 (принято в виде резолютивной части 17.01.2024) по делу №А64-10672/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              Н.А. Песнина