﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» Токмашева Евгения Тимофеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай (ИНН 4205198180, ОГРН 1104205006421, далее по тексту – компания должник), принятые в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего должником Токмашева Е.Т. о привлечении специалистов в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и установлении размера оплаты их услуг.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Токмашев Е.Т. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное толкование судами нормы пункта 2 статьи 20.7 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве); считает, что поскольку расходы, связанные с передачей документов на хранение в архив, не подлежат ограничению лимитом по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротства, при этом обязанность конкурсного управляющего по передаче архива на хранение подразумевает и обработку архива, то расходы по обработке архива также не подлежат ограничению лимитом. 

Кроме этого, кассатор не согласен с выводом суда о превышении им установленного законом лимита на оплату услуг привлечённых лиц начиная с января 2018 года; указывает на то, что на январь 2018 года оплата услуг привлечённых лиц составила: по аудиторской фирме «Гарантия» - 120 000 руб.; по юридическим услугам – 125 000 руб., то есть всего 245 000 руб., однако до достижения лимита расходов оставалось 357 930 руб. 

Как утверждает конкурсный управляющий Токмашев Е.Т., процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась из-за позиции Федеральной налоговой службы по вопросу продажи дебиторской задолженности, которая на собрании кредиторов располагала 55,26 процентами голосов и блокировала принятие кредиторами решения о продаже дебиторской задолженности Терехова А.А., начиная с собрания 25.04.2018 и до 06.09.2019, по этой причине все лимиты были превышены.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Токмашев Е.Т.

Между компанией в лице конкурсного управляющего Токмашева Е.Т. и Айкиной Т.А. (исполнитель) заключён договор от 02.02.2018 оказания услуг по упорядочиванию документов, подлежащих архивному хранению. Стоимость услуг согласована в размере 256 644 руб.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 18.04.2018 услуги по упорядочиванию документов, подлежащих архивному хранению, исполнены надлежащим образом и оплачены конкурсным управляющим должником.

Размер денежных средств, выплаченных Айкиной Т.А., составил 192 523 руб.

Между компанией и государственным казённым учреждением Кемеровской области «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области» (далее по тексту – Учреждение) заключён договор от 05.06.2018 о передаче документов должника в архив.

Принятые со стороны Учреждения обязательства исполнены, архивные документы должника приняты на хранение с составлением акта выполненных работ от 05.06.2018.

Стоимость услуг Учреждения в размере 211 392 руб. оплачена конкурсным управляющим Токмашевым Е.Т. в полном объёме.

Ссылаясь на привлечение Айкиной Т.А. и Учреждения в целях обеспечения исполнения его обязанностей, конкурсный управляющий Токмашев Е.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в нарушение презумпции достаточности лимита, определённого статьёй 20.7 Закона о банкротстве, рассчитанного от балансовой стоимости активов должника, необоснованно привлёк специалистов с расчётом на то, что их услуги будут оплачены за счёт конкурсной массы должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 91), привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как установлено судами, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2016 составляла 30 793 000 руб.

Следовательно, максимальный размер оплаты привлечённых лиц, рассчитанный по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, не должен превышать 602 930 руб. (395 000 руб. + (1% * 20 793 000 руб.)).

Вместе с тем из отчёта конкурсного управляющего следует, что общий размер расходов, понесённых на привлеченных специалистов по оказанию юридических услуг, бухгалтерских услуг, услуг архивариуса, составил 909 020,70 руб., 25 580 руб. из которых компенсированы конкурсным управляющим, как необоснованно израсходованные на привлечённых специалистов. 

Следовательно, лимит расходов на привлечённых специалистов превышен Токмашевым Е.Т. на 249 753,70 руб. (909 020,70 руб. – 25 580 руб. – 30 757 руб. – 602 930 руб.).

Не установив наличие исключительных обстоятельств, при которых такое превышение лимитов было бы оправдано, приняв во внимание, что ранее конкурсным управляющим Токмашевым Е.Т. для обеспечения своей деятельности были привлечены бухгалтер, юрист, архивариус с ежемесячной оплатой их услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства.

Довод кассатора об ошибочности вывода судов о превышении им установленного законом лимита на оплату услуг привлечённых лиц начиная с января 2018 года, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, исходя из предмета заявленного требования об установлении размера расходов по договору возмездного оказания услуг по упорядочиванию документов архивного хранения от 02.02.2018 № 1 в сумме 225 887 руб.

Данный договор заключён конкурсным управляющим 02.02.2018, тогда как с заявлением об установлении размера расходов по договору он обратился в суд только 06.09.2019, то есть по истечении 1 года 7 месяцев, притом что в указанный период производились значительные расходы на оплату услуг привлечённых специалистов в лице бухгалтера, юриста.

Подобное поведение уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита, приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А27-24740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» Токмашева Евгения Тимофеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                    Е.А. Куклева