ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25541/2021

город Чита

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителей ФИО3, ФИО4 (доверенности от 06.09.2022, паспорта, дипломы),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - представителя ФИО5 (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года по делу № А19-25541/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305380513200014, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 442 258 руб. 24 коп. страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 2 442 258 руб. 24 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в уточнении исковых требований.

Апеллянт настаивает на недействительности пункта 5 заключенного 02.07.2021 соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 34559/20 в части, касающейся запрета на передачу страховщику отдельных комплектующих после подписания сторонами акта приема-передачи ТС, как несоответствующего нормам действующего законодательства: статьям 17, 18 Конституции РФ, статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом, по мнению заявителя жалобы, не учтено, что право определять, за кем останутся годные остатки поврежденного транспортного средства, отнесено исключительно к компетенции страхователя, в рассматриваемом случае истец был намерен передать страховщику абсолютно все узлы и агрегаты застрахованного ТС, что указывает на его отказ от своих прав на погибшее застрахованное имущество, факт несвоевременной передачи истцом ответчику всех остатков уничтоженного застрахованного имущества не имеет правового значения и не может ограничивать право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истец также ссылается на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение того, что застрахованное ТС было передано страховщику после наступления страхового случая в состоянии, отличающимся от его состояния на момент наступления страхового случая, либо в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, в связи с чем отсутствие самосвальной надстройки, с позиции истца, не свидетельствует о факте разукомплектования застрахованного ТС.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на ее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 2008011 № 201295176/17 ТЮЛ от 12.10.2017, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ИП ФИО2, в лице представителя по доверенности от 06.10.2017 ООО «ЛК «Титан» заключен договор страхования «Каско-лизинг», страхователем по которому являлся ИП ФИО2, выгодоприобретателем – ООО «ЛК «Титан», срок действия до 12.10.2019.

Из представленного истцом полиса страхования транспортного средства серии 2008183 № 202202966/19-ТФ от 11.10.2019 следует, что сторонами пролонгирован полис серии 2008011 № 201295176/17 ТЮЛ от 12.10.2017, а, соответственно, договор страхования, по которому страхователем и выгодоприобретателем являлся ИП ФИО2, без перерыва срока страхования сроком действия до 11.04.2020 на условиях, указанных в предыдущем договоре.

03.03.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении 17.02.2020 события, имеющего признаки страхового случая, с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 60/67 от 27.02.2020, акта осмотра поврежденного транспортного средства от 20.02.2020, произведенного ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», подтверждающих повреждение огнем кабины, рамы, силового агрегата, агрегатов трансмиссии и шасси автомобиля.

02.07.2021 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 34559/20, по условиям пункта 1 которого стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в соответствии с требованиями пункта 1.6.30 и/или пункта 11.1.6. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 в отношении транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6*6, двигатель (номер) D13 519431, государственный номерной знак 

<

***> 2015 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 2 соглашения № 34559/20 от 02.07.2021 в силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства (полиса) 2008183-202202966/19-ТФ от 11.10.2019, страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 4 399 553 руб. 80 коп., а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство. Страховое возмещение выплачивается страхователю/выгодоприобретателю в течение 45 рабочих дней с момента передачи вышеуказанного ТС и документов на него страховщику, при условии, что вышеуказанное ТС должно быть в не разукомплектованном состоянии на момент передачи (пункт 3 соглашения).

В пункте 5 соглашения стороны предусмотрели, что в случае, если вышеуказанное ТС будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомнлектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 4 399 553 руб. 80 коп. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом стороны пришли к соглашению, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра ТС и указанные в настоящем пункте соглашения, не могут быть устранены страхователем/выгодоприобретателем путем передачи страховщику отдельных комплектующих после подписания сторонами акта приема-передачи ТС в соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения.

Согласно акту приема-передачи имущества от 16.07.2021 по соглашению № 34559/20 страхователь (ИП ФИО2) передал, а страховщик (ООО «СК «Согласие») принял имущество в виде годных остатков транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6*6, двигатель (номер) D13 519431, государственный номерной знак 

<

***> 2015 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***>, с установлением несоответствия комплектности и (или) повреждения ТС акту осмотра после заявленного события от 20.02.2020 (подпункт 15 пункта 1).

Уведомлением № 76 от 19.07.2021 ИП ФИО2 проинформировал ООО «СК «Согласие» о том, что недокомплект (недостающие элементы) годных остатков транспортного средства по убытку № 34559/20 автомобиля Volvo, государственный номерной знак 

<

***> довезет в срок до 26.07.2021.

03.08.2021 ИП ФИО2 передал ООО «СК «Согласие» ключ зажигания 1 шт., кардан задний 1 шт., промежуточный кардан 1 шт., бак топливный 1 шт., МКПП 1 шт., редуктора с полуосями 2 шт., колесные диски 2 шт., тормозные барабаны 4 шт., что подтверждается актом приема-передачи деталей (элементов) ТС Volvo FM-TRUCK 6*6, г/н 

<

***> по убытку № 34559/20 от 03.08.2021.

ООО «СК «Согласие» в письме от 16.08.2021 № 955334-03/УБ сообщило ИП ФИО2, что страховщиком будет осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 957 295 руб. 24 коп., за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи транспортного средства страховщику, отсутствие которых не обусловлено их утратой в результате события от 17.02.2020. Размер вычета составил 2 442 258 руб. 56 коп. исходя из зафиксированного перечня отсутствующей детали – надстройка самосвальная Meiller-Kipper.

24.08.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о готовности передать страховой организации отсутствующие детали, указанные в уведомлении от 16.08.2021, а именно надстройку самосвальную, просил согласовать передачу указанной детали.

В ответ на заявление от 24.08.2021 ООО «СК «Согласие» в письме от 27.08.2021 сообщило, что выплата страхового возмещения будет произведена в размере 1 957 295 руб. 24 коп., за вычетом стоимости отсутствующей на момент передачи ТС страховщику надстройки самосвальной Meiller-Kipper.

Платежным поручением № 353415 от 06.09.2021 страховщик произвел выплату страхователю возмещения в размере 1 957 295 руб. 24 коп., за вычетом стоимости отсутствующей надстройки самосвальной Meiller-Kipper.

Претензией от 13.09.2021 ИП ФИО2 потребовал со страховой организации пересмотреть расчет страхового возмещения, указал на готовность к транспортировке оставшихся годных остатков транспортного средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приняв во внимание условия заключенного между сторонами соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 34559/20 от 02.07.2021, установив, что застрахованное ТС не было передано страховщику в полной комплектности, а именно с надстройкой самосвальной Meiller-Kipper ни 16.07.2021, ни 03.08.2021, сделал вывод о правомерности расчета и выплаты страхового возмещения в размере 1 957 295 руб. 24 коп., за вычетом стоимости отсутствующей надстройки самосвальной Meiller-Kipper.

Удержанную ответчиком сумму стоимости отсутствующей на момент передачи ТС надстройки самосвальной Meiller-Kipper в размере 2 442 258 руб. 56 коп. суд счел не превышающей рыночную стоимость самосвальной надстройки и стоимость ее восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом в размере 2 844 400 руб. (795 900 руб. + 2 048 500 руб.) согласно заключению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части выплаты суммы страхового возмещения, возникающих из договора добровольного страхования транспортного средства, оформленного полисом серии 2008183 № 202202966/19-ТФ от 11.10.2019, который по своей правовой природе является договорами добровольного страхования имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, после наступления  17.02.2020 страхового случая по договору страхования ТС, в связи с отсутствием возражений страхователя о том, что транспортное средство в результате происшествия не подлежит восстановлению, между сторонами 02.07.2021 было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 34559/20 в отношении транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6*6, двигатель (номер) D13 519431, государственный номерной знак 

<

***> 2015 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***> (пункт 1), с согласованием страхового возмещения в размере 4 399 553 руб. 80 коп. (пункт 2).

По условиям соглашения № 34559/20 от 02.07.2021 (пункт 4) транспортное средство передается страховщику в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания соглашения путем его доставки на стоянку страховщика, расположенную по адресу: 

<

...>. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи. В случае, если в отношении передаваемого ТС установлены недостатки, указанные в пункте 5 настоящего соглашения, совместно подписываемые сторонами акт приема-передачи ТС и акт осмотра ТС фиксируют наличие таких недостатков на момент передачи ТС страховщику.

В пункте 5 соглашения стороны согласовали, что в случае, если ТС будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 4 399 553 руб. 80 коп. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

При этом стороны пришли к соглашению, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра ТС и указанные в настоящем пункте соглашения, не могут быть устранены страхователем/выгодоприобретателем путем передачи страховщику отдельных комплектующих после подписания сторонами акта приема-передачи ТС в соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при передаче годных остатков транспортного средства страховщику 16.07.2021 отсутствовал ряд деталей и агрегатов, в том числе тент самосвального кузова, кузов самосвального полуприцепа/прицепа, борт заднего самосвального кузова, гидроцилиндр подъема кузова, что зафиксировано актом приема-передачи имущества от 16.07.2021, подписанным сторонами без возражений.

В подпункте 15 пункта 1 акта приема-передачи имущества от 16.07.2021 сторонами зафиксирован факт передачи транспортного средства Volvo FMTRUCK 6*6, двигатель (номер) D13 519431, государственный номерной знак 

<

***> не соответствующего комплектности повреждения ТС акту осмотра от 20.02.2020, с указанием, что страхователь уведомлен и согласен, что недостатки, выявленные и установленные в подпунктах 12, 14, 15, не могут быть устранены передачей этих узлов, агрегатов, комплектующих после подписания сторонами настоящего акта (пункт 4 акта).

Вместе с тем, несмотря на установленное ограничение на передачу недостающих комплектующих после подписания акта сторонами, 03.08.2021 состоялась передача страховщику недостающих комплектующих частей ТС, однако надстройка самосвальная Meiller-Kipper по-прежнему не была передана страховщику.

Учитывая, что застрахованное ТС передано страховщику не в полной комплектации, а именно без самосвальной надстройки, страховщиком произведена оценка стоимости затрат на устранение указанных в акте приема-передачи имущества от 16.07.2021 недостатков.

Согласно заключению № 34559/20-1 от 13.08.2021 о стоимости ремонта транспортного средства Volvo FM 6*6, государственный номерной знак 

<

***> составленному независимым оценщиком - ООО «РАНЭСЕВЕРО-ЗАПАД», общая стоимость устранения дефектов составляет 2 442 258 руб. 56 коп. (включая стоимость детали и работ по ремонту).

Указанная стоимость не превышает рыночную стоимость самосвальной надстройки Meiller-Kipper и стоимость восстановительного ремонта самосвальной надстройки Meiller-Kipper без учета износа, определенную по результатам судебной экспертизы, равную 2 844 400 руб. (795 900 руб. + 2 048 500 руб.).

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что факт недостачи (некомплекта) переданных страхователем годных остатков доказан, руководствуясь условиями, согласованными в пункте 5 соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 34559/20 от 02.07.2021, страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения за вычетом из него стоимости отсутствующей на момент передачи ТС самосвальной надстройки (с учетом работ по ремонту).

Следовательно, основания полной выплаты причитающегося страхователю возмещения на стоимость переданных страховщику годных остатков и удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Возражения истца и заявителя апелляционной жалобы относительно недействительности пункта 5 соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 34559/20 от 02.07.2021 о запрете на передачу страховщику отдельных комплектующих после подписания сторонами акта приема-передачи ТС, создания препятствий страхователю в реализации им своих прав на передачу страховщику годных остатков поврежденного транспортного средства для целей получения полного страхового возмещения, подлежат отклонению.

Общими положениями гражданского законодательства закреплен принцип добросовестности, который действует, в том числе при исполнении обязательства, включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга.

Так, согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При заключении договора, формулировании его условий стороны свободны (статья 421 ГК РФ), и в настоящем случае обладали равными переговорными возможностями.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое соглашение по своей правовой природе является двусторонней сделкой, направленной на урегулирование вопросов, связанных с порядком и условиями выплаты страховщиком страхователю/выгодоприобретателю страхового возмещения в результате произошедшего страхового события, при формулировании условий которой стороны ясно выразили свою волю.

В качестве таких условий в числе прочих стороны определили:

- необходимость передачи транспортного средства страховщику в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания соглашения, т.е. до 23.07.2021;

- необходимость передачи транспортного средства в штатной комплектации и (или) в комплектации, указанной в акте осмотра при страховании;

- запрет на последующую передачу страхователем/выгодоприобретателем недостающих комплектующих ТС после подписания сторонами акта приема-передачи ТС.

Однако данные условия истцом не выполнены, поскольку транспортное средство не было передано в установленные сроки и в полной комплектации – вместе с самосвальной надстройкой ни на момент подписания акта приема-передачи ТС 16.07.2021, ни при последующей передаче страховщику 03.08.2021 недостающих комплектующих ТС.

Как пояснили представители сторон, спорная самосвальная надстройки в результате произошедшего страхового случая не пострадала.

О готовности передать самосвальную надстройку ИП ФИО2 заявил только 24.08.2021 (л.д. 108, т. 1), т.е. за пределами установленного соглашением срока, после определения страховщиком размера страховой выплаты на случай передачи ТС не в полной комплектности (за вычетом 2 442 258 руб. 56 коп. – стоимости отсутствующей детали в виде надстройки и работ по ремонту) и доведения соответствующей информации до страхователя (16.08.2021).

При этом наличие обстоятельств, объективно препятствующих передаче страховщику недостающей детали в виде самосвальной надстройки сначала 16.07.2021, а затем 03.08.2021, истец не подтвердил, суд таких обстоятельств не установил.

Оснований для признания недействительными отдельных условий сделки – соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 34559/20 от 02.07.2021 апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает.

Во-первых, признание соглашения № 34559/20 от 02.07.2021 (отдельных его условий) недействительным является предметом самостоятельного иска, а такой иск истцом не заявлялся.

ИП ФИО2, заявляя уточненные требования, в частности, о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5 соглашения № 34559/20 от 02.07.2021 и о возложении на ответчика обязанности принять самосвальную надстройку, фактически изменил предмет и основание иска одновременно, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно не принял данное изменение.

Во-вторых, заявление ИП ФИО2 о недействительности соглашения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку предприниматель, являясь стороной этой сделки, ссылаясь на ее недействительность, действует недобросовестно, учитывая, что его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод истца и заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности страхования транспортного средства в комплектации, не предполагающей наличие самосвальной надстройки Meiller-Kipper, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно отметил суда первой инстанции, из договора страхования ТС (полиса) 2008183-202202966/19-ТФ от 11.10.2019 не следует о страховании разукомплектованного транспортного средства Volvo FM 6x6, а именно без надстройки самосвальной Meiller-Kipper, тогда как действия ИП ФИО2 (подписание листа проверки при приеме годных остатков транспортного средства номер убытка 34559/20 от 16.07.2021 и акта приема-передачи от 16.07.2021, из которого следует о передаче разукомплектованного ТС, заявление об уточнение исковых требований в части обязания страховщика принять надстройку самосвальную Meiller-Kipper), подтверждают страхование ТС с самосвальной надстройкой Meiller-Kipper.

Кроме того, как следует из технических характеристик транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства (л.д. 100, т. 2) тип ТС – самосвал, который согласно определению представляет собой грузовую машину со спецкузовом, которая может автоматически разгружать сыпучие и навалочные грузы. Тягач же, на который ссылается истец, согласно определению является самоходной безрельсовой транспортной машиной, предназначенной для буксировки прицепов и полуприцепов, не самоходных машин.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года по делу   № А19-25541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                               В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

В.Л. Каминский