АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-217/2018

пр. Ленина, 9                                                

                                                   Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2021 года

                         Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Адыге-Хабльского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- ООО «АПК «Приэльбрусье» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1080716000210), 

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.08.2021 №2200, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее-истец, управление, антимонопольный орган) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Адыге-Хабльского муниципального района (далее-администрация района), ФИО4 и ФИО2 (далее – физические лица, ФИО4, ФИО2) о признании недействительными договоров от 24.03.2014, от 31.10.2017 купли-продажи земельного участка площадью 84 700 кв.м с кадастровым номером 09:01:0090003:835, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Кирпичная, 1, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения подсобного хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции (далее – земельный участок) и применении последствий их недействительности, о признании отсутствующим права собственности одного из физических лиц (ФИО2) на земельный участок (л.д.9-19, т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АПК «Приэльбрусье» (далее – общество). 

Исковые требования обоснованы ссылкой на следующие обстоятельства:

- в нарушение ст. 38 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 №808 информация о проведении торгов не размещена на сайте www.torgi.gov.ru, а также извещение о продаже земельного участка не содержит сведений о проведении аукциона и иных обязательных реквизитов извещения, 

- расчет цены выкупаемого земельного участка произведен администрацией района со ссылкой на Закон КЧР от 13.01.2009 №100-РЗ "О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики или государственная собственность на которые не разграничена при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", тогда как на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, 

- при формировании земельного участка администрацией района грубо нарушены нормы земельного законодательства, ввиду того, что на спорном земельном участке расположено индивидуальное жилое строение площадью 54,3кв.м, где фактически проживают граждане, чьи права и интересы также нарушены, 

- в соответствии со ст. 17 Закона о защите конкуренции заключением договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2014 №141 нарушены права лиц, в том числе хозяйствующих субъектов, изъявивших желание на недискриминационной основе участвовать в торгах, в частности ООО «АПК «Приэльбрусье» для строительства водонасосной станции с целью полива садовых насаждений на площади 99,5га, 

- договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2014 №141 является ничтожной сделкой  и влечет его недействительность и в порядке ст. 181 ГК РФ для лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения, в связи с чем для антимонопольного органа срок исковой давности исчисляется со дня поступления заявления о нарушении антимонопольного законодательства, 

- договор купли-продажи земельного участка от 31.10.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2 также является недействительным, поскольку право собственности ФИО4 на спорный земельный участок возникло на основании ничтожного договора, 

- истец обратился в суд в порядке ст. 53 АПК РФ в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, подведомственность спора арбитражному суду независимо от субъектного состава спорящих сторон определена ст.23 Закона о защите конкуренции.      

Администрация района в отзыве на исковое заявление доводы иска признает обоснованными и просит удовлетворить заявленные требования (л.д.95-101, т.1).

ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2014 №141, поскольку иск подан в защиту интересов потенциальных участников торгов, которые должны были узнать о нарушении своего права не ранее 06.02.2014 (даты опубликования извещения в газете) и не позднее 30.04.2014 (даты государственной регистрации права собственности ФИО4), постольку срок исковой давности по требованию, поступившему в арбитражный суд 08.02.2018, пропущен. 

По мнению ФИО4, антимонопольному органу необходимо также отказать и в требовании, заявленному к  ФИО2 о возврате спорного земельного участка, поскольку данное требование носит виндикационный характер, тогда как истец в соответствии с Законом о защите конкуренции и ст. 301 ГК РФ таких полномочий не имеет. 

Также Карданов М.Н считает, что в действиях администрации района и общества имеются признаки злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, так как в антимонопольный орган 07.02.2018 с жалобой обратилась администрация района, при этом 06.02.2018 в администрацию района обратилось общество с заявлением предоставить в собственность земельный участок площадью 99,5га, находящийся на южной окраине а.Адыге-Хабль, тогда как 13.09.2017 ФИО4 был подан иск к обществу с требованием демонтировать линии электропередач с земельного участка с кадастровым номером №09:01:0090003:835, что свидетельствует о том, что обществу на момент подачи заявления 06.02.2018 было известно, что спорный участок не находится в собственности администрации района. Кроме того, для занятий деятельностью по посадке интенсивного яблоневого сада общество дополнительные ОКВЭДы получило лишь в декабре 2016 года, из чего следует, что в 2014 году обществом не проявлялся интерес к приобретению в собственность спорного земельного участка, следовательно, оно не являлось конкурентом и при проведении торгов (л.д.85-87, т.3).

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он не знал и не мог знать о том, что спорный участок приобретен ФИО4 с нарушением действующего земельного законодательства,  является добросовестным приобретателем на основании пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к тому же статьей 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты в отношении добросовестного приобретателя, как признание заключенной сделки недействительной и применение реституции, признание отсутствующим зарегистрированного права, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.3-4, т.3).

Истец в дополнительных пояснениях выразил несогласие с доводом о добросовестности ответчика ФИО2, указав, что ни ФИО5, ни ФИО2 добросовестными приобретателями не являются, поскольку данные, содержащиеся в ЕГРН о спорном земельном участке не соответствуют действительности, в частности не соответствует действительности информация об отсутствии обременений третьих лиц (на земельном участке расположены индивидуальные жилые строения и проведены линии электропередач, принадлежащие ПАО «МРСК Северного Кавказа»). 

Кроме того, по мнению истца, договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО2 является мнимой сделкой, направленной на придание правового статуса земельному участку, приобретенному посредством нарушения антимонопольного и земельного законодательства (л.д.67-72, т.2).

Общество с ограниченной ответственностью «АПК «Приэльбрусье» в отзыве на исковое заявление просит исковые требования удовлетворить, указав, что в 2014 году общество не знало и не могло знать о продаже земельного участка, поскольку продажа земельного участка осуществлялась без проведения торгов в установленном порядке, что значительно ущемило конкурентные права общества (л.д.65-66, т.2).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Управление пропустило срок исковой давности, о применении которой заявили физические лица. Течение этого срока для потенциальных участников торгов, в интересах которых управление обратилось в суд, началось не позднее дня передачи покупателю объекта купли-продажи и государственной регистрации перехода к ФИО4 права собственности на земельный участок. Земельный участок испрашивался для его использования в целях, не связанных со строительством. Извещение о продаже земельного участка не подлежало опубликованию на сайте www.torgi.gov.ru. Отсутствие в опубликованном информационном сообщении сведений о начальной цене земельного участка и иной информации не могло привести к ограничению конкуренции. У претендентов имелась возможность осмотра земельного участка и получения дополнительной информации о нем, в том числе из государственного кадастра недвижимости. В администрацию поступило только одно заявление (ФИО4) о предоставлении земельного участка. Торги признаны несостоявшимися. Общество, обратившись в администрацию района с заявлением о предоставлении в собственность части земельного участка после его приватизации ФИО4, злоупотребило правом. Принадлежащий обществу на праве собственности смежный земельный участок площадью 40 000 кв. м с кадастровым номером 09:01:0000000:10643, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, примерно в 1,3 км южнее а. Адыге-Хабль, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, в том числе птицеводства и рыбоводства (далее – смежный земельный участок) приватизирован ФИО6 (далее ФИО6) в то же время и аналогичным образом. Оспариваемые договоры купли-продажи исполнены сторонами. Избранный антимонопольным органом способ судебной защиты не соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав общества как потенциального покупателя земельного участка. В порядке исправления кадастровой ошибки из земельного участка исключена его часть, необходимая для размещения и эксплуатации зданий, сооружений, принадлежащих лицам, не участвующим в деле. Управление, не являющееся собственником земельного участка и не владеющее им, не вправе в судебном порядке истребовать земельный участок из чужого незаконного владения или признавать отсутствующим права собственности на него (л.д.67-76, 199-202, т.5).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.256-269, т.5).

Суд кассационной инстанции отметил, что суды при применении сроков исковой давности по заявлениям физических лиц, не установили обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) родственных связей между ФИО4 и главой администрации ФИО4, не оценили их действия по заключению договора купли-продажи земельного участка на предмет наличия в таких действиях признаков злонамеренного соглашения, направленного на причинение вреда публично-правовому образованию и противоречащего публичным интересам. В этой связи, судам следовало критически оценить содержание опубликованного сообщения, в котором отсутствовали установленные законом сведения в полном объеме, а указанная в нем площадь земельного участка (847 000 кв. м) могла ввести в заблуждение потенциальных покупателей относительно объекта купли-продажи, также судами не проверена процедура ценообразования, не выяснены причины уменьшения примененной при расчете выкупной цены кадастровой стоимости земельного участка с 299 838 рублей до 30 585 рублей и последующего ее увеличения до 384 538 рублей, не раскрыта цель предоставления земельного участка в собственность ФИО4, так как размещение подсобного хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции могло включать в себя строительство объектов недвижимости, поэтому договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ без проведения торгов. 

В постановлении кассационного суда также отмечено, что не установлены обстоятельства, связанные с нахождением земельного участка с 18.12.1992 в постоянном (бессрочном) пользовании у Адыге-Хабльского завода керамических материалов, организационно-правовой формой данного предприятия, прекращением этого права, так как наличие у этого завода организационно-правовой формы государственного унитарного предприятия должно было повлечь выводы о разграничении государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации и об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению им. 

Судом кассационной инстанции отмечено, что заключение с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2017 не препятствовало администрации района и управлению предъявить иск о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка. Признание ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка осуществлено судами без оценки действий физических лиц по заключению вышеназванного договора от 31.10.2017 исключительно с целью создания видимости такой добросовестности и только после инициирования новым главой администрации процедуры оспаривания приватизации земельного участка ФИО4

При новом рассмотрении дела в целях установления обстоятельств, связанных с нахождением спорного земельного участка в собственности РФ, определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики  (л.д.31-33, т.6).

От Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого Министерство оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда и просит рассмотреть спор в отсутствие представителя, также отметили невозможность представления материалов приватизационного дела Адыге-Хабльского завода керамических материалов в связи с их отсутствием (л.д.150-151, т.6).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике отзыв на исковое заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

От ФИО4 в канцелярию суда  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывает, что по решению Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 02.10.2020 по делу №2-327/2020 спорные договоры признаны недействительными, право собственности ФИО4 и ФИО2 на спорный земельный участок прекращено, земельный участок возвращен в администрацию, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.154-170, т.6; л.д.32-56, т.7).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ранее исковые требования по тем же основаниям, не согласился с доводом о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении антимонопольного законодательства истцу стало известно только с момента обращения с соответствующим заявлением администрации района, отметил, что в исковом заявлении требования о виндикации спорного имущества отсутствуют, при этом содержатся требования о применении реституции, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу, независимо от наличия судебных актов судов общей юрисдикции.

От администрации Адыге-Хабльского муниципального района поступил отзыв, согласно которому на основании решения Адыге-Хабльского районного суда от 02.10.2020 администрацией района было подано заявление в Управление Росреестра по КЧР от 10.02.2021 №MFC-0312/2021-7909-1 о прекращении государственной регистрации права собственности, по результатам которого было прекращено право собственности за ФИО2 и ФИО4, также на основании указанного решения по заявлению администрации с государственного кадастрового учета был снят земельный участок с кадастровым номером №09:01:0090003:835 (л.д.91-92, т.7). 

На дату судебного разбирательства от администрации района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.113, т.7). 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что администрацией района в газете «День республики» 06.02.2014 опубликовано объявление о продаже земельного участка из земель населенных пунктов площадью 847000 кв.м с кадастровым номером №09:01:0090003:835, расположенного по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, ул.Кирпичная, 1, для размещения подсобного хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции. Согласно объявлению заявления принимаются в земельную комиссию администрации района до 07.03.2014  (л.д.61-62, т.1). 

12.03.2014 состоялось заседание земельной комиссии администрации района, по результатам которого было решено заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №09:01:0090003:835 с ФИО4 на основании его заявления (л.д.63-64,т.1).

21.03.2014 администрацией района принято постановление №89 о продаже указанного земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка  с ФИО4(л.д.66, т.1).

Между администрацией района и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 24.03.2014 №141 земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 84700 кв.м с кадастровым номером №09:01:0090003:835, находящегося по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, ул. Кирпичная, 1, для размещения подсобного хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом паспорте. Согласно п.1.2 договора стоимость земельного участка составляет 460 рублей на основании расчета цены земельного участка, произведенного администрацией района  (л.д.46-48, т.2).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 24.03.2014 (л.д.47, т.2).   

Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано 30.04.2014, что подтверждается штампом регистрации, проставленным на договоре (л.д.48, т.2).

Согласно договору купли-продажи от 31.10.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО2, земельный участок с кадастровым номером №09:01:0090003:835 приобретен ФИО2 за 300 000 рублей, право собственности последнего в ЕГРН зарегистрировано 08.11.2017 (л.д.54, т.2).

Администрацией района в адрес Адыге-Хабльской межрайонной прокуратуры письмом от 27.10.2017 направлено обращение о принятии актов прокурорского реагирования по факту заключения противоречащего нормам права договора от 24.03.2014 №141 между администрацией Адыге-Хабльского муниципального района и ФИО4(л.д.40, т.3).

Согласно письму прокуратуры от 03.11.2017 принятие мер прокурорского реагирования не представилось возможным в связи с истечением срока исковой давности, поскольку прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца (л.д.57-58, т.3).

Письмом от 27.10.2017 исх.№1-1123 администрация района обратилась в антимонопольный орган с заявлением о даче правовой оценки заключенного с ФИО4 договора от 24.03.2014 №141 и принятии соответствующих мер реагирования (л.д.149,т.1).

Указанное письмо поступило в адрес истца 15.11.2017, что следует из штампа входящей корреспонденции, зарегистрированным за вх.№3256.

Повторно администрация района обратилась к истцу письмом от 07.02.2018 №1-135 с указанием оснований недействительности заключенного с ФИО4 договора от 24.03.2014 №141 и приложением обращения ООО «АПК «Приэльбрусье» от 06.02.2018 №26 о выделении в собственность спорного земельного участка для строительства насосной станции и прокладки линии электропередач (л.д.83-94, т.1). 

В результате рассмотрения указанного заявления истец обратился 08.02.2018 в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из обстоятельств дела, приговором Адыге-Хабльского районного суда от 03.03.2020 ФИО4, являвшийся на дату совершения спорной сделки главой администрации Адыгке-Хабльского муниципального района, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 (три эпизода) Уголовного кодекса РФ, по эпизоду продажи ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 09:01:0090003:835 ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Гражданский иск, заявленный администрацией Адыге-Хабльского муниципального района, о взыскании с ФИО4 на сумму 11 203 115 рублей оставлен без рассмотрения и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопросов об истребовании трех земельных участков, среди которых земельный участок с  кадастровым номером 09:01:0090003:835, из незаконного владения и признании сделок недействительными (л.д.33-56, т.7). 

Вступившим в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда от 02.10.2020 по делу №2-327/2020 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2014 №141, в порядке реституции прекращено право собственности за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 09:01:0090003:835; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31.10.2017, прекращено право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 09:01:0090003:835 с обязанием ФИО2 возвратить администрации Адыге-Хабльского муниципального района земельный участок (л.д.156-170, т.6).

На основании указанного решения по заявлению администрации района в ЕГРН  внесена 24.02.2021 запись о прекращении права ФИО2 на указанный земельный участок, также записью от 27.05.2021 спорный земельный участок снят с кадастрового учета (л.д.16-31, 76-78, 93-97, т.7).

В силу подпункта б пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Антимонопольный орган ссылается на допущенные администрацией района при продаже спорного земельного участка нарушения ст. 38 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 №808, выразившиеся в том, что  информация о проведении торгов не размещена на сайте www.torgi.gov.ru, а также извещение о продаже земельного участка не содержит сведений о проведении аукциона и иных обязательных реквизитов извещения.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статья 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 подано заявление 04.09.2013 в администрацию района о предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, ул. Кирпичная, 1 для подсобного хозяйства с предоставлением права собственности (л.д.52-53, т.3). 

Из кадастровой выписки следует, что указанный участок поставлен на кадастровый учет 12.12.2013 со статусом «ранее учтенный», уточненной площадью 84700 кв.м, кадастровой стоимостью 30 585 рублей, присвоен кадастровый номер №09:01:0090003:835 (л.д.54-55, т.3).

Статьей 34 Земельного кодекса РФ установлен определенный порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, который предусматривает эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность этой процедуры, которая заключается в заблаговременной публикации в средствах массовой информации данных о земельных участках, предоставляемых гражданам и юридическим лицам.

Требования земельного законодательства исключают возможность непосредственной передачи права на земельный участок по договору заранее определенному лицу. В связи с этим в соответствии с нормами, действовавшими на момент заключения сделки, при наличии двух и более заявок с момента публикации, земельный участок для целей, не связанных со строительством, должен был предоставляться на торгах, в порядке, установленном статьей 38 Земельного кодекса РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Согласно пункту 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №808, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения: а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов; в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; д) наименование организатора торгов; е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления; ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; з) условия конкурса; и) место, дата, время и порядок определения участников торгов; к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка; м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности; н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка; о) сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

Частью 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что с 01.01.2011 информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей 06.02.2014) для размещения информации, в том числе о проведении конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается администрацией района, информация о продаже спорного земельного участка на сайте www.torgi.gov.ru не размещалась.

Судом отклоняется как не основанный на нормах закона, довод истца о том, что извещение о продаже спорного участка должно было быть опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru, поскольку согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату публикации - 06.02.2014) указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в этой части нарушений законодательства администрацией района не допущено. 

Информация о продаже спорного участка размещена администрацией района в общественно-политической газете «День республики», являющейся ведущим периодическим изданием Карачаево-Черкесской Республики (выходит 3 раза в неделю, тираж 5490 экз., учредители - Народное Собрание (Парламент) Карачаево-Черкесской Республики и Правительство Карачаево-Черкесской Республики), где публикуются все нормативно-правовые акты республики. 

Извещение о продаже спорного земельного участка, опубликованное в газете 06.02.2014, содержало в себе информацию, кроме определения начальной цены земельного участка, при этом наличие в информационном сообщении кадастрового номера земельного участка, являющегося индивидуальным и не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации государственным учетным номером (статья 5 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции на 06.02.2014) позволяло претендентам при возникновении каких-либо сомнений в предмете торгов запросить необходимые сведения из государственного кадастра недвижимости, являющиеся общедоступными.

Согласно протоколу заседания земельной комиссии от 12.03.2014 иных заявлений, кроме как от ФИО4 в установленный в информационном сообщении срок, в администрацию района не поступило. 

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. По смыслу указанного положения объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2436/11). 

Истец при обращении в суд с настоящим иском обосновал свое право ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которому органам местного самоуправления запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Истец считает, что заключением договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2014 №141 нарушены права ООО «АПК «Приэльбрусье» - хозяйствующего субъекта, изъявившего желание участвовать в торгах, для строительства водонасосной станции с целью полива садовых насаждений на площади 99,5га. 

Судом отклоняются как несостоятельные указанные доводы антимонопольного органа.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения антимонопольного законодательства в ходе заключения договора купли-продажи от 24.03.2014 №141 земельного участка с кадастровым номером №09:01:0090003:835.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «АПК «Приэльбрусье» обратилось в администрацию района с заявлением от 06.02.2018 о выделении в собственность земельного участка общей площадью 99,5 га, находящегося на южной стороне окраины а.Адыге-Хабль для посадки интенсивного яблоневого сада, строительства насосной станции и прокладки линии электропередач (л.д.94, т.1).

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «АПК Приэльбрусье» на указанную дату было известно, что территорией испрашиваемого земельного участка на праве собственности владеет ФИО4, а впоследствии ФИО2, так как 13.09.2017 ФИО4 был подан иск в Адыге-Хабльский районный суд к ООО «АПК «Приэльбрусье» с требованием осуществить демонтаж самовольно возведенной линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером №09:01:0090003:835 (л.д.52-60, т.5). 

В досудебном порядке третьему лицу ФИО4 дважды направлялись претензии об устранении нарушений от 24.07.2017 и от 15.08.2017, впоследствии аналогичная претензия направлена третьему лицу 08.02.2018 новым собственником земельного участка ФИО2 (л.д.112-115, 121,  т.3). 

ООО «АПК «Приэльбрусье» в Адыге-Хабльском районном суде ходатайством от 13.02.2018 просило приостановить производство по делу №2-88/2018 (№2-554/2017) до рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде КЧР, определением Адыге-Хабльского районного суда от 22.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.122-123, т.3; л.д.60, т.5).  

Кроме этого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «АПК «Приэльбрусье», для такого вида деятельности как «посадка интенсивного яблоневого сада» общероссийские классификаторы видов экономической деятельности были приобретены третьим лицом лишь в 2016 году, что свидетельствует о том, что на дату совершения спорной сделки 24.03.2014 третье лицо не являлось конкурентом ответчику при продаже земельного участка и как следствие, его конкурентные права не нарушены (л.д.128-146, т.3). 

Следует также отметить, что третье лицо является собственником смежных  земельных участков, один из которых с кадастровым номером №09:01:0000000:10643 приобретен у гр. ФИО6 на основании договора от 29.12.2016 с расположенными на нем объектами недвижимости. Разрешение на ввод объекта недвижимости с кадастровым номером 09:01:0061301:195 (насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №09:01:0000000:10643) в эксплуатацию датировано 28.07.2017 (л.д.21, 86-87, 147,т.4).

Обращение третьего лица в администрацию района с заявлением о предоставлении части спорного земельного участка в собственность в условиях, когда территория земельного участка уже находится в собственности иных лиц, не отвечает требованию добросовестного осуществления гражданских прав.

Констатация антимонопольным органом того, что действиями администрации района и ФИО4 созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ООО «АПК «Приэльбрусье», что привело или может привести к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами, при установленных выше обстоятельствах не может рассматриваться как основание для признания их  нарушившими требования статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, избранный антимонопольным органом способ защиты не соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения и в случае удовлетворения заявленного по настоящему спору требования не может привести к восстановлению прав ООО «АПК «Приэльбрусье», даже если бы он являлся потенциальным покупателем спорного земельного участка.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению доводы иска о том, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 24.03.2014 №141 является также наличие на спорном земельном участке индивидуального жилого строения, где фактически проживают граждане, чьи права и интересы также нарушены, поскольку антимонопольный орган в рамках своей компетенции не вправе разрешать споры о праве и выходить за пределы своих полномочий. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что до рассмотрения настоящего дела по существу в материалы дела представлены доказательства исключения части земельного участка, расположенного под индивидуальным жилым строением из общей площади спорного земельного участка.  

Действительно, из представленной истцом справки АО «Ростехинвентаризация» и выкопировки на объект недвижимости следовало, что на спорном земельном участке расположены двухквартирные жилые дома (л.д.73-101, т.2).

Вступившим в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда от 25.12.2017 по делу №2-709/2017 было признано право собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на квартиры в указанных индивидуальных жилых строениях (л.д.119-127, т.2).

Между тем, представителем ФИО2 в судебном заседании представлены выписка из ЕГРН по состоянию на 12.12.2018 и результаты межевания спорного земельного участка, в ходе которого исправлена кадастровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №09:01:0090003:835, расположенного по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, а.Адыге-Хабль, ул. Кирпичная, 1 (л.д.26-39, 61-63, т.5).

Согласно заключению кадастрового инженера работы выполнялись в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, площадь его в настоящем составила 78 032кв.м и в ходе натурного исследования земельного участка установлено, что на нем отсутствуют строения и объекты капитального строительства (л.д.33, т.5).

Судом установлено, что из содержания межевого плана земельного участка, заключения кадастрового инженера, схемы геодезических построений, схемы расположения земельных участков, чертежа земельных участков, акта согласования местоположения границ земельного участка, а также актуальной кадастровой выписки, следует, что двухквартирные жилые дома расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №09:01:0090003:835 площадью 78 032кв.м.

Физическими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям антимонопольного органа. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Спорная сделка совершена 24.03.2014 администрацией района, уполномоченной распоряжаться земельными участками. Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, что подтверждается передаточным актом от 24.03.2014. Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску антимонопольного органа началось также с 24.03.2014.

Настоящий иск подан антимонопольным органом в защиту интересов потенциальных участников торгов, которые должны были узнать о нарушении своего права не ранее 06.02.2014 (даты опубликования извещения в газете) и не позднее 30.04.2014 (даты государственной регистрации права собственности ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка).

Поэтому антимонопольному органу, выступающему в защиту прав и законных интересов потенциальных участников торгов в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовало рассчитать срок исковой давности так, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 №306-КГ17-23586, определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 №306-КГ18-11681).

С иском в суд антимонопольный орган обратился 08.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Однако, независимо от указанных выше выводов суда, в удовлетворении данных требований надлежит отказать также по тому основанию, что антимонопольный орган не обладает полномочиями в порядке ст. 23 Закона о защите конкуренции по обращению в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Суд в данном случае усматривает возможность для переквалификации заявленного требования как самостоятельного виндикационного, поскольку предмет доказывания в рамках указанных способов защиты различен, исследованию подлежат иные обстоятельства, выяснение которых по реституционному иску не предполагается.

В частности, для реституционного иска не имеет правового значения наличие либо отсутствие титула истца на спорное имущество, поскольку по сделке стороны приводятся в первоначальное положение, в то время как для виндикационного иска названные обстоятельства являются существенными. Кроме того, при виндикации подлежат установлению обстоятельства выбытия спорного имущества у истца (возмездно, безвозмездно, по воле либо помимо воли), устанавливается добросовестность приобретения.

В случае, если даже первоначальная сделка от 24.03.2014 №141 будет признана недействительной, виндикация имущества по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможна в только в пользу собственника либо иного правообладателя имущества, в данном случае в пользу Адыге-Хабльского муниципального района.

Истец также заявил требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №09:01:0090003:835.

Данный способ защиты сформулирован в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленумов №10/22).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. 

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 №5-КГ15-36).

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 Постановление Пленумов №10/22 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 Пленума №10/22). 

Соответственно иск о признании права отсутствующим применим тогда, когда у истца отсутствует потребность в защите фактического владения.

В данном случае правовых оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности ФИО2 отсутствующим не имеется, поскольку последствия недействительности спорных сделок, в случае удовлетворения заявленных требований, могли быть устранены путем заявления реституционных либо виндикационных требований. 

Между тем, при новом рассмотрении спора судом установлено, что приговором Адыге-Хабльского районного суда от 03.03.2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ (по трем эпизодам), по одному из эпизодов ФИО4, будучи в должности главы администрации района, наделенный полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Адыге-Хабльского муниципального района КЧР, то есть выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, из личной заинтересованности, с целью предоставления имущественной выгоды своему родственнику (брату) - ФИО4 на основании подготовленных по его указанию должностными лицами администрации района расчета платы за земельный участок с кадастровым номером №09:01:0090003:835 и протокола заседания земельной комиссии администрации о рассмотрении заявления ФИО4, собственноручно подписал постановление администрации от 29.03.2014 №89 о заключении с ФИО4 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №09:01:0090003:835, расположенного по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Кирпичная, д. 1 и договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2014 №141 по стоимости 460 (Четыреста шестьдесят) рублей. На основании подписанных ФИО4 документов 30.04.2014 зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №09:01:0090003:835, что свидетельствует о том, что земельный участок рыночной стоимостью 3 668 000 рублей незаконно отчужден из государственной собственности по стоимости 460 рублей, чем Российской Федерации в лице администрации был причинен имущественный вред в размере 3 667 540 рублей (л.д.33-56, т.7).

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела оценочной экспертизы №084/19 от 09.12.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 09:01:0090003:835 составляет 3 718 000 рублей, в результате чего суд констатировал, что незаконные действия ФИО4 по продаже находящихся в распоряжении администрации района земельных участков по многократно заниженной стоимости по всем трем эпизодам повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный в уголовном деле администрацией Адыге-Хабльского муниципального района, оставлен судом без рассмотрения и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства об истребовании земельных участков из незаконного владения и признаний сделок недействительными.

Так, из решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 02.10.2020 по делу №2-327/2020 следует, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурором предъявлен гражданский иск в защиту интересов государства о взыскании с ФИО4 в бюджет Российской Федерации 11 870 000 рублей (л.д.61-75, т.7).

До рассмотрения спора по существу прокурором уточнены исковые требования в связи с поступившими заявлениями нынешних собственников спорных земельных участков о желании их возврата администрации Адыге-Хабльского муниципального района, в результате чего требования звучат об обязании  ФИО4 вернуть в натуре в собственность администрации района, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №09:01:0090003:835, расположенный по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Кирпичная, д. 1.

В рамках указанного дела также рассмотрены самостоятельные требования администрации района к ФИО14, ФИО15, ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков по тому основанию, что приговором суда от 03.03.2020 бывший глава администрации района ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ (3 эпизода), предпринял незаконные действия по продаже, в том числе,  находящегося в распоряжении администрации земельного участка с кадастровым номером №09:01:0090003:835 площадью 78 032 кв.м, расположенного по адресу: КЧР. Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Кирпичная, 1 по многократно заниженной стоимости.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года №220-О, от 16 июля 2015 года №1823-О, от 29 сентября 2015 года №2215-О).

Статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в уголовном процессе, не подлежат квалификации как изменяющие срок исковой давности в сторону его увеличения при отсутствии вступившего в законную силу судебного приговора. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции о даче оценки действиям главы администрации района, не заинтересованного в силу определенных обстоятельств в оспаривании сделок и когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о самом факте совершения оспариваемых сделок, суд приходит к следующим выводам.

Так, спорная сделка с ФИО4 заключена 24.03.2014, подписана со стороны администрации района действовавшим в тот период главой ФИО4 Факт родственных отношений ФИО4 с бывшим главой администрации района ФИО4 подтверждается представленными в рамках настоящего дела Управлением ЗАГС КЧР от 06.02.2020 сведениями, согласно которым указанные лица являются родными братьями (л.д.46-48, т.6). 

Между тем, срок исковой давности не может быть изменен в сторону увеличения для оспаривания сделки антимонопольным органом по основаниям, предусмотренным Законом о защите конкуренции, поскольку судом в рамках настоящего спора установлено, что нарушение условий Закона о защите конкуренции в действиях сторон по спорному договору купли-продажи земельного участка отсутствует, с подобным иском правомерно обратилась администрация района в установленном порядке в суд общей юрисдикции после вступления в силу приговора суда в отношении ФИО4, поскольку основания для признания спорных сделок недействительными иные. 

На основании вышеуказанного решения Адыге-Хабльского районного суда от 02.10.2020 по делу №2-327/2020 признаны недействительными договоры от 24.03.2014, 31.10.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 09:01:0090003:835, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а.Адыге-Хабль, ул. Кирпичная, 1, прекращено право собственности ФИО4 и ФИО2 на спорный земельный участок. 

На дату рассмотрения настоящего спора по заявлению администрации района внесена запись в ЕГРН о прекращении права ФИО2 на указанный земельный участок, также записью от 27.05.2021 указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета (л.д.93-97, т.7). 

Снятие спорного земельного участка с государственного кадастрового учета и прекращение его существования как объекта гражданских правоотношений, а, следовательно, как возможного предмета договора купли-продажи, свидетельствует об отсутствии предмета судебного разбирательства. 

Вопрос об уплате государственной пошлины за обращение с настоящими требованиями в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева