Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13868/20

10 июня 2020 года

г.Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению АО НИИВЦ «КОНТАКТ» к ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" о  взыскании  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО НИИВЦ «КОНТАКТ»(истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ"(ответчик) с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по 4- м договорам аренды недвижимого имущества в размере 4 099 897,82руб. и  пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 816 677,68руб.  

Иск основан на ст. 309,310,330,614 ГК РФ. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик подтвердил размер задолженности, согласился с расчетом  неустойки, при этом просил применить положение ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил  следующее:  

В соответствии с положением ст. 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за  исключение случаев, предусмотренных законом.  

Так, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено  4 договора аренды недвижимого имущества:  

 № 16 от 01.08.2017, № 18 от 13.08.2017, № 14 от 01.07.2018, № 15 от  13.07.2018.  

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое  имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом.  

Стороны в 3 Разделе каждого договора согласовали размер арендных  платежей и порядок их оплаты.  

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий  договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за  спорный период в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него  образовалась взыскиваемая задолженность.  

Согласно расчету долг составляет 4 099 897,82 руб. 

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п.4.2 и п.5.2  договоров рассчитал ответчику пени в размере 2 816 677,68руб.  

Наличие задолженности в указанном размере и правильность расчета  неустойки ответчик подтвердил.  

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не  опарывается факт ненадлежащего исполнения обязательств, требования истца  следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на  несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций.  

Так, одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330  ГК РФ, является неустойка.  

Применительно к рассматриваемому случаю за нарушение сроков  оплаты каждым договором предусмотрена неустойка(0,1 и 0,5 % от суммы за  каждый день просрочки).  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства,  отсутствие у истца реальных убытков, понесенных в ходе ненадлежащего  исполнения обязательств ответчиком, а также с учетом установленной Банком  России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях  ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии  оснований для снижения неустойки. При этом арбитражный суд принимает во  внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за  ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора  необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим  обязательство.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела,  значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства,  мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не  способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для  снижения взыскиваемой неустойки в два раза от заявленной.  

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела  доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению  в части с применением ст. 333 ГК РФ, как заявленные правомерно,  подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего  законодательства, а также согласуется с позицией ВС РФ.  

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" в пользу АО НИИВЦ  «КОНТАКТ» долг в размере 4 099 897,82 руб., неустойку с применением ст.  333 ГК РФ в сумме 1 408 338,84 руб. и расходы по госпошлине 57 583 руб.  

 Вернуть АО НИИВЦ «КОНТАКТ» госпошлину в размере 1 600,5  руб.(п/п 55 от 26.02.2020).  

Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев