/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52413/2016

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/с.о.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14488/2018)  Малышева Глеба Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-52413/2016/с.о.1 (судья А.А. Калайджян), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственно-Строительная компания «Мастер» Савельева Александра Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 39224014, 20 руб. гражданина Малышева Глеба Николаевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-Строительная компания «Мастер», 

 

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Производственно-Строительная компания «Мастер» привлечен его бывший руководитель – Малышев Глеб Николаевич (далее – ответчик), с последнего в конкурсную массу должника взыскано 39 224 014,20 руб. 

            Основанием привлечения к субсидиарной ответственности заявлялись положения пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

            Суд счел заявленные основания доказанными.

            На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что конкурсным управляющим должником не доказано, что именно из-за действий ответчика должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а те документы должника, которые не были переданы ответчиком, являются необходимыми для формирования конкурсной массы. Также податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора им предпринимались попытки передать документацию должника конкурсному управляющему, однако, последний от указанного уклонился, не определив время и место передачи документов с учетом их большого объема. По мнению ответчика, судом оставлен без внимания вопрос о возникновении кредиторской задолженности и наступившем фактическом банкротстве должника; довод управляющего об умышленном выводе активов должника является необоснованным.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Савельев А.Ю. возражал против её удовлетворения, указав, что среди не переданных ответчиком документов имелись документы, относящиеся к договорным правоотношениям  должника с его контрагентами и имеющие прямое отношение к формированию конкурсной массы; отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и имущества у должника, при том, что сведения о таких активах содержатся в балансе по состоянию на 31.12.2014, препятствует формированию конкурсной массы; попытки по передаче документов при рассмотрении настоящего спора ответчиком, вопреки его доводу, не предприняты; отсутствие вины, как элемента заявленной ответственности, ответчик не доказал.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель управляющего ходатайствовал об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку, по его мнению, представитель, подписавший жалобу, не имеет специальных полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве:    на ведение дела о банкротстве. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 28.10.2016 на основании заявления ООО «Регион» в отношении ООО «Производственно-Строительная компания «Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипцова М.В. Решением суда от 09.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипцова М.В. Определением суда от 01.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Савельев А.Ю. 

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 на Малышева Г.Н. возложена обязанность передать временному (в дальнейшем – конкурсному) управляющему документацию должника из 16 позиций: 

1. Копии учредительных документов, а именно: устав со всеми изменениями, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет;

2. Информацию о всех зарегистрированных объектах недвижимости, а так же объектах движимого имущества, подлежащих государственной регистрации;

3. Все документы, касающихся внутренней деятельности компании (трудовые договоры, штатное расписание, приказы и распоряжения генерального директора и т.д.);

4. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключение аудиторских фирм с момента регистрации;

5. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ПСК «Мастер» с юридическими и физическими лицами с момента регистрации компании и по настоящее время;

6. Номера расчетных и иных счетов ООО «ПСК «Мастер» (с указанием реквизитов кредитных учреждений);

7. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ПСК «Мастер» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, акты сверок и т. п.);

8. Документы налоговой, бухгалтерской и иной финансовой отчетности (квартальные и годовые) за весь период деятельности компании. Акты инвентаризации активов и обязательств;

9. Расшифровку кредитной и дебиторской задолженности;

10. Информацию о выданных организации лицензиях, сертификатах, разрешениях;

11. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.д.);

12. Сведения о внутренней структуре ООО «ПСК «Мастер», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

13. Сведения о выданных и действующих доверенностях;

14. Информация об организациях в которых ООО «ПСК «Мастер» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

15. Информацию о наличии у компании объектов интеллектуальной собственности;

16. Любые иные сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности по передаче документов.

 Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом бывшим директором должника Малышевым Г.Н. указанного судебного акта, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Как правомерно установил суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился 28.12.2017, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Вместе с тем, мотивируя свои выводы по существу спора, суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая была признана утратившей силу в связи с введением главы  III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Однако, ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не подлежащие применению к настоящему спору с учетом указанного, не привела к принятию неправильного судебного акта.  

   Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пяти подпунктах пункта 2 указанной статьи Закона. 

В данном случае ответчику вменяется обстоятельство, указанное в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: отсутствие либо искажение документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную  информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно – намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что Малышев Г.Н. являлся директором должника в период с 29.07.2014 по 09.03.2017. 

Согласно анализу хозяйственной деятельности должника, проведенному в процедуре наблюдения, по сведениям налогового органа – МИ ФНС России № 19 по СПб с учетом представленных должником бухгалтерских балансов за 2014-2015 года по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись основные средства на сумму 1 827 тыс. руб., запасы на сумму 6 299 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 30 504 тыс. руб., а также - основные средства на сумму 1 193 тыс. руб., запасы на сумму 30 435 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 7 121 тыс. руб. Расшифровки показателей балансов должником с данными документами налоговому органу не предоставлялись.  

Ответчиком не опровергнуто, что непередача им истребуемой у него документации конкурсному управляющему не позволило последнему подтвердить наличие у должника указанных активов, что исключило возможность погашения требований кредиторов должника за счет данных активов. 

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19  постановления N 53 , доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Данных обоснований ответчик не привел ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. 

Доводы подателя жалобы со ссылками на разъяснения абзаца десятого пункта 24 постановления N 53, согласно которым к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, документально не обоснованы. В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по передаче всей документации должника конкурсному управляющему в ходе производства по настоящему заявлению, но управляющий от их принятия необъективно уклонился, либо данные документы были фактически переданы. Кроме того, в любом случае даже в случае передачи необходимых документов управляющему в ходе производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности указанное обстоятельство с учетом разъяснений абзаца десятого пункта 24 постановления N 53 не исключает привлечение контролирующего должника лица к ответственности в виде убытков или субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Таким образом, в данном случае ответчик не опроверг презумпцию вины в банкротстве должника по обстоятельству, указанному в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Размер субсидиарной ответственности судом определен верно; в апелляционной жалобе по присужденному размеру ответственности доводов не приведено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

            На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.05.2018 по делу №  А56-52413/2016/с.о.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков