ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                Дело № А68-5031/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 17 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Л.В. Елисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313715410600097, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 29.05.2020 № 20796 об отказе возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 126 784 руб., обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченных налогов в сумме 126 784 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по паспорту,

от налогового органа - представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2020 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция) от 29.05.2020 № 20796 об отказе возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 126 784 руб. и обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченных налогов в сумме 126 784 руб.

Представители ответчика, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

10.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы» с 16.04.2013.

По состоянию на 01.01.2017 в карточке расчета с бюджетом (далее - КРСБ) у налогоплательщика числилась переплата в размере 889 309, 64 руб.

19.04.2017 предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год. Дата уплаты налога по УСН за               2016 год – 02.05.2017, то есть по истечении налогового периода и срока подачи налоговой декларации.

Начисления по указанной декларации проведены в КРСБ по следующим срокам: 

25.04.2016 начислено в сумме 401 706 руб., 

25.07.2016.начислено в сумме 210 747 руб.,

25.10.2016 начислено в сумме 264 008 руб.;

02.05.2017 сумма налога, подлежащая уменьшению 126 784 руб.

В соответствии со сведениями в представленной декларации по УСН за 2016 год у налогоплательщика образовалась переплата в размере 126 784 руб.

21.05.2020 налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области подано заявление № 3 о возврате суммы излишне уплаченного налога по УСН за 2016 год в размере 126 784 руб.

29.05.2020 инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога № 20796 от 29.05.2020. Причиной отказа явилось нарушение предпринимателем срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, поскольку заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В связи с чем,  в личный кабинет налогоплательщика было направлено сообщение о принятом решении № 20796 от  29.05.2020 об отказе в зачете излишне уплаченного налога.

По мнению налогового органа, фактически трехлетний срок для подачи                             ИП ФИО2 заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога по УСН за 2016 год истек 12.05.2020, поскольку 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 мая 2020 года являются выходными (праздничными) днями, также указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 6 по 8 мая 2020 включительно установлены нерабочие дни.    

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области ИП ФИО2 оспорил его в Управление ФНС России по Тульской области. 

Решением УФНС России по Тульской области от 21.07.2020 № 07-15/22699@ жалоба ИП ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 29.05.2020 № 20796 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) оставлена без удовлетворения.

Считая решение налоговой инспекции незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что в начале 2020 года он запланировал уточнить сумму переплат путем посещения ФНС в период с 1 по 6 апреля 2020 года, чтобы в дальнейшем написать заявление (заявления) на возврат излишне уплаченных налогов в соответствии со статьей 78 НК РФ, а в случае получения отказа планировал подать исковое заявление в арбитражный суд, с соблюдением сроков исковой давности в 3 года с того момента, как он должен был фактически узнать и фактически узнал о факте переплаты налогов, соответственно с 19.04.2017 года.

Данный срок планируемого обращения был выбран исходя из того, что в апреле         2020 года предприниматель планировал подать декларацию за 2019 год, и соответственно выявить возможную переплату/недоплату налогов за 2019 год, выяснить наличие и возможность зачесть налоговые переплаты предыдущих налоговых периодов к последнему налоговому периоду в случае появления обязанности по оплате соответствующих налогов за 2019 год.

Однако, личное посещение ФНС или обращение в ФНС путем использования электронных сервисов или путем использования почтовой связи для уточнения суммы переплаты и подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ в период с 03 апреля 2020 года, а также составление и подача иска в арбитражный суд посредством личного посещения или путем использования электронных сервисов или путем использования почтовой связи в тот период было невозможно по следующим причинам.

В марте 2020 года в Российской Федерации, в том числе и в г. Тула Тульской области начала распространяться коронавирусная инфекция. 

В соответствии с пунктом 6 Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 года                  № 12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» и пунктом 7 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 года № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» жителям Тульской области рекомендовано воздержаться от поездок по территории Тульской области.

Используя свое право на охрану здоровья в соответствии со статьей 41 Конституции РФ и следуя рекомендациям вышеупомянутых указов Губернатора Тульской области в условиях распространения коронавирусной инспекции предприниматель принял решение минимизировать посещения мест возможного массового скопления людей, последовал рекомендации в соответствии с указом губернатора по минимизации и воздержанию от поездок по территории Тульской области, в том числе внутри города Тулы, минимизации посещения мест массового скопления людей, в том числе: почтовых отделений, иных мест потенциально несущих угрозу заражения коронавирусной инфекцией, ввиду, как правило, большого одновременного скопления людей в общественных местах.

ИП ФИО2 также позднее узнал, что личный прием налогоплательщиков был приостановлен инспекциями ФНС России, в том числе в Тульской области, начиная с 30 марта и данная приостановка неоднократно была продлена, о чем свидетельствует информация с сайта ФНС России.

В период с начала вступления в силу вышеуказанных Указов Губернатора Тульской области заявитель не имел возможности произвести сверку с ФНС и также не имел возможности подать заявления в электронном виде на возврат излишне уплаченной суммы налога ввиду отсутствия технической возможности, поскольку у него не было личного домашнего компьютера и, соответственно, не было возможности полноценно использовать и авторизоваться в личном кабинете налогоплательщика индивидуального предпринимателя на сайте ФНС, использовать ЭЦП для подписания и отправки заявлений и запроса документов.

В связи с чем, он также не имел возможности обратиться с иском к ФНС в суд ввиду отсутствия факта отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога, отсутствия возможности подать заявление (иск) в суд с использованием электронных систем, отсутствия возможности составить и подать заявления посредством почтовой связи согласно рекомендациям вышеуказанных Указов Губернатора Тульской области.

Возможность пользоваться компьютером в личном пользовании и, соответственно, личным кабинетом налогоплательщика индивидуального предпринимателя и иными государственными дистанционными электронными сервисами у него появилась только после 20 мая 2020 года. Сразу же после этого 21 мая 2020 года согласно ст.78 НК РФ, он подал заявление в Межрайонную ИФНС России №12 по Тульской области, под номером 3, о возврате излишне уплаченного налога за период 2016 года в размере 126 784 руб., которое было оставлено без удовлетворения решением налогового органа от 29.05.2020 № 20796.

Кроме того, ИП ФИО2 считает, что инспекцией не учтен факт обстоятельств непреодолимой силы. Согласно Указам Губернатора Тульской области № 12 от 16.03.2020 года «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» и № 41 от 30.04.2020 года «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» распространение новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

При этом заявитель считает, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине, и просит суд восстановить срок исковой давности.

Налоговый орган указывает, что предприниматель самостоятельного отразил в декларации по УСН за 2016 год суммы налога к уменьшению, в связи в чем у него возникла спорная переплата. При этом заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.  Просит в удовлетворении требований предпринимателя отказать.  

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствие с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.

При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения.

В случае, если объектом налогообложения являются «доходы» организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п.1 статьи 346.18 Кодекса).

Согласно п. 5 статье 346.18 Кодекса при определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3.1 статьи 346.21 Кодекса определено право налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму: страховых взносов, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходов по выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности; платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 346.19 Кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно, при этом налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы», по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (п. 1-3 статьи 346.21 Кодекса).

Согласно п. 7 статьи 346.21 Кодекса авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации по УСН.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками – индивидуальными предпринимателями в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым (п. 1 статьи 346.23 НК РФ).

Таким образом, с учетом системного толкования норм статей 78 и 346.19 НК РФ трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих УСН, и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, следует исчислять с момента представления налоговой декларации по УСН за истекший налоговый период.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы» с 16.04.2013.

19.04.2017 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация (рег.    № 33810400) по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы) за 2016 год, согласно которой в КРСБ заявителя проведены начисления по следующим срокам:

25.04.2016 начислено 401 706 руб.;

25.07.2016 начислено 210 747 руб.;

25.10.2016 начислено 264 008 руб.;

02.05.2017 сумма налога, подлежащая уменьшению, составила 126 784 руб. 

Учитывая уплату ИП ФИО2 авансовых платежей по УСН в 2016 году в полном объеме, по состоянию на 02.05.2017 (срок представления декларации по УСН за 2016 год) в КРСБ предпринимателя образовалась переплата в размере 126 784 руб.

Факт наличия у заявителя переплаты по УСН в указанном размере налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 7 статьи 6.1 Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 мая 2020 года являются выходными (праздничными) днями, а Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)» с 6 по 8 мая 2020 включительно установлены нерабочие дни, суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что фактически трехлетний срок для подачи ИП ФИО2 в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога по УСН за 2016 год истек 12.05.2020.

В то же время с  заявлением о возврате данной суммы переплаты по УСН заявитель обратился в налоговую инспекцию только 21.05.2020, то есть за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

При этом восстановление трехлетнего срока на подачу заявления о возврате, установленного статьей 78 НК РФ, законодательством не предусмотрено, поскольку указанный срок не является процессуальным.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовала возможность для возврата налога в административном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 29.05.2020 № 20796 об отказе возвратить излишне уплаченные налоги в сумме           126 784 руб. является законным и обоснованным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ» указал, применительно к статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что срок, установленный ее пункте 3, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение тех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 данного кодекса срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Суд отмечает, что в спорном случае срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговую инспекцию (с учетом позиции налогового органа) и срок на обращение с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного налога в суд совпадает, поскольку о факте излишней уплаты налога налогоплательщик узнал с момента представления налоговой декларации по УСН за истекший налоговый период.

С соответствующим заявлением в суд налогоплательщик обратился 08.06.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком в спорном случае прощен срок как на обращение в налоговую инспекцию, так и на обращение в суд за возвратом спорных сумм налога.

В отношении ходатайства заявителя о восстановлении срока исковой давности суд указывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности в спорном случае восстановлению не подлежит.

Суд отмечает также, что с учетом Указов Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020       № АД-АГ/667  «О деятельности Судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12.05.2020» ИП ФИО2 мог обратиться как в налоговую инспекцию, так и в суд в установленные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога, налогоплательщиком не представлено. 

В спорном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между сложной эпидемиологической обстановкой в связи с распространением коронавирусной инфекции и невозможностью своевременного обращения за возвратом спорной суммы налога, поскольку период возникновения переплаты по налогу и, соответственно, право на обращение в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога возникло задолго до распространения коронавируса, и ограничительные меры не препятствовали возможности обращения налогоплательщика в инспекцию с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса возврат излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика).

Согласно указам Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 об установлении нерабочих дней, федеральным органам государственной власти поручалось определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих в нерабочие дни функционирование этих органов, то есть налоговые органы, в том числе в Тульской области, продолжали осуществлять свои функции.

Указы губернатора Тульской области № 12 от 16.03.2020 года «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» и № 41 от 30.04.2020 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» не содержат ограничений по оказанию государственных и муниципальных услуг посредством использования электронных сервисов, к числу которых относится интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика», «Личный кабинет индивидуального предпринимателя» (далее - ЛК ИП).

В период с 14.11.2017 по 10.06.2020 ИП ФИО2 являлся пользователем интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», в котором отражалась информация о наличии переплаты (сведения о наличии переплаты в автоматизированном порядке поступают из ЛК из ПК АИС Налог-3). 10.06.2020 ИП ФИО2 подал в инспекцию заявление об удалении личного кабинета.

Утверждение заявителя об отсутствии у него технической возможности подачи заявления о возврате спорной суммы налога ничем не подтверждено.

Между тем, подача заявления о возврате излишне уплаченного налога в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, не является единственной формой обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.

В период приостановления личного приема граждан в спорный период на территории инспекции был установлен ящик для приема корреспонденции, в который налогоплательщики могли представить все необходимые документы, не контактируя при этом с потенциально зараженными людьми.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не оспаривал факт того, что указанный способ подачи соответствующего заявления им не использовался.

Кроме того, налогоплательщик мог направить соответствующее заявление почтой, в том числе воспользоваться услугами ЕМS Почты России. Услуги ЕМS - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами ВПС, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг (Генеральные условия оказания услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки (Приложение № 2 к приказу ФГУП «Почта России» от 21.12.2018 №439-п)).

Внутреннее отправление ЕМS - это регистрируемое почтовое отправление экспресс-почты, пересылаемое в пределах Российской Федерации, вложение, размеры, вес и упаковка которого определяются Порядком приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отравлений ЕМS (Приказ ФГУП «Почта России» от 17.08.2009 № 305-п).

Прием отправлений ЕМS может осуществляться специальным курьером по вызову в стационарном месте (доме, офисе, организации и т.п., кроме транспортного средства), согласованном с отправителем (Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п).

Суд отмечает также, что и после отмены режима нерабочих дней (с 12.05.2020), налогоплательщиком не было принято мер по своевременной подаче заявления. Спорное заявление было подано в налоговую инспекцию  только 21.05.2020.

Соответствующее заявление в суд о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик также мог подать лично, сдав заявление в канцелярию суда, воспользоваться сервисом подачи заявления в электронном виде «Мой арбитр», а также воспользоваться услугами почтовой связи и различных компаний, оказывающих услуги доставки корреспонденции.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в административном или судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                         Л.В. Елисеева