РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122652/24-64-962

г. Москва

27 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСЕРВИС ГРУПП" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ РАСПЛЕТИНА, Д. 12, К. 1, ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 316, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - СТОЛИЧНЫЕ МОСТЫ И ДОРОГИ" (117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 330, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2020, ИНН: 

<

***>),

 - о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 01.04.2024, диплом 

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСЕРВИС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - СТОЛИЧНЫЕ МОСТЫ И ДОРОГИ" о взыскании задолженности в размере 4 012 520 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 266 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2024 по дату фактической оплаты суммы задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров техники с экипажем №29-Я-2024 от 29.01.2024 г., №11-М-2024 от 11.03.2024 г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования признал, возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мультисервис групп» (истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - СТОЛИЧНЫЕ МОСТЫ И ДОРОГИ» (ответчик, Арендатор) заключены Договоры аренды спецтехники с экипажем №29-Я-2024 от 29.01.2024 г., №11-М-2024 от 11.03.2024 г.

Согласно пункту 1.1. Договоров Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование специальную строительную технику (далее по тексту -Спецтехника) и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации.

Пунктом 1.4. Договоров установлено, что доставка Спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании Заявки Арендатора силами и техническими средствами Арендодателя.

Согласно пунктам 3.4. Договоров арендная плата за каждый период аренды вносится Арендатором не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после получения Акта расчета стоимости арендной платы, копии сменных рапортов, подтверждающие размер предъявленной арендной платы, счета и счета-фактуры (либо УПД), выставленных Арендодателем.

Факт оказания услуг договору №29-Я-2024 от 29.01.2024 г. подтверждается УПД, путевыми листами: УПД №2376 от 15.12.2023 г., №152 от 18.01.2024 г., №434 от 15.02.2024 г., №527 от 29.02.2024 г., №542 от 21.03.2024 г., №630 от 01.04.2024 г., №631 от 01.04.2024 г., №726 от 01.04.2024 г., №326 от 15.02.2024 г., №482 от 27.02.2024 г.

Факт оказания услуг по договору №11-М-2024 от 11.03.2024 г. подтверждается УПД, путевыми листами: УПД № 506 от 14.03.2024 г., № 725 от 01.04.2024 г. 

 Во исполнение условий договоров истец направлял ответчику вышеуказанные первичные бухгалтерские документы через систему электронного документооборота. Ответчиком мотивированных отказов от их подписания не направлено.

Однако, ответчик арендную плату не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору №29-Я-2024 от 29.01.2024 г. в размере 3 655 020 руб. 00 коп., по договору №11-М-2024 от 11.03.2024 г. в размере 357 500 руб. 00 коп., всего в размере 4 012 520 руб. 00 коп.

25.04.2024 г. истец направил через систему электронного документооборота в адрес ответчика досудебную претензию исх. №53 с приложением акта сверки. 07.05.2024 г. Истец дополнительно направил досудебную претензию исх. №53 в адрес ответчика по почте России.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и рассматривает дело по существу.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, считает, что признание иска, подписано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 4 012 520 рублей 00 копеек доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 266 рублей 22 копеек, из которых: по договору №29-Я-2024 от 29.01.2024 г. за период с 03.04.2024 г. по 29.05.2024 г. в размере 74 765 рублей 77 копеек, по договору №11-М-2024 от 11.03.2024 г. за период с 04.05.2024 г. по 29.05.2024 г. в размере 3 500 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 266 рублей 22 копеек.

Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 012 520 рублей 00 копеек за период с 30.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №33/1724 от 26.03.2024 г., счет №4 от 22.05.2024 г., чек №20gqan4jla от 23.05.2024 г., платежное поручение №1468 от 23.05.2024 г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанная с учетом признания иска, составляет 13 036 рублей 20 копеек (30%). В оставшейся части - 30 418 рублей государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - СТОЛИЧНЫЕ МОСТЫ И ДОРОГИ" (117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 330, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСЕРВИС ГРУПП" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ РАСПЛЕТИНА, Д. 12, К. 1, ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 316, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 012 520 (четыре миллиона двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 266 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2024 по дату фактической оплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 036 (тринадцать тысяч тридцать шесть) рублей 20 копеек. 

 Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСЕРВИС ГРУПП" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ РАСПЛЕТИНА, Д. 12, К. 1, ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 316, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в размере 30 418 (тридцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей, уплаченную платежным поручением № 56 от 30.05.2024 г. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме

 Судья Н.А. Чекмарева