Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-16011/2020

г. Пермь

28 декабря 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено     28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Л.И. Паны, после перерыва помощником судьи С.В. Федосеевой

 

рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2018)

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании  денежных средств в сумме 1 700 000, 00 руб.

 

В судебном заседании принимали участие от  истца      -       ФИО1, индивидуальный предприниматель.

 

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее-ответчик) о взыскании  денежных средств в сумме 1 700 000, 00 руб.

          Определением арбитражного суда от 09 июля 2020 года предварительное судебное заседание назначено на 18 августа 2020 года.

          Определением арбитражного суда от 18 августа 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 21 августа 2020 года (л.д. 34-35 том 1). 

          Определением арбитражного суда от 18 августа 2020 года по  ходатайству истца к участию в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 30 том 1).

          Определением арбитражного суда от 18 августа 2020 года проведение судебного разбирательства назначено на 21 сентября 2020 года (л.д. 34-35 том 1).

          Определением арбитражного суда от 21 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 05 ноября 2020 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Определением арбитражного суда от 05 ноября 2020 года к участию в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3 (далее - третье лицо) (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (л.д. 47-49).

          Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Ответчик, третье лицо,  не представили в материалы дела письменный отзыв на иск.

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 11 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №18/НК/2020-У (л.д. 08-11).

          По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить вышкомонтажные, пусконаладочные работы (электрооборудование)  буровой  установки Уралмаш БД 3000.

          Срок начала выполнения работ с 11 марта 2020 года, срок окончания выполнения работ 20 апреля 2020 года (Раздел 1 договора).

          Цена работ, подлежащих выполнению, составила, 3 500 000, 00 руб.

          Стороны определили порядок оплаты работ со стороны заказчика. Так, заказчик  оплачивает заказанные работы до момента их выполнения в сумме 1 700 000, 00 руб. в срок до 11 марта 2020 года.  После выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику денежные средства в сумме 1 800 000, 00 руб. (оставшуюся часть денежных средств от общей цены работ с учетом авансового платежа).

          Истец (подрядчик) ссылается на то, что приостановил выполнение работ, в связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты для целей продолжения выполнения работ. При этом истец приступил к выполнению работ на объекте, выполнил часть заказанных работ, стоимость которых, составила 1 700 000, 00 руб. 

          Истец также отметил то, что заявил ответчику (заказчику) отказ от исполнения договора, так как, не смог продолжить выполнение работ, в связи с отсутствием финансирования.          

Истец ссылается на то, что заявил ответчику отказ от исполнения договора, о чем направил письмо от 30 марта 2020 года (л.д. 14-15), а также письмо от 03 апреля 2020 года (пункт 2.2.3) (л.д. 12-13). Истец также представил в материалы дела письмо от 23 марта 2020 года (исх. №11.2020И (л.д. 38).

На основании указанных выше обстоятельств, истец направил ответчику акт выполненных работ для целей приемки и оплаты (л.д. 16-22).

В связи с тем, что сделка является расторгнутой, ответчик не заявил обоснованных возражений для целей отказа в приемке выполненных работ до момента отказа от исполнения договора, истец ссылается на то, что выполненные работы подлежат оплате со стороны ответчика, сведения, которые содержатся в акте выполненных работ, являются действительными (пункт 2.3.5 договора). В обоснование факта выполнения работ, а также действительности сведений, содержащихся в акте, истец представил в материалы дела, в том числе, заключение специалиста, фотографии.

          До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию.

          Ответчик не оспаривает требования истца, изложенные в иске.   

В материалы дела представлены сведения о том, что на основании определения арбитражного суда от 26 июня 2020 года по делу №А75-5859/2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения (л.д. 43-45). Определением арбитражного суда от 16 октября 2020 года временным управляющим ответчика (должника) утвержден ФИО3  (л.д. 43-45).  По ходатайству, временный управляющий привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.       

          Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из  договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

          Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении заказанных работ существенных условий сделки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор является расторгнутым. На иное стороны не ссылаются.

Ответчик (заказчик) считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения договора. На иное также не ссылается.  

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих заказчику исполнить принятые на себя обязательства по договору в согласованный срок. 

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по договору. Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик совершил действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик мог исполнить свои обязательства. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что заказчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).         

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны подрядчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          На основании изложенного действия подрядчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными.

Следовательно, для сторон договора возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к  освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

          Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат работ по договору, предложенных к приемке, а также фактически заказанный ответчиком, полностью не достигнут на момент волеизъявления истца (подрядчика) об отказе от исполнения договора. Суд делает вывод об  уклонении ответчика (заказчика) от приемки выполненных истцом (подрядчиком) работ до момента отказа от исполнения договора, и  на  выполнение которых ссылается подрядчик в обоснование иска. Иного ответчик не  доказал (статье 65-68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец (подрядчик) представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о выполнении работ по договору, что, как было указано выше, ответчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает то, что фактически доводы истца направлены на то, что правоотношения сторон по договору прекращены, так как, подрядчик не имел возможности выполнить работы, так как, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Оценивая правоотношения сторон, подрядчик действовал добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При этом суд учитывает то, что до момента отказа от исполнения договора, истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ, уведомив о причине приостановления, а именно, о невозможности фактически продолжить выполнение работ, в связи с отсутствием финансирования. 

Суд учитывает и то, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что заказчик, проверял ход, качество работы, выполняемой подрядчиком, о том, что оказывал подрядчику содействие в выполнении работы.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик заявил истцу обоснованные мотивы отказа от приемки выполненных работ. Суд не может сделать вывод о том, что предложенный к приемке работы по договору выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делали непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, являются существенными и неустранимыми. Суд не может сделать вывод и о том, что ответчик не мог принять предложенные к приемке работы.

Таким образом, односторонний акт выполненных истцом работ является действительным. Иного истец в установленном законом порядке не доказал (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает то, что для целей отказа от приемки выполненных работ по договору заказчик имел возможность установить предложенный со стороны истца объем работ, указанный в одностороннем акте, имел возможности установить фактический выполненный истцом объем работ совместно с истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что результат выполненных истцом работ по договору до момента отказа имеет для ответчика потребительскую ценность, о том, что имеется возможность использовать этот результат.   

На основании изложенного имущественные требования истца являются законными, иск следует удовлетворить (статьи 309, 310, 328, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000, 00 руб. (чек-ордер от 07 июля 2020 года, л.д. 06).

           Государственная пошлина по иску рассчитывается от цены иска, относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2018) денежные средства в сумме 1 700 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00 коп.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова