ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-65441/2024

Дело № А40-248001/22

город Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Таст Лизинг» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года  по делу № А40-248001/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Таст Лизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аванти» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении ООО «Аванти» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 во включении требований ООО «Таст Лизинг» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Таст Лизинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Таст Лизинг» ФИО2 ссылается, что ему стало известно, что Должник (Лизингополучатель) и ООО «Таст Лизинг» (Лизингодатель) заключили договор лизинга № АВИ-15-07-2020 от 15.07.2020г., по которому по состоянию на 03.10.2023 г. за Должником числится задолженность перед ООО «Тает Лизинг» в размере 5382157 руб.

Согласно п.9.1. договора лизинга № АВИ-15-07-2020 от 15.07.2020г. в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или их неполного осуществления. Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафа в размере 5000 рублей и неустойки в размере 0,2% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 20.04.2021 г. по 31.07.2023г. составила 4 396 770,91 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленного требования, в том числе не был представлен договор АВИ-15-07-2020 от 15.07.2020 и иные документы, подтверждающие задолженность. Также отсутствуют сведения о том, что является предметом лизинга, был ли он передан, а также сведения о расторжении договора и иные существенные для рассмотрения требования сведения.

Суд определением от 28.06.2024 предлагал кредитору представить договор лизинга, сведения о расторжении договора лизинга (при наличии), свидетельство об изъятии кредита лизинга (при наличии), расчет штрафных санкций в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве, документы суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что банковской выпиской подтверждается перечисление средств ООО «Аванти» в пользу ООО «Таст Лизинг» в размере 1 336 735 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Доводы жалобы о том, что в настоящее время иных документов у конкурсного управляющего не имеется в связи с их непередачей конкурсному управляющему органами управления должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для включения требований в реестр по смыслу ст. 65 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя кредитора ООО «Таст Лизинг» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве сбор доказательств в отношении задолженности перед юридическим лицом-банкротом осуществляется в рамках дела о банкротстве указанного лица с применением специальных процедур, установленных Законом (ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года  по делу № А40-248001/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таст Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко