﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-4993/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф., 

 

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Никитиной Валерии Витальевны на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В. Молокшонов Д.В.) по делу № А27-4993/2020 по иску Никитиной Валерии Витальевны (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (650051, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий,  д. 129А, оф. 304А, ИНН 4205372938, ОГРН 1184205018128) о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня, оформленных протоколом № 2  от 15.10.2018; о признании недействительной записи об изменении сведений о директоре общества, как о лице, имеющем право действовать  без доверенности.     Третьи лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 11,   ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380), Нехорошев Николай Михайлович (г. Кемерово), Гришин Сергей Алексеевич (г. Красноярск).

В судебном заседании принял участие представитель Никитиной Валерии Витальевны – Мальков Р.А. 23.01.2020 (сроком по 23.01.2023). 

Суд установил:

Никитина Валерия Витальевна (далее – Никитина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня, оформленных протоколом №2 от 15.10.2018; о признании недействительной записи об изменении сведений о директоре общества, как о лице, имеющем право действовать без доверенности.   

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Никитина В.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными ничтожные решения общего собрания участников ООО «Инвестиционные технологии» по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом №2 общего собрания участников от 15.10.2018, признать недействительной совершенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово запись за государственным регистрационным номером 2184205626230 от 25.10.2018 г. об изменении сведений о Нехорошеве Николае Михайловиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Инвестиционные технологии» (директоре).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали заявление о фальсификации доказательств необоснованным, а также на неправильное применение судами норм о сроках исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвестиционные технологии» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 Гришиным Сергеем Алексеевичем, Никитиной Валерией Витальевной, Нехорошевым Николаем Михайловичем принято решение об учреждении ООО «Инвестиционные технологии», утвержден устав общества, размер уставного капитала общества – 10 000 руб.; распределены доли участия в уставном капитале между учредителями: Гришин С.А. – 50 %, Никитина В.В. – 39 %, Нехорошев Н.М. – 11 %. Директором общества избран Гришин С.А.

 ООО «Инвестиционные технологии» зарегистрировано при создании ИФНС по Кемерово 12.09.2018 за основным государственным регистрационным номером 1184205018128, присвоен ИНН 4205372938.  

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Инвестиционные технологии» от 15.10.2018 участниками Гришиным С.А., Никитиной В.В., Нехорошевым Н.М. приняты решения об освобождении с 15.10.2018 Гришина С.А. от должности директора ООО «Инвестиционные технологии» на основании заявления об увольнении по собственному желанию; об избрании директором ООО «Инвестиционные технологии» Нехорошева Николая Михайловича сроком на три года. Протокол подписан всеми участниками.  

Полагая, что решения общего собрания участников ООО «Инвестиционные технологии», оформленные протоколом № 2 общего собрания участников от 15.10.2018, приняты с нарушением требований законодательства и положений Устава, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -  ГК РФ).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности суды приняли во внимание наличие корпоративного спора в обществе и последовательность действий Никитиной В.В., свидетельствующую о информированности истца о принятых 15.10.2018 решениях. Так, суды установили, что Никитина В.В. участвовала в собраниях, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 31.08.2018 о создании общества, протоколом общего собрания участников общества от 17.10.2018 о перераспределении доли вышедшего из состава участников Гришина С.А. между двумя другими участниками (Никитиной В.В. и Нехорошевым Н.М.), и решения, принятые на собраниях 31.08.2018, 17.10.2018 истцом никогда на оспаривались. Никитиной В.В. и ООО «Инвестиционные технологии» 15.10.2018 заключен договор займа № 3, а 17.10.2018 заключен договор займа № 4. Из указанных договоров займа следует, что договор займа № 3 от 15.10.2018 от имени общества подписан директором Гришиным С.А., а договор займа № 4 от 17.10.2018 от имени общества подписан уже директором Нехорошевым Н.М.,  квитанции к приходным кассовым ордерам  от 17.10.2018 и от 18.10.2018, полученные Никитиной В.В. от общества о принятии обществом денежных средств в качестве займа, также содержат подпись директора Нехорошева Н.М. Никитина В.В. направляла директору ООО «Инвестиционные технологии» Нехорошеву Н.М. требование о созыве собрания участников и предоставлении документов (исх. от 04.09.2019 № 1), письмо в дополнение к письму о созыве от 25.09.2019; требование о созыве собрания участников и предоставлении документов (исх. от 09.10.2019 № 2), претензии о возврате суммы займов (исх. от 25.10.2019 № 4, от 15.11.2019 № 5), письмо о предоставлении информации о деятельности общества (исх. от 25.11.2019), требование о предоставлении информации о деятельности общества (исх. от 25.11.2019). Из прослушанного в суде апелляционной инстанции диска по делу № А27-9243/2020, а именно из аудиозаписи судебного заседания от 15.03.2021 на 28 мин. следует, что на вопрос суда: «Подписывала ли она протокол № 3 от 17.10.2018 общего собрания участников общества? Подписывала ли Никитина В.В. протокол № 1 от 31.08.2018 учредительного собрания о создании общества?» - Никитина В.В. ответила: «Да, моя подпись»; на вопрос суда: документы по займам от Никитиной В.В. обществу Вы подписывали? Никитина В.В. ответила: «Договоры займа я подписывала». 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец как участник общества фактически была уведомлена о проведении спорного собрания и узнала о принятых на нем решениях, а также о том факте, что она не присутствовала на собрании 15.10.2018 и не подписывала протокол - 17.10.2018.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательства не принимается во внимание, поскольку по результатам экспертиз, проведенных по ходатайству истца, фальсификация подписи Никитиной В.В. не установлена.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                        А.Н. Курындина

 

                                                                                           М.Ф. Лукьяненко