АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38712/2018

24 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии 

ФИО1 (паспорт),

его представителя ФИО2 по доверенности от 22.09.2022;

представителя от АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ):

ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А43-38712/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего 

закрытым акционерным обществом «Технологическое оборудование и системы» ФИО7 

к ФИО1, ФИО4,

ФИО5 и ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» (далее – общество, должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО7(далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

            Определением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявление частично удовлетворено: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности. С него взыскано в пользу конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Российский научный центр «Прикладная Химия (ГИПХ)» – 4 561 349 рублей, обществас ограниченной ответственностью Приволжская компания «Сварка Плюс» –1 395 779 рублей 70 копеек, акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – 99 284 рубля 91 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

            ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии в распоряженииФИО7 документов должника, которые, по его мнению, получены ею от других лиц, контролирующих общество, в частности, от ФИО8 Бывший руководитель отрицает неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего не обращался к нему с требованием передать документы. 

            В заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представитель общества «РНЦ «Прикладная Химия (ГИПХ)» в судебном заседании и в письменном отзыве отклонил позицию ответчика, указав на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу№ А43-38712/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лици их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, определением от 16.07.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7  

            Решением от 08.02.2021 общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО7

            ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлеченииФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

            В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования является вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу исполняющему обязанности конкурсного управляющего документации и имущества общества. 

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

            Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем должника с долей участия 26,7%, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющийв течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Закономо банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленномна сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лици невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившеесяв суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлиялона проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суды двух инстанций установили, что временный управляющий ФИО7 истребовала в судебном порядке у ФИО1 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения.

Определением от 28.10.2020 заявление временного управляющего удовлетворено, однако доказательств его исполнения бывшим руководителем должника не представлено.

Равным образом, не исполнены ФИО1 требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязывающие руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и имущество должника в целях проведения мероприятий по формированию конкурсной массы. 

Частичная передача ФИО7 документов общества, касающихся их хранения в арендуемом помещении, к которому, по утверждению ответчика, ограничен доступ,не признана судами надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Судебные инстанции справедливо обратили внимание, что ФИО1 не представил доказательства принятия им мер к получению доступа в арендованное помещение, в котором, согласно его пояснениям, находятся документы общества, в том числе в судебном порядке или с привлечением правоохранительных органов.Также ответчик не передал конкурсному управляющему транспортные средства, о наличии которых сообщено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.            Довод ФИО1 о том, что в процедуре наблюдения его обязали передать только копии документов общества, а конкурсный управляющий впоследствиине предъявил к нему как руководителю должника указанное требование,не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего документов и имущества общества. Доказательства исполнения ФИО1 обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему либо передачи их иному лицу отсутствуют. Кассационная жалоба сведений о наличии таких доказательствне содержит.

Помимо этого, при принятии обжалованных судебных актов судами учтено, что невыполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов послужило основанием для привлечения его к ответственности по пункту 4 статьи 14.13 КоАП РФ (Неправомерные действия при банкротстве). Соответствующее решение суда вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано (дело№ А43-40359/2020). 

Суды первой и апелляционной инстанций резюмировали, что отсутствиев распоряжении конкурсного управляющего истребованных документов и имущества должника привело к существенному затруднению проведения мероприятий процедуры банкротства по формированию конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами. 

На основании изложенного ФИО1 правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При определении размера ответственности бывшего руководителя суды приняливо внимание, что производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи отсутствием кандидатуры нового конкурсного управляющего (пункт 9 статьи 45 Законао банкротстве); сумма, подлежащая взысканию с ответчика, установлена с учетом размера требований кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Российский научный центр «Прикладная Химия (ГИПХ)» (4 561 349 рублей), общества с ограниченной ответственностью Приволжская компания «Сварка Плюс» (1 395 779 рублей 70 копеек)и акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (99 284 рубля91 копейка), поддержавших заявление ФИО7  

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А43-38712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева