АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-9475/2021

город Калуга

1 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.  Постановление изготовлено в полном объёме 01.09.2022.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Л.В.Леоновой 

 судей С.И. Смолко  

 ФИО1  

 

ФИО2  

при ведении протокола судебного заседания 

 

помощником судьи 

 

при участии в заседании: 

от заявителя: 

Общество с ограниченной ответственностью ФИО3 -  

"Единство" генеральный директор,  

ОГРН 

<

***> паспорт РФ;  

ИНН 

<

***> ФИО4 - представитель  

 по доверенности от  01.08.2022;  

от заинтересованного лица:  Департамент государственного жилищного, ФИО5 - представитель  

строительного и технического надзора по доверенности от 

(контроля) Тамбовской области 14.03.2022;  

ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>  

от третьего лица:  

Общество с ограниченной ответственностью не явились, о времени и месте  "Достояние" рассмотрения дела извещены   надлежащим образом;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на  

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022  по делу № А64-9475/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единство" обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного  надзора Тамбовской области о признании незаконным решения от 17.11.2021  

 № 559/21, об обязании внести изменения в реестр лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на  территории Тамбовской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора привлечено - ООО "Достояние".  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

Уточнено наименование ответчика: Департамент Государственного  Жилищного, Строительного и Технического Надзора (Контроля) Тамбовской  области. Признано незаконным решение Управления государственного жилищного  надзора Тамбовской области от 17.11.2021 № 559/21. На Департамент  государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля)  Тамбовской области возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами на территории Тамбовской области в течение 3 х  рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2022 решение суда первой инстанции отменено в части признания решения  Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от  17.11.2021 № 559/21 незаконным, обязания Департамента государственного  жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области  внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами на территории  Тамбовской области в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения в  законную силу, взыскания с Департамента государственного жилищного,  строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Единство" 3000 руб. судебных  расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований ООО "Единство"  отказано полностью. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  "Единство" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не  направило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО "Достояние" осуществляет деятельность  по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>,  

на основании договора управления многоквартирным домом.  

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении договора  управления с ООО "Достояние", выборе управляющей организацией ООО  "Единство" и заключении договора управления с ООО "Единство", что следует из  протокола общего собрания собственников от 16.09.2021 № 1.  

На основании указанного решения между собственниками МКД и ООО  "Единство" заключен договор управления многоквартирным домом.  

29.09.2021 в адрес Управления государственного жилищного надзора по  Тамбовской области (в настоящее время после смены наименования - Департамент  государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля)  Тамбовской области) от ООО "Единство" поступило заявление с приложением  необходимых документов о включении сведений о многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий  Тамбовской области.  

Письмом от 11.10.2021 № 01.1-18/3803 Департамент запросил у ООО  "Достояние" мотивированное обоснование причин ненаправления в Управление  заявления об исключении спорного МКД с приложением актуального реестра  собственников помещений.  

Письмом от 14.10.2021 ООО "Достояние" предоставило необходимую  информацию с приложением реестра собственников помещений МКД.  

По результатам проверки поступившего заявления с учетом запрошенных  документов составлено заключение от 17.11.2021 № 559/21, согласно которому  представленные документы соответствуют требованиям подпунктов "а"-"д" пункта  5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр "Об утверждении Порядка и  сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации",  вместе с тем выявлены признаки ничтожности решения общего собрания  собственников помещений в МКД, выразившиеся в отсутствии кворума.  

Решением от 17.11.2021 № 559/21 в связи с нарушением подпункта "е" пункта  5 Приказа № 938/пр Управление отказало во включении в реестр лицензий  Тамбовской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, за управляющей организацией ООО "Единство".  

Не согласившись с названным решением, полагая, что оно противоречит  действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО  "Единство" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в  арбитражный суд за судебной защитой.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о  неправомерности вывода Управления об отсутствии кворума на общем собрании.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления  МКД: непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирными домом, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.  

 На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое  время на основании его решения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного  надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской  Федерации.  

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению  лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.  

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением,  прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех  рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан  разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а  также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи  198 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и  сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации  (далее - Порядок).  

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на  основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем  лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.  

В силу пунктов 6 и 7 Порядка по итогам проверки заявления и документов,  представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются  результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего  Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного  надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего  Порядка.  

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом  государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и  документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8).  

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения  заявления и документов органом государственного жилищного надзора  осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения  следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3  настоящего Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; 

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198  ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае  наличия данной обязанности у заявителя;  

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании  заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,  установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в  случае принятия на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления  таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что заявление ООО "Единство" содержали все  необходимые сведения и приложения, предусмотренные пунктами 2, 3, 5 Порядка  

 № 938/пр, что свидетельствует о соблюдении условий, предусмотренных  подпунктами "а", "б", "в", "д" пункта 5 Порядка № 938/пр.  

Относительно соблюдения в рассматриваемом деле подпункта "е" пункта 5  Порядка № 938/пр суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.  

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если  в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по  вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам  правопорядка или нравственности.  

Из материалов дела следует, что решения по вопросам повестки собрания  приняты большинством голосов.  

Вместе с тем, при оценке количества собственников, принявших участие в  голосовании, Управлением установлено отсутствии необходимого кворума.  

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в  спорном МКД составляет 16 446 м2. Из протокола общего собрания собственников  от 16.09.2021 № 1 следует, что в голосовании приняли участие собственники,  обладающие правом собственности в отношении 8 493,9 м2, что составляет 51,7%  голосов.  

Между тем, при проверке поступивших документов, в том числе с учетом  поступившего в Управление актуального реестра собственников помещений  спорного МКД, установлено, что в протоколе указаны в качестве проголосовавших  несовершеннолетние собственники помещений. Несовершеннолетние  

собственники квартир, участвующие в голосовании подписывали бланки  голосования лично.  

Отметки о том, что в голосовании участвуют их законные представители,  действующие от их имени, в любой из возможных форм, например, в виде  имеющейся подписи законного представителя с расшифровкой, а равно путем  указания на то в графе "документ, удостоверяющий полномочия представителя  собственника", соответствующие бланки не содержат.  

Общая площадь помещений, находящаяся в собственности указанных лиц  составляет 256,38 м2.  

 Кроме того, Управлением правомерно принято решение об исключении при  подсчете принявших участие в голосовании площадей помещений № 53, № 143  ввиду поступления от указанных лиц соответствующих заявлений о том, что  фактически участие в голосовании они не принимали, на собрании не  присутствовали, а также площади помещения № 94 ввиду подписания бюллетени  иным лицом, не являющимся собственником помещения  

В связи с чем, при определении кворума учету не подлежат площади квартир,  принадлежащие несовершеннолетним собственникам (256,38 м2), а также площади  помещений № 53, № 94, № 143, то есть 390,82 м2.  

Следовательно, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 8  134,95 м2, что составляет менее половины от общей площади жилых и нежилых  помещений спорного МКД (49, 46%) и свидетельствует об отсутствии кворума при  очно-заочном голосовании.  

В силу положений пункта 5 Порядка № 938/пр для вынесения оспариваемого  решения Управления достаточным является установление признаков ничтожности  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт  "е" пункта 5 Порядка № 938/пр), которые в рассматриваемом деле подтверждаются  выписками из ЕГРН, решениями собственников МКД по форме очно-заочного  голосования и материалами дела.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО  "Единство" о признании незаконным решения от 17.11.2021 № 559/21 об отказе во  внесении изменений в реестр в части включения спорного многоквартирного дома  в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Единство" в  связи с нарушением подпункта "е" пункта 5 Приказа № 938/пр.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при  вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной  коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки  суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2022 по делу № А64-9475/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Леонова 

Судьи С.И. Смолко 

 ФИО1