ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20690/2018

город Ростов-на-Дону

04 марта 2019 года

15АП-20433/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2019;

от третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-наДону»: ФИО4 по доверенности от 29.12.2018;

остальные третьи лица явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.10.2018 по делу № А53-20690/2018 (судья Димитриев М.А.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост»

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», акционерное общество «Водоканал города Ростова-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью «Южный строительный Альянс», муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-наДону», администрация города Ростова-на-Дону,

о признании права муниципальной собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ответчик, общество) о признании права муниципальной собственности на реконструированные в ходе выноса за пределы строительства водопроводные и канализационные сети, в том числе участок водопроводной сети Д=500 м. протяженностью 446,4 м.п., Д=200 мм. протяженностью 17,85 м.п., 2Д=200 мм. протяженностью 42 м.п., 2Д=200 мм. протяженностью 121,85 м.п., и участок канализационной сети протяженностью 296,28 м.п. Д=315 мм., расположенные по ул. Евдокимова между пер. Ялтинским и пер. Марксистским в г. Ростове-на-Дону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», акционерное общество «Водоканал города Ростова-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью «Южный строительный Альянс», муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-наДону», Администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что спорный участок сетей создавался в порядке реконструкции существующих сетей, находящихся в муниципальной собственности, путем выноса за территорию участка строительства. Спорные сети используются по назначению, включены в общую систему водопровода и канализации, расположенную в пределах муниципального образования. Результатом выполнения ООО «Рост» работ являются возведенные инженерные сети, являющиеся частью линейных объектов (сети водопровода и канализации), которые впоследствии были переданы в аренду АО «Ростовводоканал».

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда отменить, апелляционную жалобу департамента – удовлетворить. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате реконструкции и выноса существующих сетей, находящихся в муниципальной собственности (канализационные сети по адресу: 

<

...> протяженностью 568 м., диаметр труб 200 мм., а также канализационные сети по адресу: 

<

...> протяженность 492 м., диаметр 200 мм.), образовались участки водопроводных и канализационных сетей, расположенных по ул. Евдокимова между пер. Ялтинский и пер. Марксистский: участок водопроводной сети Д=500 м. протяженностью 446,4 м.п., Д=200 мм. протяженностью 17,85 м.п., 2Д=200 мм. протяженностью 42 м.п., 2Д=200 мм. протяженностью 121,85 м.п., и участок канализационной сети протяженностью 296,28 м.п. Д=315 мм., расположенные по ул. Евдокимова между пер. Ялтинским и пер. Марксистским в г. Ростове-на-Дону.

Истцом в материалы дела представлены акты готовности законченной строительством (реконструкцией) сети водоснабжения от 28 июля 2011, 29 июля 2011.

По утверждению истца, ООО «Рост» по договору от 05.05.2008 № 17/08 выполнило работы по строительству водопроводных и канализационных сетей на земельном участке, расположенном в границах от пер. Ялтинский до пер. Марксистский по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону. Выполненные субподрядчиком строительные работы не были оплачены. Возведенные в результате строительства инженерные сети в установленном порядке в эксплуатацию не введены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу №А53-6291/2009 с ООО «Ибира» (правопреемника генерального подрядчика ООО «Донпроектстрой-2005») была взыскана задолженность за выполненные ООО «Рост» субподрядные работы по договору от 05.05.2008 № 17/08 в полном объеме.

В целях принудительного исполнения решения суда по делу № А53-6291/2009 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 3 А53-30310/2014 от 17.09.2012 № 44810/12/25/61, в ходе которого в связи с отсутствием у должника денежных средств, взыскание обращено на строительные конструкции и материалы. 

Имущество должника в ходе исполнительного производства не реализовано, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя и актом от 08.04.2013 нереализованные строительные конструкции и материалы были переданы ООО «Рост» (взыскателю) в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 

В рамках дела № А53-30310/2014 суды установили, что спорные инженерные коммуникации являются частью линейных объектов (сети водопровода и канализации), которые в установленном порядке переданы в аренду АО «Ростовводоканал». При этом указанные сети на момент рассмотрения спора используются по назначению и включены в общую систему водопровода и канализации, расположенную в пределах муниципального образования. 

Учитывая то, что ООО «Рост» фактически не владеет спорной частью линейного объекта, а также то, что переданные ООО «Рост» в ходе исполнительного производства строительные материалы и конструкции не существовали как таковые, поскольку являлись частью иной вещи, судебные инстанции отказали в удовлетворении иска ООО «Рост» об обязании демонтировать трубопроводы.

В рамках настоящего дела истец просил суд признать право муниципальной собственности на сети, как на часть линейного объекта.

Из материалов дела видно, что спорный участок сетей создавался в порядке реконструкции существующих муниципальных сетей путем выноса за территорию участка строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

С учетом указанной нормы для признания линейного объекта недвижимой вещью согласно положениям статьи 133.1 ГК РФ необходимы государственная регистрация права собственности на линейный объект как на единое целое. В данном случае государственная регистрация права собственности на линейный объект как на единый объект недвижимости не зарегистрировано. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 09.07.2018 в реестре муниципального имущества числится комплекс движимого имущества в составе объекта: водопроводные  сети Ворошиловского района протяженностью 248133,4 м., в границах пер. 5-ый Рядовой, ул. Орбитальная, ул. Стартовая, пер. Бориславский, ул. Нансена, пр. Космонавтов, ул. Армянская, ул. Каштановая; комплекс движимого имущества в составе объекта: канализационные сети Ворошиловского района протяженностью 325861,9 м., в границах пер. 5-й Рядовой, ул. Орбитальная, ул. Стартовая, пер. Бориславский, ул. Нансена, пр. Космонавтов, ул. Армянская, ул. Кашатновая.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сети, частью которых по мнению истца являются водопроводные и канализационные сети, в том числе участок водопроводной сети Д=500 м. протяженностью 446,4 м.п., Д=200 мм. протяженностью 17,85 м.п., 2Д=200 мм. протяженностью 42 м.п., 2Д=200 мм. протяженностью 121,85 м.п., и участок канализационной сети протяженностью 296,28 м.п. Д=315 мм., расположенные по ул. Евдокимова между пер. Ялтинским и пер. Марксистским линейным объектом (единым недвижимым комплексом) не являются. Данные объекты также не представляют собой и самостоятельную недвижимую вещь.

 Истец не представил доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорные водопроводные и канализационные сети, как на движимое имущество.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Рост» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку статус лица, осуществляющего строительство, не может служить достаточным основанием для возникновения у него права на данное имущество. Доказательств того, что ООО «Рост» фактически  владеет спорными сетями и эксплуатирует их, не представлено. 

Тождество объектов указанных истцом, и объектов, переданных обществу в рамках исполнительного производства в качестве погашения задолженности, не доказано.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела должен был подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, как собственника имущества, или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на спорную вещь.

В данном случае спор между сторонами по поводу прав на спорное имущество отсутствует, так как ответчик не заявляет притязаний на имущество, не использует его. 

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности. 

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) устанавливает административный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Удовлетворение требований о признании права собственности будет означать подмену заявительного порядка судебным, что не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу №А53-20690/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           И.Н. Глазунова

 

              ФИО5