АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17868/2018

г. Новосибирск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля  2018 года

В полном объеме решение изготовлено  30  июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к Главе крестьянского фермерского хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), р.п Мошково, о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения,  256 560 руб. неустойки, при участии в судебном заседании представителей истца:  Аль-хаик Д.Д.,  доверенность  от 12.10.2017;   ФИО3, доверенность от 14.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – истец, ООО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения, 59 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец изменил предмет иска с неосновательного обогащения на  возврат предварительной оплаты, с процентов на неустойку,  увеличил размер требования о взыскании неустойки  и окончательно просил взыскать  с ответчика 240 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 253 920 руб.  неустойки за период просрочки поставки товара  за период с 19.06.2015 по 11.05.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, о причинах не уведомил, отзыв не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца,  оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств,  приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является Договор поставки №02/05 от 02.05.2012 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) (далее по тексту - Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным, в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В силу  п. 8.1. настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1 договора,  поставщик обязуется поставить указанному Покупателем грузополучателю семена рапса, которые будут выращивать на площади 120 га, по качеству соответствующему ГОСТ 10583-76 в зачетном весе, рассчитываемом в соответствии с п. 1.6. настоящего Договора, (далее по тексту «Товар») в срок, указанный в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по зачетному весу,  с учетом базисных кондиций:

Влажность -8 %

Сорная примесь -        2 %

Масличность на АСВ -         42 %

Грузополучатель Товара указывается Покупателем дополнительно.

Согласно п.п.1.3 договора, поставка осуществляется поставщиком грузополучателю путем доставки товара до склада грузополучателя.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.5.1 Договора, оплата Товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иной счет, указанный Поставщиком, либо путем проведения взаимозачета, а также любым иным не запрещенным  законом  и согласованным сторонами способом.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик выставил на оплату товара-семя репса  счет №4 от 10.06.2015 на сумму 240 000 руб. Истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств  произвел оплату выставленного ответчиком  счета  №4 от 10.06.2015, что подтверждается платежным поручением №20691 от 10.06.2015 на сумму 240 000 руб.

Однако,  ответчиком товар не был  поставлен истцу на  сумму произведенной предварительной оплаты. Доказательства иного ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец направленной 11.05.2018 претензией потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты в размере 240 000 руб. Оставление ответчиком претензии    без ответа и удовлетворения явилось причиной  обращения в арбитражный суд с иском.

         Ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом сроков оплаты товара, что являлось бы  основанием для одностороннего отказа от исполнения договора    поставки со стороны поставщика (статья 523 ГК РФ).

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 506, 487 (п. 3) ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты или  возвращения истцу суммы предварительной оплаты,  не имеется оснований для отказа в  удовлетворении  искового требования в судебном порядке.  С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 240 000 руб. 00 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом (ответчиком).

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 6.4. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного поставщиком посевного материала за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Факт просрочки  поставки  товара установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки   условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя объем ответственности ответчика в рассматриваемом случае, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что Договор не содержит условия о сроке поставки, истцом, с учетом положений норм статьи 314 (п. 2) ГК РФ, правомерно  предъявлена к взысканию неустойка в размере 253 920 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара, исчисленная за период с 19.06.2015 по 11.05.2018 (по день  отказа от договора и предъявления требования о возврате предварительной оплаты).

Суд полагает возможным  уменьшить размер взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ,  определив иной размер взыскиваемой пени.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что взыскиваемая  неустойка в сумме 253 920 руб. 00 коп. превышает  сумму взыскиваемого долга 240000 руб. и составляет по отношению к нему  105,8%,   учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка  в размере 0,1%, что составляет 36% годовых,  суд находит взыскиваемую пени   явно чрезмерной, в том числе, превышающей ключевую  ставку в действующий период  в несколько раз, а также недоказанность истцом,  что  установленный договором размер пеней 0,1% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и приходит к выводу, что такой размер неустойки (0,1%) не соответствует балансу интересов сторон,  несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.  

Суд полагает возможным применить положения статьи  333 ГК РФ и  уменьшить  до 0,05% размер взыскиваемой неустойки,  исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,05% не противоречит сложившейся судебной практике, и в данном случае является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,05%, суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору поставки  126 960 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.06.2015 по 11.05.2018,  исчисленной с суммы долга  240 000 руб. 00 коп.

В остальной части требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем суд в соответствии со статьей 70 (часть 3.1) АПК РФ находит признанными ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины по обоснованному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 

<

***>):

-240 000 руб. 00 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом;

126 960 руб. 00 коп.  неустойки  за период  с 19.06.2015 по 11.05.2018;

12 878 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 052 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина