Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7161/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.                                                                                                                            Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново ВИО» на решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В, Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А27-7161/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново ВИО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 108830, г. Москва, втп Вороновское, ул. Колчевская, 63 корпус 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) о признании недействительным решения.

В заседании посредством веб-конференции участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ново ВИО» - директор согласно данным Государственного реестра юридических лиц ФИО1,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, ФИО3 по доверенности от 11.07.2022, ФИО4 по доверенности от 15.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ново ВИО» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2023 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 462 763 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 462 763 руб., соответствующих сумм штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 17.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 12 462 763 руб. и НДС в сумме 12 462 763 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, вынести новое решение в указанной части.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 27.12.2023 № 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 258 417 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), также доначислены НДС в сумме 12 692 583 руб., налог на прибыль за 2020-2022 годы в сумме 12 692 583 руб.

Основанием для доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов с использованием договоров поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), оформленных со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Автобокс».

Решением от 01.04.2024 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставленабез удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

В отношении Контрагентов судами принято во внимание, что они осуществляют деятельность в виде оказания транспортных услуг с использованием собственной и арендованной техники, сдачи в аренду транспортных средств; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; имеют в собственности транспортные средства. Между тем вступившими в законную силу судебными актами по иным арбитражным делам (№№ А27-12715/2023, А27-12718/2023, А27-18367/2023, А27-18368/2023, А27-10348/2022, А45-10282/2022, А45-13746/2023) установлено, что Контрагенты являются участниками крупной функционирующей площадки, действующей более 5 лет на территории Кемеровской области - Кузбасса, используемой недобросовестными налогоплательщиками для формирования незаконных налоговых вычетов и обналичивания денежных средств (то есть, Контрагенты задействованыне только в реальных хозяйственных операциях, но и носящих транзитный характер, направленных на обналичивание денежных средств).

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что Контрагенты фактически не выполняли свои обязательства перед заявителем по договорам поставки ТМЦ, были использованы в целях «искусственного» документооборота, исходя, в том числе из следующих установленных обстоятельств.

Происхождение спорных ТМЦ и их доставка на объекты выполнения работ не подтверждены документально. Доводы заявителя о том, что комплектующие материалы Контрагенты закупали у сторонних организаций, документального подтверждения не нашли, поскольку контрагенты «второго звена» имеют признаки проблемных (входят в группу взаимосвязанных лиц, используют один IP-адрес); в документах  указан товар другого ассортимента, отличный от заявленного в документах Контрагентов для поставок заявителю; по расчетным счетам не усматривается закуп заявленного товара; реальные поставщики у Контрагентов не установлены.

Инспекцией в ходе проверки составлен расчет движения ТМЦ на основании первичных документов налогоплательщика, а также документов бухгалтерского учета, требований-накладных, отчетов по перемещению готовой продукции. Из анализа движения ТМЦ в разрезе номенклатуры Контрагентов установлено, что спорная номенклатура ТМЦ использовалась на объектах строительства ООО «Сервис Телематика». При этом фактически для выполнения работ на объектах заказчика использовались ТМЦ, приобретенные в достаточном объеме у реальных поставщиков (ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «Мегалит Техникс», ООО «ТМК Сервис», ООО «Кабельная база», ООО «ТД Гигантстрой», ООО «Торус», ООО «ТД КузнецкЭлектро»).

Кроме того, заказчиком работ представлены сертификаты качества на материалы подрядчика (Общество), из которых следует, что производителями кабельной продукции являются ООО «Сигментэнерго», ООО «Альфакабель», АО «Людиновокабель».

По результатам анализа книг продаж производителей кабельной продукции установлено, что основным покупателем у ООО «Сигментэнерго», ООО «Альфакабель», АО «Людиновокабель» является ООО «ТД ЭлектроТехМонтаж», которое, в свою очередь, поставляло наибольший объем кабельной продукции в адрес заявителя. Кроме того, ООО «ТД ЭлектроТехМонтаж» представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подтверждающие доставку электрооборудования на объекты заказчика и склад заявителя.

Давая оценку обстоятельствам доставки спорных ТМЦ, суды установили пороки в оформлении документов, противоречивость информации (в частности, транспортная схема погрузки и доставки с указанных в ТТН адресов не подтверждена; сведения, отраженные в представленных ТТН, являются недостоверными; довод Обществао самовывозе товара документально не подтвержден; заявленная в ТТН от 22.09.2021№ 885 номенклатура товара не соответствует сведениям универсального передаточного документа).

Собственником указанного в ТТН автомобиля ГАЗ является ФИО5 (сотрудник заявителя); собственником транспортного средства Ивеко г/н 

<

***> - ФИО6; при этом водители ФИО7, ФИО8 - сотрудники заявителя (ФИО7 также учредитель Общества).

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 Контрагенты ей не знакомы, транспортные услуги в адрес указанных организаций в 2020-2022 годах не оказывались.

Из свидетельских показаний ФИО5 и ФИО8 следует, что адресом доставки материалов, приобретение которых оформлено от ООО «Аккаунтэксперт», являлись ж/д вокзалы в г. Новосибирске; ТМЦ получали на основании доверенностей;при этом согласно показаниям ФИО5 организация ООО «Аккаунтэксперт»ему неизвестна.

Из анализа представленных налогоплательщиком журналов учета выдачи доверенностей факт выдачи доверенностей на получение ТМЦ от ООО «Аккаунтэксперт» не установлен, приказы на командировку по требованиям налогового органа такжене представлены.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что если налогоплательщиком не раскрыты существенные параметры сделки, не представлены соответствующие первичные документы, а налоговым органом установлено отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами (в данном случае неподтверждение приобретения ТМЦ), при установлении налоговых обязательств налогоплательщика применение налоговой реконструкции (на чем настаивает заявитель) невозможно. Общество на стадии налоговой проверки не раскрыло сведения и не представило документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

С учетом изложенного отклоняются доводы кассационной жалобы о необходимости установления рыночной цены спорных ТМЦ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена оприходованием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности на объектах заказчика, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

То обстоятельство, что Контрагент является действующей организацией, и ранее налоговый орган признавал реальными сделки с ним по поставке ТМЦ, безусловно не свидетельствует о реальности сделки с этим же Контрагентом в спорный период, поскольку совокупностью доказательств подтверждено обратное.

В целом изложенные подателем кассационной жалобы обстоятельства (в частности, о реальности сделок, о представлении полного пакета документов, о проявлении должной осмотрительности при выборе Контрагентов, которые являются действующими организациями, имеющими материальные и трудовые ресурсы, об обстоятельствах доставки ТМЦ, что спорные ТМЦ были использованы при выполнении работдля заказчиков, о неверном определении налоговых обязательств) не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС (расходов по налогуна прибыль), о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупностии взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены решения и постановления судов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7161/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                                                  Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова