﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2021 года

Дело №

А56-18465/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,          Елагиной О.К.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сапонджян Е.В. (доверенность от 19.10.2020 № 01-19/18333), 

от общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота северной столицы» Сващенко А.С. (доверенность от 30.12.2020 № 269),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-18465/2019,            

 

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота северной столицы», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее – Общество), о взыскании 162 662 000 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту за период с 12.04.2018 по 31.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, выводы судов, основанные на экспертном заключении от 13.03.2020 № 03-0302/2020, ошибочны, поскольку это заключение не является достоверным доказательством. Экспертом допущены существенные нарушения при оценке произведенного отбора проб сточных вод, не исследован ряд протоколов отбора проб, не подтвержден вывод эксперта об ошибочности выбора методики отбора проб, не исследованы доказательства расходов Общества на мероприятия по снижению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ. Заявитель полагает, что факт причинения вреда водному объекту в указанном размере в полной мере подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований Управление указало, что Общество осуществляет сброс поверхностных и дренажных сточных вод в канал Новый (Сбросной), имеющий гидрологическую связь с рекой Новой, по выпуску № 3, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.06.2017 № 1207-Р           (peг. № 78-01-03.00.007-К-РСБХ-С-2017-02724/00 от 09.06.2017). 

Произведенный в апреле - мае 2018 года сброс повлек загрязнение реки Новой, что подтвердилось результатами проведенного в соответствии с приказом Управления от 12.03.2018 № 83-ПР административного расследования. 

По результатам расследования постановлением Управления от 13.08.2018 № 14-75/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охраны водных объектов) ввиду сброса загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций. 

В подтверждение своих доводов и расчетов Управление представило заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – Центр анализа) от 27.04.2018 № 029-Э-18, составленное по результатам произведенного 12.04.2018 отбора проб природной воды из р. Новая и заключение от 29.06.2018 № 053-Э18 по результатам проведенных 16.05.2018, 28.05.2018 и 31.05.2018 отборов проб сточной воды с выпуска № 2 и выпуска № 3, природной воды в канале Новый (Сбросной) и в реке Новой.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009      № 87 (далее – Методика № 87); размер ущерба составил 162 662 000 руб.

Поскольку требование о возмещении ущерба было оставлено Обществом без удовлетворения, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1 и 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступлением вреда, а также его вины.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Возражая против доводов Учреждения и проведенного расчета суммы ущерба, Общество ссылалось на допущенные нарушения при отборе проб сточных вод и нарушение методики их исследования. В подтверждение своей позиции Общество представило заключения специалистов автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертной деятельности» от 09.07.2019 № 0907/19, от 15.05.2019 № 1505/2019 и от 21.05.2019 № 2105/2019.

С учетом указанных разногласий судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена экспертиза с целью проверки правильности отбора проб сточных вод для исследования, примененной методики и расчета размера ущерба. Проведение экспертизы поручено Зелепухину Александру Олеговичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Перитум».

По результатам судебной экспертизы получено заключение от 13.03.2020     № 03-0302/2020, согласно которому выполненные лабораторией Центра анализа отбор и анализ проб не соответствуют нормативным, техническим и методическим требованиям нормативов водного надзора «НВН 33-5.3.01-85, Нормативы водного надзора. Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод», утвержденных приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, 4.2 ПНД Ф12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».

Эксперт сослался на отсутствие достоверных сведений о концентрациях загрязняющих веществ в полученных пробах, поскольку при отборе не соблюдено условие чистоты тары для проб; для поиска следов отдельных веществ в воде применена методика исследования, отсутствующая в реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Экспертом обнаружены нарушения в применении положений Методики № 87 в части указания такс для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты; эксперт сослался на неверно определенную массу сброшенных загрязняющих веществ в составе сточных вод, поскольку при анализе взяты неверные показатели допустимых концентраций. Таким образом, по мнению эксперта, результаты анализа отобранных проб не могут считаться достоверными.

Экспертом также установлена сумма затрат на мероприятия по снижению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, подлежащая учету при определении размера ущерба водному объекту в соответствии с пунктом 14 главы 3 Методики № 87, она составила 92 814 738,40 руб. (с учетом НДС), и на эту сумму подлежит уменьшению стоимость ущерба.

При указанных обстоятельствах эксперт сделал вывод, что размер ущерба, причиненного водному объекту, не доказан, в ходе проведения расчета имеются грубые нарушения применяемых методик и правил.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суды обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

На основании экспертного заключения суды пришли к выводу, что в данном случае факт нарушения требований водного законодательства Российской Федерации вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект Управлением не доказан, размер причиненного ущерба не подтвержден материалами дела, при проведении расчета Управлением не приняты во внимание меры Общества, направленные на возмещение причиненного ущерба окружающей среде. Таким образом, Управление не доказало, что в результате противоправных действий Общества имеет место факт наступления для водного объекта негативных последствий на заявленную им сумму.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали требования Управления необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является, в частности, оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и приведенные в жалобе доводы Управления не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, оценивая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-18465/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 О.К. Елагина