ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16400/17

19 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

 от ООО «УК «ЖилСервис» - ФИО2 по доверенности № 51 от 20.07.2017г. ФИО3 по доверенности №42 от 01.04.2017г.от ООО «Энергостандарт» -  ФИО4 по доверенности № 05/12 от 05.12.2017г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ЖилСервис» на решение Арбитражного суда Московской области  от 31.08.2017 по делу  № А41-16400/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергостандарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «УК «ЖилСервис» с заявленными требованиями о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и горячей воды в размере 3'549'097,78 руб. за период с сентября по ноябрь 2016 года. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судов в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. (т.2, л.д. 46-48).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК «ЖилСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «УК «ЖилСервис»  поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Энергостандарт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Энергостандарт» и ООО «УК «ЖилСервис» заключен договор №15/08-2015 на энергоснабжение тепловой энергией и горячей водой жилого комплекса "Восточный", расположенного по адресу Московская область городской округ Лобня Свободный проезд, по условиям которого истец обязуется обеспечить подачу тепловой энергии на теплоснабжаемые объекты абонента, а ответчик обязуется в соответствии с договором принимать и своевременно оплачивать фактически поставленную ему истцом теплоэнергию, выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. 

В процессе эксплуатации приборов учета выявлено, что они вышли из строя, в связи с чем за сентябрь-ноябрь 2016 года истцом произведено начисление расчетным методом.

27.09.2016 приборы учета введены в эксплуатацию, таким образом, за спорный период задолженность определена ответчиком на основании приборов учета. 

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями. 

Так, по данным истца задолженность ответчика составила 3?549?097,78 руб., из которой: 1?577?237,18 руб. за сентябрь 2016 года, 978?489,31 руб. за октябрь 2016 года, 993?371,29 руб. за ноябрь 2016 года

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, расчет поставленного ресурса соответствует условиям заключенного договора. при этом доказательств погашения ее ответчиком в полном объеме не представлено.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С июля 2016 г. по сентябрь 2016 г. по Договору № 15/08-2015 от 15.08.2016 г. было выявлено, что в связи с окончанием сроков поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах №№ 1,5,9 расположенных на Свободном проезде в городе Лобня, объем тепловой энергии определен Истцом расчетным способом исходя из величины максимальной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

Договор № 15/08-2015 от 15.08.2016 г. является публичным договором, а потому к нему в полной мере применимы положения статьи 426 ГК РФ. 

Согласно п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - ЖК РФ) установлен безусловный приоритет Жилищного кодекса и принятых в соответствии с ним подзаконных актов над иными нормами и законами, регулирующими смежные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении № 2 к Правилам № 354).

Ответчик приобретает по Договору коммунальный ресурс не для собственных нужд, а для нужд жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика. Таким образом, ответчик обладает статусом исполнителя коммунальных услуг и не имеет самостоятельного экономического интереса в потреблении ресурсов. Данное подтверждается в том числе техническими паспортами МКД, предоставленными в материалы дела (т. 1 л.д. 156 - 180) и копией лицензии на управление МКД.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, исходя из системного толкования ст.544 ГК РФ, п.1 ст.19, п.2 ст.13 Закона №261-ФЗ, пп. «в» п.21 Правил №124 следует, что фактически поставленный ресурс в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется как совокупный объем, зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы отсутствуют.

Из буквального толкования пп. «в» п.21 Правил №124 следует, что для применения показаний ИПУ достаточно факта их наличия. Данная норма не содержит ссылки на показания ИПУ, переданные ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, законодатель устанавливает два варианта расчета: по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности - наружная стена дома, либо по нормативу потребления коммунальных услуг совместно с показаниями индивидуальных приборов. Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. №15259/13 по делу №А71-13325/2012, также в определении ВАС РФ №ВАС-6046/14 от 30.05.2014 г. и в решениях судов, оставленных в силе кассационной инстанцией: №№ А41-38779/14, А41-26745/15, А41-19032/2016, А40-65968/2014, А40-97448/2015.

Ответчиком предоставлен в материалы дела контррасчет в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ) и норматива (по квартирам, где показания не передавались) по горячему водоснабжению на основании данных, предоставленных расчетным центром АО «Единый расчетный центр «Управдом»» за период с августа по сентябрь 2016 г., т.к. в летний период вся тепловая энергия, поступающая в МКД, преобразовывалась на нужды ГВС.

Показания индивидуальных приборов учета потребления ГВС за сентябрь 2016 г. приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 98 - 103, т. 1 л.д. 138 - 140). 

В августе и сентябре 2016 г. вся тепловая энергия шла на нужды горячего водоснабжения, в ИТП не было преобразования тепловой энергии на нужды отопления. 

Таким образом, предоставленные истцом расчетные данные, на порядок превышающие потребление ГВС собственниками помещений, входят в противоречие с методикой расчета, предусмотренной пп. «в» п.21 Правил №124.

С учетом указанного, Ответчик признавал объемы выставленной и потребленной МКД тепловой энергии за период сентябрь - ноябрь 2016 г. в сумме 1 935 740,25 руб.

Из них на нужды ГВС в сентябре было потреблено тепловой энергии на сумму 103 789,06 руб.

Кроме того, следует отметить, что расчет истца за сентябрь 2016 г. - октябрь 2016 г. (т.1 л.д. 44, 50-51, 56-57) основывается, на договорных величинах тепловой нагрузки (на отопление и ГВС) в отсутствие приборов учета. 

Однако, как следует из содержания Договора и приложения №1 к нему (т. 1 л.д. 19) расчетные величины, используемые истцом, не соответствуют условиям Договора.

Более того, величина 2,975 Гкал/ч как нагрузка на ГВС в тексте Договора фигурирует только в п. 1.1 как максимальная тепловая нагрузка на ГВС (проектная), но при этом не соответствует приложению №1 к Договору - договорной (ориентировочный) объем поставки тепловой энергии.

Как следует из платежно-расчетных документов истца за период с 01 сентября 2016 г. по 06 октября 2016 г. по Договору № 15/08-2015 от 15.08.2016 г. в связи с окончанием сроков поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> объем тепловой энергии определен Истцом расчетным способом.

Однако материалами дела подтверждается верность показаний приборов учета не только с 01.10.2016 г., но и с 27.09.2017 г. Это указано в актах о повторном вводе ОДПУ в эксплуатацию (т. 1 л.д. 71 -73). Акты подписаны 07.10.2016 г., однако достоверность  показаний подтверждена с 27.09.2016 г. Данное обстоятельство признается истцом путем подписи  в соответствующих актах.

Таким образом, Истцом должны приниматься к расчету показания общедомовых приборов учета тепла на ИТП в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г. после повторной постановки приборов учета на коммерческий учет с начала 27.09.2017 г.

В расчетно-платежных документах за октябрь 2016 г. (включает дни с 27.09.2016 г. по 23.10.2016 г.) произведен дополнительный расчет объемов за дни, не включенные в предоставленную ведомость потребления тепловой энергии (23 сентября - 26 сентября). 

Расчет произведен исходя из величин тепловой нагрузки в соответствии с п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр), который применяется в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода.

В соответствии с п. 69 Методики: в случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.

Таким образом, Ответчик для определения стоимости поставленной тепловой энергии в спорные дни пользовался п. 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу действующих Правил №124 от 14.02.2012 г. и Правил от 06.05.2011 г. №354, а также сложившейся судебной практики, закреплена правовая позиция, согласно которой управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жителей как непосредственных потребителей коммунальных услуг. 

Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Исходя из взаимосвязанного и системного толкования требований законодательства Российской Федерации следует, что расчеты между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями не могут быть отличными от расчетов между исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых (нежилых) помещений МКД.

В Определении ВАС РФ №ВАС-6046/14 от 30.05.2014 г. указано, что  обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Из Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2016 г. №309-ЭС15-17517 по делу №А71- 6966/2014 следует, что стоимость воды, которую исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) должен оплатить ресурсоснабжающей компании, должна быть рассчитана так же, как исполнитель коммунальных услуг, действуя в соответствии с законодательством, получал оплату с конечных потребителей коммунальных услуг за совокупный объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

Таким образом, Истец в нарушение норм жилищного законодательства произвел расчет в отношении Ответчика методом, который  допустимым для управляющих организаций не является.

Довод истца, о том, что аналогичный расчетный метод применен истцом и признан обоснованным при рассмотрении дела №А40-179000/16 подлежит отклонению.

Оценка доводам и доказательствам ответчика, представленным им в рамках настоящего дела, не была предметом  при рассмотрении дела №А40-179000/16, о чем прямо указано в судебных актах, следовательно, дело №А40-179000/16, доказательственного  значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, контррасчет ответчика за период сентябрь – ноябрь 2016г.  на сумму 1935740,25 руб. проверен арбитражным апелляционным судом и с учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела признан правильным.

Однако, довод ответчика о том, что им платежными поручениями №2057 от 07.09.2016 и №2778 от 26.12.2016 оплачена именно задолженность за спорный период, не подтвержден материалами дела, так как оплата производилась ответчиком с указанием реквизитов договора теплоснабжения, но без указания в платежных поручениях оплачиваемого периода поставки.

Доказательств изменения целевого назначения платежа и доведения этой информации до сведения истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. 

Таким образом, позиция истца о зачислении указанных платежей на иные периоды договорных отношений является неопровергнутой.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности за ноябрь 2016 года, поскольку, по мнению ответчика, истцом счета на оплату за указанный период в адрес ответчика не направлялись, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Соблюдение досудебного порядка выражается направлением истцом в адрес ответчика претензии, с предложением оплатить задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в сумме 3?849?770,02 руб. что ответчиком не оспаривается, в связи, с чем ходатайство ответчика не может быть признано обоснованным. 

Истец признал допущенную в номере счета за ноябрь ошибку, однако данное обстоятельство не повлияло на сумму требования за ноябрь 2016 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает что, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны,  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу  № А41-16400/17 изменить.

Взыскать с ООО «УК «ЖилСервис»(ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «Энергостандарт» (ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 935 740, 25 руб.,  судебные расходы в размере 22 223 руб. 

В остальной части искового заявления отказать. 

Возвратить ООО «Энергостандарт»  государственную пошлину в сумме  9 896 руб., перечисленную на основании платежного поручения №  8 от 23.01.2017

Взыскать с ООО «Энергостандарт»  в пользу ООО «УК «ЖилСервис» 1 636 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина