ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3967/2017

г. Ессентуки

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «ГАЗКАВКАЗ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2021 по делу № А63-3967/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «ГАЗКАВКАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «ГАЗ-КАВКАЗ» (далее – ООО ПКП «ГАЗ-КАВКАЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.11.2017  ООО ПКП «ГАЗ-КАВКАЗ» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АКБ «Банк развития региона» (ОАО) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020 года) в удовлетворении заявления АКБ «Банк развития региона» (ОАО) о привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «ГАЗ-КАВКАЗ» было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение от 16.07.2020 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

09.03.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 21 533 186,27 руб.

Определением от 21.07.2021 суд взыскал с ФИО4 в пользу должника 5 497 371,90 руб. В остальной части требований  отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение прав кредиторов. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2013 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора применил положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу  Закона  № 266-ФЗ.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При определении размера ответственности ответчик не лишен возможности ссылаться на необходимость уменьшения такого размера по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве при очевидной несоразмерности вреда, причиненного недействительной сделкой, размеру субсидиарной ответственности.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, оставшихся непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, составляет 21 533 186,27 руб.

При этом определяя размер ответственности ФИО4, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств, за которые ФИО4 привлечена  к ответственности.

08.04.2013 банк и должник заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 3 млн рублей на срок до 07.10.2014 под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и должником заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО5, а также договор залога товаров в обороте от 08.04.2013 № 23-2-13.

В соответствии с пунктом 1.3 договора закладываемое имущество принадлежит должнику на праве собственности. 

Согласно пункту 1.4 договора залоговая стоимость товаров составляет 3540 тыс. рублей. 

В приложении № 1 к договору определен предмет залога, который включал в себя товары в обороте, в том числе спорные автомобили: автомобиль УАЗ «Патриот»; УАЗ-390995 1 единица; автомобиль грузовой белый 1 единица; автомобиль ЕАЗ-330200 1 единица; автомобиль «Шевроле Нива» 1 единица; автобус ПАЗ-32054 1 единица; автомобиль УАЗ-315196-035 1 единица; УАЗ Патриот 1 единица; автомобиль УАЗ «Патриот» 1 единица; автомобиль УАЗ-330365 1 единица.

Данное залоговое имущество реализовано должником до получения кредитных средств от банка и до заключения договора залога товаров в обороте от 08.04.2013. 

Таким образом, при заключении договор залога товаров в обороте, ответчик предоставил банку недостоверные сведения, в результате чего договор залога подписан в отношении имущества, которое уже не принадлежало должнику.  

Пунктом 1.9 договора залога предусмотрено, что при реализации (продаже, использовании в производстве и т.п.) заложенного имущества они должны быть заменены залогодателем на такое же не позднее 5 календарных дней с даты реализации. Судом установлено, что данные требования договора должник не выполнил, тем самым причинив вред имущественным правам залогового кредитора. 

При этом фактов причинения вреда иным кредиторам судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные кредиторы  с заявлениями о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, по иным, предусмотренным законом основаниям, не обращались. 

В рамках процедуры конкурсного производства за счет реализации залогового имущества погашены требования АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в размере 221 730 руб., непогашенный размер  требований составил   5 497 371,90 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО4 подлежит установлению в сумме 5 497 371,90 руб., оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2021 по делу №А63-3967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило