АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-11258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Зиновьевой Т.А.,

								        Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (истца) на решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А03-11258/2017 по исковому заявлению управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 9, ИНН 2225026971, ОГРН 1022201761592) к министерству имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) о внесении изменений в  дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Чарышская фармация», федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители: 

от управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (истца) – Проценко Е.В.  по доверенности от 27.09.2016;

от министерства имущественных отношений Алтайского края (ответчика) – Зиновьева А.С. по доверенности от 13.12.2017;

от федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (третьего лица) – Сунаров И.М. по доверенности от 12.01.2018.		

Суд установил:

управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству имущественных отношений Алтайского края (далее – минимущество)    о внесении изменений в дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка площадью 1 168 м², расположенного по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Чарышское, ул. Центральная, 26, путем изложения текста договора в следующей редакции:

1. В тексте преамбулы дополнительного соглашения добавить третий абзац: «Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР»), в дальнейшем именуемое «Плательщик», в лице начальника Отдела № 1 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске (г. Барнаул) Шарюковой Натальи Ивановны, действующего на основании Доверенности от 08 ноября 2016 года № 26-03-21/325 и Положения о Межрегиональном филиале ФКУ «ЦОКР»               в г. Новосибирске, утвержденного приказом ФКУ «ЦОКР» от 30 августа 2016 года № 194».

2. Пункт 1 дополнительного соглашения дополнить абзацем:

«Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР»), в дальнейшем именуемое «Плательщик», в лице начальника Отдела № 1 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске (г. Барнаул) Шарюковой Натальи Ивановны, действующего на основании Доверенности от 08 ноября 2016 года № 26-03-21/325 и Положения о Межрегиональном филиале ФКУ «ЦОКР»                 в г. Новосибирске, утвержденного приказом ФКУ «ЦОКР» от 30 августа 2016 года № 194».

3. Пункт 3 дополнительного соглашения изложить:

«Арендная плата с 27 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года подлежит внесению УФК по Алтайскому краю, с 01 января 2017 года по дату вступления Соглашения в силу подлежит внесению Плательщиком в течение месяца с момента вступления настоящего Соглашения в силу».

4. В пункт 3 дополнительного соглашения слово «Арендатором» заменить словом «Плательщиком».

5. Дополнить дополнительное соглашение пунктом: «Пункт 3.6 Договора после слова «Арендатор» дополнить словом «Плательщик».

6. Дополнить дополнительное соглашение пунктом: «В пункте 3.7 Договора после слова «Арендатора» дополнить словом «Плательщика».

7. Дополнить дополнительное соглашение пунктом: «Подпункт 4.4.3 Договора дополнить предложением следующего содержания: «В отношении УФК по Алтайскому краю данная обязанность возлагается на Плательщика».

8. Дополнить дополнительное соглашение пунктом: «Подпункт 4.4.4 Договора дополнить предложением следующего содержания: «В отношении УФК по Алтайскому краю данная обязанность возлагается на Плательщика».

9. Дополнить дополнительное соглашение пунктом: «Подпункт 4.4.5 Договора дополнить предложением следующего содержания: «В отношении УФК по Алтайскому краю данная обязанность возлагается на Плательщика».

10. Дополнить дополнительное соглашение пунктом:

«Раздел 4 Договора дополнить пунктом 4.5 следующего содержания: «4.5. Плательщик обязан:

4.5.1. Своевременно и полностью уплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном Договором.

4.5.2. Ежегодно уточнять правильность расчета арендной платы                       и реквизитов для перечисления арендной платы, установленных на текущий год в Министерстве имущественных отношений Алтайского края.

4.5.3. Ежегодно осуществлять сверку начислений и платежей по настоящему Договору с Арендодателем по состоянию на 01 октября текущего года.

4.5.4. В случае изменения адреса или иных реквизитов в недельный срок направить письменное уведомление Арендодателю. При неисполнении этой обязанности адрес Плательщика считается прежним, вся корреспонденция, направленная по этому адресу, считается полученной».

11. Дополнить пункт 6 дополнительного соглашения абзацем следующего содержания: «Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Юридический адрес: 109240, г. Москва, площадь Славянская, д. 4, стр. 1, ИНН 7709895509, КПП 770901001, ОГРН 1127746046691, ОКПО 38275120, ОКАТО 45286580000».

12. Изменить пункт 9 дополнительного соглашения, изложив                            в следующей редакции: «Соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, 1 – для Арендодателя, 1 – для Арендатора, 1 – для Плательщика, 1 – для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Исковые требования со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы необоснованным уклонением ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в редакции, предложенной истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Чарышская фармация» (далее – АКГУП «Чарышская фармация») и федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР»).

Решением от 06.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФК просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с толкованием судами пункта 4 статьи 39.20 ЗК РФ, не принимающим во внимание положения иных, регулирующих возникшие отношения, нормативно-правовых актов и положенным в основу оспариваемых судебных актов.

При этом заявитель считает, что суды не учли, что УФК не просило передать земельный участок в пользование ФКУ «ЦОКР», не отказывалось от вступления в договор аренды в качестве стороны договора, за исключением только обязанности по внесению арендной платы, возложенной на  ФКУ «ЦОКР»; в связи с передачей функций по оплате государственных контрактов ФКУ «ЦОКР»  истец не имеет права осуществлять оплату по договору аренды, так как до УФК не доводятся лимиты бюджетных средств.

Указывает, что ФКУ «ЦОКР» вносит арендную плату только путем заключения договора или государственного контракта, отказ во включении данного лица в качестве стороны договора аренды препятствует оплате                   ФКУ «ЦОКР» арендной платы, что необоснованно не принято во внимание суда первой инстанции.

Считает, что судами также неправильно истолкованы нормы статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которыми учреждения наделено полномочиями по заключению государственных и муниципальных контрактов и их исполнению. 

В отзыве на кассационную жалобу минимущество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ФКУ «ЦОКР», соглашаясь в отзыве на кассационную жалобу с приведенными в ней доводами, просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представители УФК и ФКУ «ЦОКР» поддержали кассационную жалобу, а представитель минимущества возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, УФК на праве оперативного управления принадлежит 1/4 здания площадью 661,2 м², расположенного по адресу: Алтайский край, Чарышский район,                                      с. Чарышское, ул. Центральная, д. 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2012 серии 22 АГ № 084161).

Оставшаяся часть здания принадлежит на праве хозяйственного ведения АКГУП «Чарышская фармация».

Указанное здание находится на земельном участке площадью 1 168 м², с кадастровым номером 22:58:080308:349

Письмом от 22.02.2017 № 24/2362 минимущество, ссылаясь на пункт 4 статьи 39.20 ЗК РФ, направило в адрес истца проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в котором в качестве арендатора указано АКГУП «Чарышская фармация», и проект дополнительного соглашения к этому договору аренды, в котором в качестве арендатора указано УФК, предложив истцу подписать дополнительное соглашение.

В ответе УФК сообщило, что поскольку согласно приказу Федерального казначейства от 18.04.2016 № 93 полномочиями заказчика на планирование и осуществление закупок для нужд территориальных органов Федерального казначейства, в состав которых входит УФК,  наделено ФКУ «ЦОКР», то указанное лицо следует включить в дополнительное соглашение в качестве плательщика, вследствие чего возвратило минимуществу дополнительное соглашение с протоколом разногласий (письмо от 31.03.2017 № 17-10-84/5156). 

Отправленный минимуществом письмом 19.04.2017 № 24/5556 протокол согласования разногласий УФК не подписало и вновь направило ответчику протокол разногласий.

Письмом от 26.05.2017 № 24/7416 в подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с протоколом разногласий истцу было повторно отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления   УФК  в арбитражный суд настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок предоставлен АКГУП «Чарышская фармация» по договору аренды земельного участка  от 06.03.2017 № 1074 для эксплуатации здания аптеки сроком на 49 лет. Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Пунктом 1.6 названного договора предусмотрено условие о согласии сторон договора на вступление в этот договор иных правообладателей зданий (помещений в них, сооружений), расположенных на участке.

Разногласия, возникшие при заключении договора, разрешаются в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 ГК РФ,

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор хотя и заявленное к включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

Отказывая в иске, суды первой  и апелляционной  инстанций исходили из того, что право на вступление стороной в договор аренды земельного участка имеют только собственники зданий, сооружений или помещений в них либо лица, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Что касается ссылки истца на Порядок взаимодействия центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» при осуществлении последним полномочий по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения функции центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства, утвержденный приказом Федерального казначейства от 18.01.2017 № 2п, то суды верно отметили, что названный документ регулирует взаимоотношения УФК и ФКУ «ЦОКР», не является законодательным или иным нормативным актом, обязывающим включать третье лицо в договор аренды в качестве плательщика. 

Более того, действующее законодательство также не возлагает на арендодателя обязанность по включению в договор аренды предложенное арендатором лицо в качестве плательщика.

К тому же УФК не обосновало нормами права невозможность осуществления ФКУ «ЦОКР» оплаты вне рамок договора аренды, в частности на основании подписанного между истцом и третьим лицом соглашения.

Что касается ссылки заявителя на статью 26 Законом № 44-ФЗ, то суды правильно указали, что упомянутый Закон прямо определяет требование о необходимости подписания контрактов непосредственно заказчиком (в рассматриваемом случае – арендатором), при запрете на подписание контракта уполномоченным органом (в рассматриваемом случае –                         ФКУ «ЦОКР»).

Принимая во внимание, что минимущество не ставило вопрос о принятии дополнительного соглашения к договору аренды на его условиях; предлагаемые УФК к включению в дополнительное соглашение условия сторонами не согласованы и не являются обязательными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                          № А03-11258/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Т.А. Зиновьева

										        М.А. Севастьянова