4829/2023-253313(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2663/2023

10 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кармановой Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (191002,  Санкт-Петербург, 

<

...> (Михайловка), д. 26 А, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Пожинтер» (195299, 

<

...>, литера а, пом. 2Н   № 13 (ОФ. 107), ОГРН: 

<

***>);  

2. общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (150034, Ярославская  область, Ярославль город, Спартаковская улица, дом 1Д, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 6 018 980 руб. 00 коп., 

при участии - от истца: ФИО3, дов. от 24.03.2022; - от ответчика: 1. ФИО4, дов. от 01.01.2022, ФИО5, дов. от 04.07.2022; 2. ФИО6, дов. от 24.03.2023 (посредством веб-конференции); 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец,  Предприниматель, ИП Донец А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Пожинтер» (далее – Ответчик 1, ООО  «ПК «Пожинтер») и обществу с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (далее  – Ответчик 2, ООО «Ярпожинвест») о взыскании 6 018 980 руб. 00 коп.  

Определением суда от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал, Ответчики  против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах.  

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ИП Донец А.В. и обществом с  ограниченной ответственностью «БЭТ» заключен Договор оказания услуг № 10-01/22 по  предоставлению в эксплуатацию строительной техники, согласно которому  Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги техники с экипажем,  указанные в Дополнительном соглашении № 1, для выполнения земляных работ,  погрузочно-разгрузочных работ на объекта Заказчика, а Заказчик – принять и оплатить  оказанные услуги.  

09.03.2022 в деревне Лепсари Всеволожского района Ленинградской области  произошло возгорание бульдозера Caterpillar D6NLGP, г.р.з. 

<

***>  принадлежащего на праве собственности Истцу.  

Как указывает Истец, водитель бульдозера попытался ликвидировать возгорание с  использованием огнетушителей, однако из пяти огнетушителей в работоспособном  состоянии находились только два.  

В результате пожара имуществу Истца причинены механические повреждения, а  Истцу, согласно результатам оценки, - ущерб в размере 6 006 980 руб. 00 коп.  

Истец обратился с претензией к обществу с ограниченной ответственностью  «БЭТ», в ответ на которую ему было сообщено, что огнетушители, используемые во  время возгорания, были приобретены 26.10.2021 у ООО «ПК «Пожинтер».  

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «БЭТ» указало, что  не является причинителем ущерба, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в  суд к поставщику огнетушителей (ООО «ПК «Пожинтер») и их изготовителю (ООО  «Ярпожинвест»).  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный  характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается  

возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным  поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у  потерпевшего вреда или убытков.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо установить, что  Ответчики являются лицами, вследствие действий (бездействия) которых Истцу был  причинен ущерб.  

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 30 от 21.03.2022  следует, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы  электропроводки в бульдозере.  

Из материалов дела (в частности, Постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела) следует, что когда водитель попытался использовать огнетушитель, то  бульдозер уже находился в стадии пожара.  

Согласно главе II. Основные понятия. Технического регламента Евразийского  экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности  и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017) «Первичные средства пожаротушения - это  средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его  развития».  

Первичные средства пожаротушения - это устройства, инструменты и материалы,  предназначенные для локализации и (или) ликвидации загорания на начальной стадии  (огнетушители, внутренний пожарный кран, вода, песок, кошма, асбестовое полотно,  ведро, лопата и др.).  

Первичные средства пожаротушения применяются для борьбы с возгоранием, но  не с пожаром.  

Как следует из пояснений Ответчиков, в том числе из пояснений производителя,  огнетушитель по своим техническим свойствам и своему предназначению не мог и не  смог бы устранить пожар на бульдозере, прежде всего потому, что является первичным  средством огнетушения, которое предназначено для локализации и ликвидации  загорания на начальной стадии, но развившегося пожара.  

Согласно Своду правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к  эксплуатации.» СП 9.13 130.2009 от 01.05.2009, на АТС необходимым и достаточным  для устранения пожара класса не более ЗА и 89В считается размещение двух  огнетушителей.  

Материалы дела не т сведений об установлении класса пожара. 

В обоснование Истца Предприниматель ссылается на выводы, сделанные в  заключении специалиста № 41/2-04/22, в частности о том, что исследуемые  огнетушители имеют производственный дефект – отсутствует давление вытесняющего  газа.  

При этом, на фотографиях в заключении видно отсутствие гибких рукавов и  распылителей. Кроме того, на фотографиях 12, 13, 14 видны явные следы  механического повреждения пластикового штуцера, являющегося соединительной  частью шланга с ЗПУ.  

Ответчики отмечают, что фотографии специалиста противоречат его выводам и  подтверждают наличие механических повреждений огнетушителей и их неправильное  хранение и/или эксплуатацию.  

Так, на странице 5, 6 указано, что все огнетушители, представленные для  исследования, оснащены чекой для предотвращения самосрабатывания, пломбы завода-изготовителя на запорно-пусковых устройствах повреждений не имеют.  

Данный факт подтверждает, что представленные на исследование огнетушители,  фактически не были приведены в действие, более того, пытаться использовать  огнетушитель без нарушения пломбы завода-изготовителя невозможно.  

Согласно Своду правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к  эксплуатации.» СП 9.13 130.2009 от 01.05.2009 года (п. 1.4.33), каждый огнетушитель,  установленный на объекте, должен иметь порядковый номер и специальный паспорт.  Учет проверки наличия и состояния огнетушителей следует вести в журнале по  рекомендуемой форме» ответственным лицом.  

Согласно Своду правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к  эксплуатации.» СП 9.13 130.2009 от 01.05.2009, огнетушители, размещенные вне  кабины, следует защищать от воздействия осадков, солнечных лучей и грязи.  

Истец не представил в материалы дела выкопировки из специального журнала,  какие-либо данные о лице, ответственном за содержание огнетушителей, фото-фиксацию и пр., что не позволяет с достаточной степенью достоверности сделать вывод  о надлежащем хранении, эксплуатации, транспортировки, а при отсутствии таковых  объективно повышается риск несрабатывания механизма огнетушителей.  

При этом стоить отметить, что качество огнетушителей не может являться  единственной причиной негативного результата тушения пожара, поскольку на  результат тушения существенное влияние оказывают правильное и своевременное  использование огнетушителя.  

Из пояснений водителя бульдозера также не следует вывод о надлежащем  использовании огнетушителей в момент тушения. Кроме того, отсутствие шлангов и  насадка-распылителя на всех огнетушителях в фото-отчете специалиста указывает на  ненадлежащее обращение работника с огнетушителем.  

Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и  ликвидации последствий стихийных бедствий № 645 от 12.12.2007 (в ред. Приказов  МЧС РФ от 27.01.2009 № 35 и от 22.06.2010 № 289) «Об утверждении норм пожарной  безопасности и обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» все  работодатели обязаны обучать персонал мерам пожарной безопасности и соблюдать  периодичность инструктажа по пожарной безопасности.  

Истец не доказал, что персонал, в том числе водитель бульдозера, обладал  навыками обращения с огнетушителем, проходил инструктаж по технике пожарной  безопасности, и был достаточно компетентен, чтобы не допустить ошибочных действий  при ликвидации пожара.  

Кроме того, согласно Техническому регламенту Евразийского экономического  союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и  пожаротушения» (TP ЕАЭС 043/2017) гл. VII. Оценка соответствия средств обеспечения  пожарной безопасности и пожаротушения, оценка соответствия средств обеспечения  пожарной безопасности и пожаротушения проводится в форме сертификации или  декларирования соответствия. Испытания средств обеспечения пожарной безопасности  и пожаротушения в целях сертификации проводятся аккредитованными  испытательными лабораториями (центрами), включенными в единый реестр органов по  оценке соответствия Евразийского экономического союза (далее - испытательная  лаборатория (центр).  

Заключение специалиста № 41/2-04/22 составлено специалистом ФИО7,  однако представленные суду удостоверения на право проведения исследований не дает  права названному специалисту исследовать противопожарную технику и средства  первичного пожаротушения, в частности, огнетушители.  

Истцом в материалы дела, не представлена документация, обязательно  комплектующая каждый огнетушитель; в адрес Ответчиков не были направлены сами  огнетушители на предмет осмотра и проведения собственной экспертизы, экспертизы  производителя (Ответчиком 2).  

Ответчики были лишены возможности установить подлинность и  принадлежность огнетушителей конкретному производителю, а также их  неисправность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Поскольку причина пожара не связана с действиями/бездействием Ответчиков, а  Истцом не представлены доказательства поставки ООО «ПК «Пожинтер» неисправных  огнетушителей, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом исковых требований.  

 В нарушение статьи 65 АПК РФ, Истцом не представлено надлежащих  доказательств того, что именно действия/бездействия Ответчиков привели к  возникновению убытков у Предпринимателя.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что Истец не доказал вину Ответчиков и причинно-следственную  связь между действиями (бездействием) Ответчиков и убытками, причиненными в  результате пожара.  

 При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для  удовлетворения иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области, 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Карманова Е.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:10:00

 Кому выдана Карманова Екатерина Олеговна