И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293060/19-100-798

16 декабря 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Григорьевой И.М.,  единолично,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Мосавтостекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 022 076,62 руб.

в заседании приняли участие представители: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосавтостекло» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Полиметаллинвест-Владимир» 11 022 076 руб. 62 коп. задолженность по договору от 09.03.2014 № 11.

Истец поддержал исковые требования, мотивирует их тем, что ответчик не вернул сумму аванса по договору № 11 от 09.03.2014, в том числе, несмотря на обращение к нему с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 09.03.2014 между ООО «Мосавтостекло» (ранее ОАО «Мосавтостекло») (покупатель) и ООО «Полиметаллинвест-Владимир» (продавец) заключен договор поставки № 11, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу продукцию (стекло листовое), а истец обязался принимать и оплачивать указанную продукцию. 

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства по поставке продукции согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. В п.3.1 договора стороны установили, что продукция должна быть поставлена истцом на склад ответчик после получения 100% оплаты.

Платежными поручениями № 399 от 27.01.2017., № 398 от 27.01.2017., № 2102 от 14.09.2017, № 4136 от 15.09.2017, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 11 022 076 руб. 62 коп.

Письмом исх. № 127-ПМИ от 23.10.2017 ООО «ПМИ-ВЛАДИМИР» гарантировал произвести возврат денежных средств по претензии от № 1427-П от 17.10.2017 (11 022 076 руб. 62 коп., с учетом НДС) до 01.02.2018.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче продукции в установленный договором срок не исполнил.

Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 11 022 076 руб. 62 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей поставки товара или возврата суммы предоплаты не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 11 022 076 руб. 62 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим  удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 78 110 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 487, 509, 512 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мосавтостекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 11 022 076 (одиннадцать миллионов двадцать две тысячи семьдесят шесть) руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 78 110 (семьдесят восемь тысяч сто десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                И.М. Григорьева