457/2023-44445(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6230/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А76-869/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,  судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 22.03.2023 по делу № А76-869/2016 о принятии обеспечительных  мер.  

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» - ФИО3  (паспорт, определение от 18.08.2021).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Евро-строй» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016  (резолютивная часть от 18.04.2016) в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр  арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 76 от  30.04.2016.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016  (резолютивная часть от 01.11.2016) в отношении должника открыта процедура  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих» (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему:  454133, г. Челябинск, п. Аэропорт, д. 21 кв. 41).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №  

210 от 12.11.2016.  

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная  компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением,  в котором просит:  

1) Привлечь контролирующее ООО «Евро-Строй» лицо – ФИО5 – к субсидиарной ответственности.  

2) Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу  денежные средства в размере 90 321 598, 89 рублей (вх. № 11201 от 27.02.2019).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019  заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен финансовый  управляющий ФИО5 – ФИО6.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 и  10.12.2019 произведена замена заявителя по обособленному спору ООО  «Новая строительная компания» на его правопреемника ООО  Специализированный застройщик «ГринВилл».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019  произведена замена заявителя ООО «Новая строительная компания» на его  правопреемника ООО Специализированный застройщик «ГринВилл», в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привалены ФИО7,  ФИО2, ФИО8 (т.1, л.д.159-160).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 в  качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности привлечены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8  ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021  (резолютивная часть объявлена 06.08.2021) конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО3, член Ассоциации  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»  (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454091, г.  Челябинск, а/я 13271).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022  приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области производить любые регистрационные действия в отношении объектов  недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО8:  

- здание расположенное по адресу: 

<

...>,  площадью 1281,6 кв.м кадастровый номер: 74:36:0509019:12;  

- земельный участок под зданием 

<

...>,  площадью 564 кв. м, кадастровый номер 74:36:0509015:43;  

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  площадью 1342 кв.м кадастровый номер: 74:36:0512004:226;  

- земельный участок под зданием 

<

...> между  домами ул. Энгельса, д. 83 и ул. Курчатова, 34 площадью 526 кв. м,  кадастровый номер 74:36:0512004:59.  

- квартира площадью 65,3 кв.м расположенная по адресу: Челябинская  область, г. Чебаркуль, санаторий Кисегач, 20-65 кадастровый номер  74:38:0000000:9722  

- квартира площадью 148,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> д 45, кв 20, кадастровый номер 74:36:0407013:1120.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу № А76-41346/2017 от 28.11.2022 суд постановил признать сделку по  отчуждению ООО «Ладис» по договору купли продажи ИП ФИО2 14/20  доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> -А, кадастровый номер 74:36:0509019:12  недействительной; признать сделку по отчуждению ООО «Ладис» по договору  купли-продажи ФИО2 1/2 доли в праве на недвижимое имущество,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 74:36:0512004:226 недействительной; применить последствия  недействительности вышеуказанных сделок. Обязать ФИО2 передать в собственность ООО «Ладис» 14/20 доли в праве на  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0509019:12 и 1/2 доли в праве на недвижимое  имущество, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 74:36:0512004:226.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022  ходатайство финансового управляющего ФИО5 -  ФИО9 удовлетворено, отменены обеспечительные  меры, принятые определением суда от 20.07.2022 по делу № А76-869/2016 в  части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области производить любые  регистрационные действия в отношении зданий расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 1281,6 кв.м кадастровый номер:  74:36:0509019:12; 

<

...>, площадью 1342 кв.м  кадастровый номер: 74:36:0512004:226, принадлежащих ФИО2, этим же определением удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего ООО «Еврострой» о принятии обеспечительных  мер в том числе в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся  на счетах (вкладах) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН  

<

***>), в пределах суммы 89 533 042 руб. 82 коп., за исключением  денежных средств, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено  взыскание.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023  определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу №  А76-41346/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу отменено, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

20.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области обратился  конкурсный управляющий ФИО3 с ходатайством о принятии  обеспечительных мер. В обосновании поданного ходатайства конкурсный  управляющий указал, что обеспечительные меры в данном случае  необходимы в целях предотвращения отчуждения имущества принадлежащего  ФИО2, а именно: в отношении зданий  расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 1281,6  кв.м кадастровый номер: 74:36:0509019:12; 

<

...>,  площадью 1342 кв.м кадастровый номер: 74:36:0512004:226.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой  инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и неразумными,  направлены на приостановление деятельности компаний, арендующих данные  помещения на срок более 1 года.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.06.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что имущество, в отношении  которого приняты обеспечительные меры, вновь стало собственностью  ФИО2, являющегося одним из ответчиков по обособленному спору о  привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве  ООО «Евро Строй», что послужило основанием для подачи ходатайства  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета  регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которые  ранее приняты определением суда от 20.07.2022 и отменены определением суда  от 08.12.2022.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения  

апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.  Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или  наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях  недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам  заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о  банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой  стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле,  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют  реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в  силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные  

обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько  обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи,  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила  доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны  требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не  нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о  судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же  судом (статья 97 АПК РФ).  

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и  денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы.  Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться  судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской  Федерации» (пункт 22 постановления № 15).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения  выражают несогласие с судебным актом о привлечении к субсидиарной  ответственности, что не может быть предметом рассмотрения в данном  обособленном споре.  

Меры приняты в отношении лица, являющегося непосредственным  участником спора, имеющий процессуальный статус ответчика (то есть лица, к  которому предъявлены требования).  

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность  требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность  причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер  

высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают  баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных  интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные  меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной  мере направлены на обеспечение фактической реализации целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства,  приведенные конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер, являются достаточными для принятия обеспечительной  меры.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, наложение обеспечительных  мер в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные  действия в достаточной степени защищает права кредиторов, может  гарантировать исполнение судебного решения и не ущемляет права ответчика  ФИО2  

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении  спорного имущества не лишает собственника осуществлению им  предоставленных правомочий действующим законодательством.  

В настоящем случае, так как судебный акт, послуживший основанием для  отмены ранее принятых мер отменен Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.03.2023, соответственно, спорные объекты  недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО2, суд  правомерно принял обеспечительные меры.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен  представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате  применения обеспечительных мер. Доказательств и доводов, подтверждающих  наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав ответчика,  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик и иные  заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры,  вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении  из-под ареста какого-либо имущества или денежной суммы, объективно  необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а  также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования  ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и  документальное обоснование.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем,  

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,  предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае  непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта  будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до  рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения  объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в  частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным  образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции апелляционная коллегия не усматривает.  

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о  привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют  предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы,  соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и  существующее состояние отношений между сторонами, направлены на  предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно  удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных  требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения  заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер высока.  

Следовательно, испрашиваемые конкурсным управляющим конкретные  обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не  представлено. Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут  невозможности для ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по  

делу № А76-869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

 Судьи Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева