ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-28585/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 07.09.2015, 

от ответчика –

от третьих лиц – 

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

на решение от 08 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Лихачевой,

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, В.И. Тетюком,

по делу №А40-28585/2016,

по иску Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО «МСМ-5», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", ответчик) о взыскании по договору N 0614/18 от 14.06.2013 неосновательного обогащения в размере 20 070 422,02 руб., неустойки 23 940 101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2015 по 01.09.2016 в размере 3 126 515,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; по договору подряда N 01-10/2013ЛШ от 18.10.2013 неосновательного обогащения в размере 41 268 011,72 руб., неустойки 38 111 258,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2015 по 01.09.2016, 6 150 077,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (дело N А40-42553/16-50-363).

ООО "СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСМ-5" о взыскании по договору N 0614/18 от 14.06.2013 задолженности в размере 11 625 890,01 руб., неустойки 7 487 073,16 руб., стоимость автотранспортных услуг в размере 2 461 422,18 руб.

Указанные требования объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-28585/16.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований АО "МСМ-5" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 133 775 385,41 руб. отказано. Требования ООО "СпецСтрой" о взыскании задолженности в размере 11 625 890,01 руб., неустойки 7 487 073,16 руб., стоимости автотранспортных услуг в размере 2 461 422,18 руб. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "МСМ-5" по договору подряда от 18.01.2013 N 01-10/2013ЛШ, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 исковые требования АО "МСМ-5" удовлетворены, взыскано с ООО "Спецстрой" в пользу АО "МСМ-5" 41 268 011,72 руб. неосновательного обогащения, 38 111 258,32 руб. неустойки, 6 150 077,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с 02.09.2015 по день ее фактической уплаты в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Не согласившись с вынесенными решением, постановлением ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Требования жалобы мотивированы тем, что судами неверно установлены обстоятельства дела, поскольку работы проводились не с 01.03.2014 по 30.03.2014, а приостановлены с 25.11.2013 и произведены в срок до 15.11.2013, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом от 05.12.2013, истец, не согласовывая новые объемы работ и не заявляя о просрочке выполнения работ ответчиком, допустил злоупотребление правом, денежные средства не могут быть взысканы с ответчика, поскольку авансирование осуществлено путем зачета встречного требования без передачи денежных средств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.10.2013 между АО "МСМ-5" (генподрядчик) и ООО "СпецСтрой" (подрядчик) заключен договор N 01-10/2013ЛШ, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с полученной от генподрядчика утвержденной проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями договора, выполнить согласно проекту работы по благоустройству корпусов с 8 по 12 КНС-25, малоэтажек 1-6, школы N 14, детского сада N 13, ВЗУ N 8 и внутриквартальных дорог на объекте "

<

...>. по этапам сдать результат работ и исполнительную документацию генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена работ подрядчика является ориентировочной, определяется в соответствии с протоколом договорной цены и составляет 100 000 000 руб. Цена работ подрядчика, в соответствии с договором, уточняется после утверждения генподрядчиком и подрядчиком смет на работы путем оформления соответствующего дополнительного соглашения.

АО "МСМ-5" внесло аванс в размере 49 654 410 руб., что подтверждается соглашением N 530 о порядке взаиморасчетов от 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору, а также отдельные этапы работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, срок начала каждого этапа работ – 18.10.2013, срок окончания первого этапа – 15.11.2013, второго этапа – 30.12.2013, срок проведения сезонных работ - май 2014 года.

Как установлено судами, подрядчиком были выполнены работы по указанному договору на общую сумму 8 386 398,28 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.03.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.03.2014.

Судами также установлено, что АО "МСМ-5" направил уведомление о расторжении договора N 01-10/2013ЛШ от 18.10.2013 (исх. N 1297 от 26.12.2014) в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ, полученное ООО "СпецСтрой" 06.01.2015. В уведомлении истец заявил об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком уведомления.

Ответчик возражений на расторжение договора истцом в одностороннем порядке не заявил, договор расторгнут с 06.01.2015.

В соответствии с пунктом 13.6 договора при расторжении договора до завершения производства работ подрядчик обязан вернуть генподрядчику неиспользованные для строительства финансовые средства.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 8 386 398,28 руб., в связи с чем после расторжения договора на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, при этом ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что ООО "СпецСтрой" при рассмотрении дела по существу не предоставило никаких документов, подтверждающих приостановку работ и даже не пояснило с какого момента работы приостановились, обстоятельства просрочки ответчика в исполнении обязательства документально подтверждены, а возражения ответчика голословны.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды не установили злоупотребления правом в действиях истца.

Доводы жалобы о том, что авансирование осуществлено путем зачета встречного требования без передачи денежных средств, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договора, во исполнение которого сторонами произведены расчеты.

ООО "СпецСтрой" по соглашению №530 от 01.11.2013 о взаиморасчетах прекратило обязательство по оплате цены договоров участия в долевом строительстве, в то время как ЗАО «МСМ-5» прекратило обязанность по выплате аванса.

ООО "СпецСтрой" на сумму авансирования обязано выполнить работы.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 октября 2017 года по делу №А40-28585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

А.И. Стрельников