АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7595/21

13 мая 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя по  исполнительному производству ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 

 об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

стороны не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» (далее заявитель, общество, ООО «Высокая Марка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателю по  исполнительному производству ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области  об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Стороны в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания. 

Ранее приставом в распоряжение суда представлен отзыв на заявление и материалы исполнительного производства (относящиеся к оспариванию ненормативного акта), которые судом проушины к материалам дела. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, и с учетом доводов сторон изложенных в процессе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, с учетом следующего.  

На исполнении в Родионово-Несветайском районном отделении судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № 21529/20/61072-ИП от 07.09.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2020 № 18810161200507019812, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 19.06.2020 с  предметом исполнения взыскание административного  штрафа в размере 500 руб.

Должником по указанному исполнительному документу выступает ООО «Высокая Марка». Взыскателем по исполнительному документу является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

После получения исполнительного документа приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21529/20/61072-ИП, которое направлено в распоряжение должника и получено адресатом 03.10.2020 (л.д. 19-22). 

Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что поскольку им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, он был лишён возможности добровольного исполнения  акта административного органа, в связи с чем, не подлежит взысканию исполнительский сбор. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном     производстве»     судебный     пристав-исполнитель     возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 12.10.2010 (последний день для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником — 09.10.2020).

Исполнительный документ организацией-должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнен,  в связи с чем, 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., что соответствует  требованиям  ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» .

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника  в случае неисполнения им исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен в постановлении «о возбуждении производства», которое получено должником и Закон не предусматривает дополнительное вынесение постановления, содержащего срок для добровольного исполнения.

При рассмотрении настоящего дела должником не было представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного листа.

Доказательства, свидетельствующие о наличия уважительных причинневозможности исполнения исполнительного документа в указанный срок, должник так же не представил, в связи с чем, суд вынужден констатировать тот факт, что  у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

За неисполнение требований исполнительного документа в срок отведенный Законом  для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в порядке предусмотренном положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (размер которого составил 7% от подлежащей взысканию суммы но не менее 10 000 руб. в случае если должником является юридическое лицо).

При рассмотрении настоящего дела общество не представило доказательств того что исполнительный документ не исполнен в установленный срок по уважительным причинам и в силу тяжелого финансового положения.

Более того, отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в течение продолжительного времени должником не было предпринято никаких мер для погашения долга.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнения в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не установлено.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что постановление  о возбуждении исполнительного производства приставом было направлено в распоряжение должника и получено адресатом (должником) 03.10.2020 (л.д. 19-22).  При рассмотрении дела заявителем не было представлено доказательств свидетельствующих об обратном.

Более того, при получении корреспонденции должником 03.10.2020  и  подаче настоящего заявления в суд  только 18.03.2021 суд вынужден констатировать пропуск заявителем срока на подачу настоящего заявления в суд. 

Материли дела не содержат доказательства заявления обществом аргументированного заявления о восстановлении срока, что в свою очередь так же признается судом самострельным основанием для отказа обществу  в удовлетворении заявления. 

С учетом приведенной выше позиции, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. 

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не  облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук