427/2019-109180(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22444/2019

Дело № А41-76115/19

03 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - представитель ФИО2  по доверенности от 01.04.2019 № 200,  

от ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПО  «Карасевский керамический завод» на решение Арбитражного суда  Московской области от 10 октября 2019 года по делу № А41-76115/19,  

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к ЗАО ПО «Карасевский  керамический завод» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Москва» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Москва», истец) обратилось в  

Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу ПО «Карасевский керамический завод» (далее – ЗАО  ПО «Карасевский керамический завод», ответчик) о взыскании  598 844 рублей 73 копеек задолженности за март 2019 года, 36 114 рублей 94  копеек неустойки за период с 26.04.2019 по 15.08.2019 (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 62-63).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019  года по делу № А41-76115/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 72- 73).  

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ПО «КАРАСЁВСКИЙ  КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ЗАО ПО «Карасевский  керамический завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, просил  приобщить к материалам дела акт за март 2019 года.  

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против приобщения  к материалам дела акта за март 2019 года.  

Ввиду отсутствия у ответчика уважительных причин представления  доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в пределах своих полномочий отказал в  удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.  

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные документы не  имеют правового значения для рассматриваемого дела.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2012 между ООО  «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и ЗАО ПО «Карасевский  керамический завод» (покупатель) заключен договор поставки газа № 61-4- 1483/13, согласно которому истец принял на себя обязательства поставлять, а  ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или  газ горючий природный сухой отбензиненный в порядке и на условиях,  определенных в договорах (л.д. 10-17).  

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора ЗАО ПО «Карасевский  керамический завод» обязалось производить расчеты за поставку газа по  итогам отчетного периода на расчетный счет истца денежными средствами  ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки  газа.  

Во исполнение условий договора ООО «Газпром межрегионгаз Москва»  в марте 2019 года осуществило поставку ЗАО ПО «Карасевский  керамический завод» природного газа на общую сумму 598 844 рублей 73  копейки, что подтверждается сводным актом о количестве поданного -  принятого газа от 31.03.2019 и универсальным передаточным документом  (л.д. 34 - 35).  

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного  природного газа в указанные в договоре сроки не исполнил, задолженность  перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» составила 598 844 рублей 73  копеек.  

Поскольку претензия от 06.05.2019 № АИ-5238 (л.д. 20) с требованием о  погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «Газпром  межрегионгаз Москва» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом газа ответчику и отсутствия  доказательств оплаты последним оказанных услуг.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  

энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и  использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств. При этом все представленные доказательства  оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к  рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.  

Факт поставки истцом газа ответчику подтверждается имеющимся в  материалах дела сводным актом о количестве поданного - принятого газа за  спорный период от 31.03.2019 (л.д. 34).  

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом  услуг, а также объему и стоимости поставленного газа в материалах дела  отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика  перед истцом задолженности по оплате поставленного газа, оказанных ему  услуг в заявленном размере.  

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия оснований  повышающего коэффициента 1,5 при расчете стоимости потребленного  природного газа, отклоняется судебной коллегией.  

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.02.1998 N 162 поставщик имеет право уменьшить или  полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони  газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за  поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением  потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской  Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения  обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.  

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате поставленного  ему газа за потребленный период с ноября 2018 по январь 2019 года в  размере 2 141 923 руб. 47 коп. истцом направлено ответчику уведомление   № ЮК-2318 о полном ограничении 21.03.2019 с 10.00 подачи газа с  установлением новой договорной суточной нормы поставки газа 0 тыс.  куб.м. в сутки.  

21.03.2019 произведено отключение ответчика от газовых сетей путем  закрытия и опломбирования входной задвижки, ввиду наличия долга  ответчика перед истцом. Данное обстоятельство подтверждается  соответствующим актом на отключение.  

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил ограничения подачи (поставки)  и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2016 N 1245 прекращение отбора газа осуществляется в  соответствии с уведомлением поставщика.  

При этом с прибора учета газа ответчика сняты суточные показания и  установлено, что в период с 10.00 21.03.2019 ответчик потреблен газ в  количестве 2,9013 тыс.куб.м.  

Пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  05.02.1998 N 162, предусмотрено, что при перерасходе газа без  предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или  газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно  объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его  транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля  по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.  

Между тем, ответчик снял пломбу и отбирал, что ЗАО "ПО Карасевский  керамический завод" не оспаривается и подтверждается приложением к  сводному акту поданного-принятого газа (л.д.35)  

Таким образом, поскольку фактически имело место быть потребление  ответчиком газа в несогласованном с поставщиком объеме, истец  правомерно рассчитал стоимость газа с учетом коэффициента 1,5.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в  

письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья  331 Кодекса).  

Учитывая вышеизложенное, что ответчик в установленные договором  сроки оплату поставленного истцом газа не произвел, истец начислил  ответчику неустойку.  

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» (вступившей в силу с 05.12.2015)  предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об  оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить  поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа  обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено  с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.  

Расчет неустойки (л.д. 64) проверен судом апелляционной инстанции и  признан верным в заявленном размере.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства  установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение  положений статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству  по существу при наличии возражений ответчика, подлежит отклонению.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим  Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал  представитель ответчика, суд первой инстанции был вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил  в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019  года по делу № А41-76115/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич