ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12238/2015

20 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2792/2021) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравилат»  на определение Арбитражного суда  Омской области от 04.02.2021 по делу №  А46-12238/2015 (судья Ляпустина Н.С.), по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» о восстановлении пропущенного срока                             для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А46-12238/2015                    по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравилат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО ОмскРТС», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области                         с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравилат» (далее – ООО «Фирма «Гравилат», должник) о взыскании 50 000 руб. неустойки за самовольное подключение тепловой энергоустановки за периоды с 25.09.2012 по 19.12.2012                             и с 22.09.2014 по 20.01.2015. 

Решением от 14.01.2016 Арбитражного суда Омской области по делу                      № А46- 12238/2015 требования истца удовлетворены, с ООО «Фирма «Гравилат» в пользу АО ОмскРТС» взысканао 117 532 руб. 46 коп. неустойки за самовольное подключение систем теплопотребления и 2 000 руб. государственной пошлины.

01.04.2016 судом выданы исполнительные листы серия ФС № 005330424,                                  ФС № 005330425. 

18.01.2020 АО ОмскРТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области                       с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серия ФС № 005330424. 

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                       № А46-12238/2015 заявление АО ОмскРТС» о восстановлении пропущенного срока                       для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А46-12238/2015 серии ФС № 005330424 удовлетворено; восстановлен пропущенный срок                              для предъявления выданного 01.04.2016 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-12238/2015 исполнительного листа серии ФС № 005330424.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Гравилат» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,                   в которой просит отменить определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области, поскольку, по мнению подателя жалобы, в действиях АО ОмскРТС»                             по предъявлению исполнительного документа за пределами трехгодичного срока является злоупотреблением своими правами, а пропуск срока в три года не может считаться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока                               на предъявление исполнительного листа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи                     с чем на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ООО «Фирма «Гравилат» и АО ОмскРТС».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов                       возбуждено исполнительное производство по делу № А46-12238/2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 005330424 от 14.01.2016, выданного Арбитражным судом Омской области. 

30.09.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием                           у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако в адрес АО «Омск РТС» исполнительный документ возвращен не был, в связи с чем на имя начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов взыскателем направлен запрос с просьбой указать причину невозврата в адрес взыскателя исполнительного документа и вернуть исполнительный документ. 

07.11.2019 оригинал исполнительного листа с постановлением об окончании возвращен взыскателю, о чем свидетельствует входящий штемпель АО «Омск РТС» на постановлении об окончании исполнительного производства.

03.12.2019 заявитель повторно предъявил исполнительный лист в Межрайонный отдел судебных приставов на исполнение.

10.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 66196/19/55007-ИП.

В последующем 09.07.2020 начальником отдела-старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 66196/19/55007-ИП, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Полагая, что причины пропуска срока предъявления исполнительного документа являются уважительным, АО ОмскРТС» воспользовалось правом на общение в суд                      с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Возражая против восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, ООО «Фирма «Гравилат» указывает на то, что первоначально исполнительный документ направлен службой судебных приставов истцу в установленные законом сроки и в установленном порядке, однако не получен взыскателем.

При оценке доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции учел следующее. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен                                к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ и частью 1 статьи 23 Закона                      об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается                   в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

На основании часть 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с тем, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, таковыми, как правило, признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа                                   к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Как следует из материалов дела и указано выше, исполнительный лист серии ФС № 005330424 выдан на основании решения арбитражного суда № А46-12238/2015                   от 14.01.2016, вступившего в законную силу 14.02.2016.

Соответственно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению исчисляется с учетом положений части 4 статьи 113, части 1 статьи 114 АПК РФ                          и составляет период с 14.02.2016 по 14.02.2019.

Вместе с тем в статье 22 Закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Следовательно, в данном случае срок на предъявления исполнительного листа продлен на период нахождения в 2016 году на исполнении исполнительного листа.

После окончания исполнительного производства постановлением от 30.09.2016 № 55007/16/319216 исполнительный документ не был возвращен взыскателю                               в установленные Законом об исполнительном производстве сроки. Исполнительный документ возвращен истцу только 07.11.2019. 

В случае же возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве)..

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства объективно препятствовавшие взыскателю своевременно совершить соответствующие юридические действия установлены судом первой инстанции.

По правилам статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт                            о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности взыскателю.

Таким образом, по окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан направить копию соответствующего постановления и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя, поскольку в данном случае исполнение по исполнительному листу не осуществлялось.

Между тем доказательств, подтверждающих соблюдение приведенных требований закона, в материалы дела не представлено.

Ссылка на письмо службы судебных приставов-исполнителей, в котором последняя отмечает, что направление исполнительного документа взыскателю являлось повторным, не принимается апелляционным судом, поскольку документального подтверждения данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения взыскателем копии постановления от 30.09.2016 либо подлинника исполнительного листа серии ФС № 005330424, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, истец в силу независящих от него причин, а именно, вследствие действий службы судебных приставов-исполнителей, не исполнивших обязанность               по направлению исполнительного документа в установленные законом сроки, пропустил срок на предъявление к исполнению исполнительного листа. 

ООО «Фирма «Гравилат» приводя довод о том, что приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению постановления от 30.09.2016                               и исполнительного документа в 2016 году, не представляет каких-либо доказательств, указывающих на достоверность приведенного довода.

При этом апелляционный суд учитывает, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2016 не позднее следующего дня, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что причины не предъявления исполнительного документа, полученного лишь 07.11.2019, в службу судебных приставов в трехгодичный срок являлись уважительными.

Вопреки доводам заявителя, злоупотребление взыскателем правом апелляционным судом не установлен. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление                        № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как верно отметил суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2016 по делу № А46-12238/2015 в полном объеме ответчиком не исполнено, в связи с чем намерения истца по возврату законной задолженности путем предъявления исполнительного документа не могут являться злоупотреблением своим правом.  

С учетом изложенного оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу № А46-12238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина