ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4687/2020

Дело № А41-103749/19

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № 32/КД/2020 от 11.06.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2020-16-182,

от общества с ограниченной ответственностью «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС»: ФИО3 по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу №А41-103749/19, по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк (ПАО НБ) «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО4 – члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», включении требования ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 8 512 939 083 рубля 84 копейки основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года требования ПАО НБ «ТРАСТ» были признаны обоснованными, в отношении ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника, требования ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 8 512 939 083 рубля 84 копейки, из которых: 8 018 191 437 рублей 39 копеек – основной долг, 493 747 646 рублей 45 копеек – проценты, 1 000 000 рублей – комиссия, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» (т. 3, л.д. 148-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.12 между открытым акционерным обществом (ОАО) «НОМОС-БАНК» (Банк) и закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Гема-инвест» (Заёмщик) был заключен договор кредитной линии № 3738-12/КЛ, согласно которому  Банк предоставляет Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1 000 000 000 рублей на срок с 25.10.12 по 25.17 (т. 1, л.д. 10-19). 

ПАО НБ «ТРАСТ» является правопреемником ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», который, в свою очередь, является правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК» (т. 1, л.д. 107-123). 

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 15.08.1  к договору кредитной линии № 3738-12/КЛ, лимит выдачи кредитной линии устанавливается равным 5 422 054 310, 62 рубля (т.1, л.д. 38)

Исполнение обязательств ЗАО «Гема-инвест» по договору № 3738-12/КЛ от 25.10.12 в числе прочего обеспечивалось поручительством ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» на основании договора поручительства юридического лица № 3738-12/П9 от 17.03.16 (т. 1, л.д. 96-109).

Согласно расчету спорной задолженности по договору кредитной линии   № 373812/КЛ от 25.01.12 размер основного долга составляет 4 863 720 990 рублей 39 копеек (т. 1, л.д. 47-53).

В адреса ЗАО «Гема-инвест», ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии № 3738-12/КЛ от 25.01.12, в которых было указано, что сумма задолженности по основному долгу составляет 4 863 720 990 рублей 39 копеек, состоящей из задолженности в размере 4 388 720 990 рублей 39 копеек и просроченной задолженности в размере 475 000 000 рублей (т. 1, л.д. 110-115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года  по делу № А41-3910/19 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гема-инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу № А41-3910/19 требования ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 475 000 000 рублей основного долга по договору  кредитной линии № 3738-12/КЛ от 25.10.12 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гема-инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу № А41-3910/19 требования ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 7 940 566 682 рубля 92 копейки (из них: основной долг 4 388 720 990 рублей 39 копеек) признаны подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года  по делу  № А41-3910/19  определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года отменено, требования ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 7 940 566 628 рублей 92 копейки включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ЗАО «Гема-инвест».

29.08.14 между ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) и ООО «ТРК» (Заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите № 4669-14/ВК, согласно которому (в редакции дополнительных соглашений) Заемщику предоставлены денежные средства в пределах лимита задолженности (т. 1, л.д. 116-146). 

Исполнение обязательств ООО «ТРК» по договору № 4669-14/ВК от 29.08.14 в числе прочего обеспечивалось поручительством ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» на основании договора поручительства юридического лица № 4669-14/П12 от 26.05.16 (т. 2, л.д. 23-30).

Согласно расчету спорной задолженности по договору о возобновляемом кредите  № 4669-14/ВК от 29.08.14 размер основного долга составляет 1 168 000 000 рублей (т. 1, л.д. 147-150).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТРК» принятых на себя по договору обязательств ПАО НБ «ТРАСТ» 22.07.19 направило в адрес указанного лица и его поручителя – ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС»  требования от 19.07.19 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 18.07.19 (включительно) размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.05.16 составляет 1 211 162 000 рублей, в том числе:

1 168 000 000 рублей основного долга,

7 776 000 рублей задолженности по текущим процентам,

35 136 000 рублей просроченной задолженности по процентам,

250 000 рублей просроченной комиссии за изменение условий договора (т. 2, л.д. 31-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу № А41-67016/19 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу № А41-67016/19  в отношении ООО «ТРК» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 35 136 000 рублей основного долга по договору о возобновляемом кредите  № 4669-14/ВК от 29.08.14 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

02.02.15 между ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) и ООО «ТРК» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> К, согласно которому (в редакции дополнительных соглашений) Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит в сумме 1 986 470 447 рублей на срок по 31.12.24, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование (т. 2, л.д. 37-64).

Исполнение обязательств ООО «ТРК» по договору № 

<

***> К от 02.02.15 в числе прочего обеспечивалось поручительством ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» на основании договора поручительства юридического лица № 

<

***> П10 от 26.05.16 (т. 2, л.д. 91-92).

Согласно расчету спорной задолженности по кредитному договору  № 

<

***> от 02.02.15 размер основного долга составляет  1 986 470 447 рублей (т. 2, л.д. 65-68).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТРК» принятых на себя по договору обязательств ПАО НБ «ТРАСТ» 22.07.19 направило в адрес указанного лица и его поручителя – ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС»  требования от 19.07.19 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 18.07.19 (включительно) размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> К от 02.02.15 составляет 2 057 698 931 рубль 72 копейки, в том числе:

1 986 470 447 рублей основного долга,

13 224 995 рублей 03 копейки задолженности по текущим процентам,

57 753 489 рублей 70 копеек просроченной задолженности по процентам,

250 000 рублей просроченной комиссии за изменение условий договора (т. 2, л.д. 99-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года (резолютивная часть) по делу № А41-67016/19 требования ПАО НБ «ТРАСТ» в сумме 3 622 874 517 рублей 24 копейки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРК».

Поскольку задолженность по кредитам не была погашена ни основными заемщиками, ни их поручителем – ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» - ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 7, 33, 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» по договорам поручительства № 3738-12/П9 от 17.03.16, № 4669-14/П12 от 26.05.16, № 

<

***> П10 от 26.05.16 обязалось соответственно отвечать за исполнение ЗАО «Гема-инвест» обязательств по договору кредитной линии № 3738-12/КЛ от 25.10.12, ООО «ТРК» обязательств по договору о возобновляемом кредите № 4669-14/ВК от 29.08.14 и по кредитному договору № 

<

***> К от 02.02.15.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно расчету ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитным договорам составляет 8 512 939 083 рубля 84 копейки, в том числе:

1. по договору № 3738-12/П9 от 17.03.16 – 5 104 071 518 рублей 57 копеек, из которых:

- 4 863 720 990 рублей 39 копеек задолженности по основному долгу,

- 239 850 528 рублей 18 копеек задолженности по процентам,

- 500 000 рублей задолженности по комиссии;

2. по договору № 4669-14/П12 от 26.05.16 – 1 263 002 000 рублей, из которых:

- 1 168 000 000 задолженности по основному долгу,

- 94 752 000 рублей задолженности по процентам,

- 250 000 рублей задолженности по комиссии,

3. по договору № 

<

***> П10 от 26.05.16 – 2 145 865 565 рублей 27 копеек, из которых: 

- 1 986 470 447 рублей задолженности по основному долгу,

- 159 145 118 рублей 27 копеек задолженности по процентам,

- 250 000 задолженности по комиссии. 

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Факт наличия основного долга по  договору кредитной линии   № 3738-12/КЛ от 25.01.12 в размере 4 863 720 990 рублей 39 копеек был установлен в рамках дела о банкротстве основного должника – ЗАО «Гема-инвест», такой же размер задолженности заявлен и к поручителю ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» в рамках настоящего дела.

По договору о возобновляемом кредите  № 4669-14/ВК от 29.08.14, по кредитному договору  № 

<

***> от 02.02.15 в рамках дела о банкротстве основного заемщика - ООО «ТРК» определениями Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года и от 04 марта 2021 года (резолютивная часть) обоснованными признаны требования в общей сумме 3 658 010 517 рублей 24 копейки.

Таким образом, размер требований, предъявленных к поручителю ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС», не превышает размер требований, предъявленных к основным заемщикам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения имеющейся задолженности основным должником или его поручителями не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» о неправильном расчете задолженности и предъявлении к нему требований, превышающих сумму кредитных обязательств ЗАО «Гема-инвест» и ООО «ТРК» подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как указывалось выше, согласно расчету спорной задолженности по договору кредитной линии № 3738-12/КЛ от 25.01.12 размер основного долга составляет 4 863 720 990 рублей 39 копеек (т.1, л.д. 47-53).

В адрес ЗАО «Гема-инвест» направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии № 3738-12/КЛ от 25.01.12, в котором указано, что сумма задолженности по основному долгу составляет 4 863 720 990 рублей 39 копеек, состоящей из задолженности в размере 4 388 720 990 рублей 39 копеек и просроченной задолженности в размере 475 000 000 рублей (т.1, л.д. 110-111).

Согласно расчету спорной задолженности по договору о возобновляемом кредите  № 4669-14/ВК от 29.08.14 размер основного долга составляет 1 168 000 000 рублей (т.1, л.д. 147-150).

В адрес ООО «ТРК» направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору о возобновляемом кредите  № 4669-14/ВК от 29.08.14, в котором указано, что сумма задолженности по основному долгу составляет 1 168 000 000 рублей (т.2, л.д. 31-32).

Согласно расчету спорной задолженности по кредитному договору  № 

<

***> от 02.02.15 размер основного долга составляет  1 986 470 447 рублей (т.2, л.д. 65-68).

В адрес ООО «ТРК» направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору  № 

<

***> от 02.02.15,  в котором указано, что сумма задолженности по основному долгу составляет 1 986 470 447 рублей (т.2, л.д. 99100).

Размер основного долга по  договору кредитной линии № 3738-12/КЛ от 25.01.12 в сумме 4 863 720 990 рублей 39 копеек был признан обоснованным в рамках дела о банкротстве основного должника – ЗАО «Гема-инвест», такой же размер задолженности заявлен и к поручителю ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» в рамках настоящего дела.

Также размер обязательств по договору о возобновляемом кредите  № 4669-14/ВК от 29.08.14, по кредитному договору  № 

<

***> от 02.02.15 был установлен в рамках дела о банкротстве основного заемщика - ООО «ТРК» в сумме 35 136 000 рублей основного долга и 3 622 874 517 рублей 24 копейки, тогда как к поручителю ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» в рамках настоящего дела заявлены требования в размере 3 154 470 447 рублей основного долга по указанным договорам.

Поскольку факт наличия задолженности документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО НБ «ТРАСТ» не является надлежащим кредитором по договорам поручительства, поскольку доказательств передачи ему прав по указанным договорам при реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» не представлено, признается апелляционным судом несостоятельным.

Переход прав требования к ПАО НБ «ТРАСТ» возник в соответствии с протоколом № 03/18 Общего собрания акционеров Банка «ФК Открытие» от 30.07.18, осуществлена реорганизация Банк «ФК Открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ» (т. 2, л.д. 107-109).

Кроме того, внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.18 ПАО НБ «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации Банка в форме присоединения к нему АО «Банк Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением АО «Банк Открытие Специальный» из Банка «ФК Открытие» (т. 2, л.д. 110-112).

В передаточном акте от 31.07.17 указаны спорные кредитные договоры и обеспечивающие их исполнение договоры поручительства и залога, в качестве обязательств, передаваемых от Банка «ФК Открытие» при выделении Банку Открытие Специальный и одновременно при присоединении от Банка Открытие Специальный ПАО НБ «ТРАСТ» (т. 2, л.д. 113-117).

15.11.18 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ" (т. 2, л.д. 118-119).

Исходя из пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт утвержден Общим собранием акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Законность состоявшейся реорганизации юридических лиц была проверена Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-318458/18 (по иску ФИО5). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу № А40318458/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2187700615848 от 15.11.18 о реорганизации юридического лица (ПАО Национальный Банк "ТРАСТ") в форме присоединения к нему юридического лица (АО "Банк Открытие Специальный"), деятельность которого прекращается одновременно с его созданием путем выделения из другого юридического лица (ПАО Банк "ФК Открытие"), отказано в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к ПАО НБ «ТРАСТ» перешли права кредитора, возникшие из рассматриваемых кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав, то есть в полном объеме, в том числе права по обеспечивающим исполнение обязательств договорам поручительства ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС».

Более того, нижеуказанными судебными актами, также подтверждена законность перехода права к ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитным договорам и обеспечительным договорам с другими поручителями: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А41-103747/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А413910/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу № А41-67016/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-214691/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу № А40199610/19 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу № А40-26500/20.

Таким образом, оснований полагать отсутствие у ПАО НБ «ТРАСТ» прав требования к ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела при наличии ходатайства ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в назначенном судебном заседании.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В суде первой инстанции ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ПАО НБ «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу № А41-67013/19, а также до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным договора поручительства юридического лица № 3738-12/П9 от 17.03.16 в рамках дела № А40-26500/2020.

Между тем, по сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационная жалоба ПАО НБ «ТРАСТ» на названные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа не поступала и им не рассматривалась.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу № А41-67013/19 вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции заявление о признании договора поручительства юридического лица № 3738-12/П9 от 17.03.16 недействительным к производству арбитражного суда принято не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае отмены судебного акта первой инстанции и постановления апелляционного суда в рамках дела № А41-67013/19, а также в случае удовлетворения заявления ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» в рамках дела № А40-26500/2020, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А41-103749/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина