ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45224/2024

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36486/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-45224/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» 

к 1) Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»; 

2) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; 

3) Министерство финансов Российской Федерации 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации (далее – Росреестр) и с Муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в лице Администрации Муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация) за счет средств казны муниципального образования солидарно убытки в размере 12 890 322,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 452 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 07.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков, риск лишения возможности использования по договору аренды земельного участка предоставлял арендатору право отказаться от договора аренды и оплаты арендной платы по нему не только в соответствии с пунктом 1.7. Договора аренда, но и в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Росреестром представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   представителя в судебное заседание не направило. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» (далее – Истец) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 207164 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1703020:3, расположенный по адресу: 

<

...> уч. №40 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН № 47:07:1703020:3-47/012/2018-4 от 04.09.2018) (далее – Земельный участок).

Указанный Земельный участок был приобретен Истцом по договору купли-продажи №31/07/4 от 01.08.2018 у Индивидуального предпринимателя ФИО2, который приобрел Земельный участок у ООО «Промышленный парк п.им.Морозова». В свою очередь, ООО «Промышленный парк п.им.Морозова» приобрело Земельный участок на основании договора купли-продажи №2 от 27.11.2013, заключенного с Администрацией муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – Ответчик-1, Администрация) по итогам аукциона (о чем указано в п.1.2 договора купли-продажи №2 от 27.11.2013).

21.07.2022 и 26.07.2022 истцом были получены выписки из ЕГРН №99/2022/482029721 и № 99/2022/483392190,   согласно которым Администрацией и Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) на государственный кадастровый учет поставлены земельный участок площадью 82179 +/- 502 кв.м., с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215 и земельный участок площадью 97 024 +/-545 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1703020:216.

При этом земельный участок с кадастровым номером 47:07:1703020:215 площадью 82179 +/- 502 кв.м. полностью находится в границах Земельного участка Истца (с кадастровым номером 47:07:1703020:3), а участок с кадастровым номером 47:07:1703020:216 площадью 97 024 кв.м. пересекает его частично (площадь такого пересечения составляет 23948 кв.м.). Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО3 от 27.07.2022.

Истец, полагая, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215 и 47:07:1703020:216 является незаконной, нарушает права истца как собственника Земельного участка, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215, 47:07:1703020:216; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ленинградской области снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215, 47:07:1703020:216 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Определением от 09.08.2022 г. заявление Истца по делу А56-76638/2022 было принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-76638/2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, были признаны незаконными действия Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215, 47:07:1703020:216; суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215, 47:07:1703020:216 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В решении от 04.04.2023 по делу №А56-76638/2022 суд пришел к выводу о том, что постановка земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215 и 47:07:1703020:216 противоречит требованию пункта 6 статьи 11.0 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703020:3.

01.06.2022 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ХорсРезинотехника» (188560, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен договор аренды земельного участка площадью 207164 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1703020:3, расположенный по адресу: 

<

...> уч. №40 (Земельный участок) для осуществления строительства и последующей эксплуатации производственного здания для производства резино-технических изделий, а также осуществления на Земельном участке складской деятельности (далее – Договор аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды размер арендной платы составил 1200000 руб. в месяц.

Актом приемки-передачи от 15.07.2022 Земельный участок был передан арендатору.

ООО «Хорс-Резинотехника» во исполнение Договора аренды приступило к исполнению своих обязательств по оплате арендной платы: платежным поручением №90022 от 17.08.2022 перечислило арендную плату за июль 2022 г. (за период с 15.07.2022 по 31.07.2022) в размере 658 064 руб.

Письмом от 30.06.2023 б/н ООО «Хорс-Резинотехника» со ссылкой на пункт 1.7 Договора аренды в одностороннем порядке расторгло Договор аренды с 01.07.2023 (с учетом того,  что  по состоянию на 30.06.2023 в ЕГРН по-прежнему имелись сведения о пересечении границ арендуемого Земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215, 47:07:1703020:216).

Как указывает истец, несмотря на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-76638/2022 вступило в законную силу 26.07.2023 и подлежало исполнению в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, указанное решение Управлением Росреестра по Ленинградской области в установленный срок исполнено не было.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 19.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 было исполнено Управлением Росреестра по Ленинградской области только 20.12.2023 (с даты снятия земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215, 47:07:1703020:216 с кадастрового учета).

В связи с  указанными   действиями ответчиков истец был лишен возможности извлечения дохода от сдачи Земельного участка в аренду за период с 09.08.2022 (даты отказа арендатора от оплаты арендной платы) по 30.06.2023 (даты расторжения арендатором Договора аренды).

Таким образом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) истца за период с 09.08.2022 по 30.06.2023 составляет 12 890 322,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что указанная истцом причина – решение о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215, 47:07:1703020:216 не породила следствие – заявленные истцом убытки, поскольку между действием органа регистрации прав и последствиями в виде убытков возникли посторонние, вышеуказанные обстоятельства - установление по собственному усмотрению сторон Договора аренды условия об отказе оплаты арендной платы в зависимости от наличия судебных разбирательств связанных с объектом аренды, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, поименованы в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

При этом, при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуют вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика. Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 № 305-ЭС22-29012 по делу А40-267258/2021.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

По мнению истца, в связи с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215, 47:07:1703020:216, были признаны незаконными и суд обязал Управление снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215, 47:07:1703020:216 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец в обоснование своих требований указывает, что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Хорс-Резинотехника» 01.06.2022 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703020:3 (далее Договор Аренды), для осуществления строительства и последующей эксплуатации производственного здания для производства резино-технических изделий, а также осуществления на земельном участке складской деятельности.

Также истец сослался на пункт 1.7 договора аренды, в соответствии с которым, в случае наличия судебных споров, о границах арендуемого земельного участка со смежными собственниками, а также спорах о пересечении границ со смежными (иными) земельными участками, иных спорах по границам и местоположению земельного участка, арендатор вправе отказаться от оплаты арендной платы на весь период судебного разбирательства, до момента вступления в законную силу судебного акта, а также приостановить исполнение иных обязанностей по Договору.

Проанализировав условия договора аренды, а также судебные акты, состоявшиеся по делу № А56-76638/2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что орган регистрации прав не может нести гражданско-правовую ответственность за действия сторон Договора аренды, поскольку неполучение истцом доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду произошло в результате определения самими сторонами условий Договора аренды.

Неполучение истцом дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, не является следствием незаконных действий должностных лиц Управления, поскольку, обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя судебных споров, а следовательно, у истца всегда имелась возможность получать прибыль вне зависимости от судебных разбирательств и получать за арендованный земельный участок арендную плату.

Условия договора, поставленные в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем ничтожны (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, Определение ВАС РФ от 10.12.2008 № 15841/08 по делу № А40-10488/08-17-112, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу № А03-21907/2005, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 № Ф06-3374/2015 по делу № А06-12361/2014, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по делу № А53-679/2011 и др.).

Судебная практика также исходит из того, что включение в текст договора условия о возможности его исполнения в зависимости от фактов судебных споров по границам земельного участка его пересечении и местоположению, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации, выразил правовую позицию, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, согласно которой свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают прямую причинно-следственную связь в действиях Управления, как необходимое условие для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), являются верными.

Более того, в рассматриваемом случае, указанная истцом причина - решение о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215, 47:07:1703020:216 не породила следствие - заявленные истцом убытки, поскольку между действием органа регистрации прав и последствиями в виде убытков возникли посторонние, вышеуказанные обстоятельства - установление по собственному усмотрению сторон Договора аренды условия об отказе от внесения арендной платы в зависимости от наличия судебных разбирательств связанных с объектом аренды.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-76638/2022 установлена вина Администрация Муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а также указано «что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1703020:3 первоначально был приобретен ООО «Промышленный парк им. Морозова» по результатам аукциона по продаже земельного участка у Администрации на основании договора №2 купли-продажи земельного участка от 27.11.2013. Таким образом, Администрация располагала сведениями о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215, 47:07:1703020:216 при их постановке на кадастровый учет будут пересекать границы и накладываться на площадь земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703020:3, то есть действовало незаконно» (абзац 9 страница 3, абзац 1 страница 4 решения суда).

В письме Управления Росреестра по Ленинградской области от 29.08.2022 № исх/11191 указано, что сведения ЕГРН о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703020:3 соответствуют сведениям, содержащимся в Межевом плане от 08.06.2022, где заказчиком указанных работ являлась Администрация Муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215, 47:07:1703020:216 не свидетельствует о наличии у истца права требования выплаты убытков Российской Федерацией, поскольку между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками в заявленном размере, возникли посторонние обстоятельства, а именно незаконные действия Администрации Муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности. Сами по себе незаконные действия Управления не могли являться препятствием фактическому владению и пользованию, а также распоряжению истцом своим земельным участком, как и получения платы за аренду от ООО «Хорс-Резинотехника».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-45224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская