ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68475/2020

01 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31891/2021)  ООО "СЗПЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-68475/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое 

 

по иску ООО "СЗП-ЭКСПОРТ" 

к ООО "ЭЛИТСТРОЙ" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗП-Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 3 885 000 рублей. 

Решением суда от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не выполнялись спорные работы, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что истец 13.04.2020 в результате бухгалтерской ошибки совершил безосновательный платеж на расчетный счет ответчика в размере 3 885 000 рублей по платежному поручению №270 от 13.04.2020. 

25.06.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 99 с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 885 000 рублей. 

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта безосновательности перечисления денежных средств ответчику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 3 885 000 руб. Представленное истцом платежное поручение № 270 от 13.04.2020 имеет назначение платежа: «оплата по договору 9/2020 от 05.02.2020 за строительные работы по капитальному ремонту помещений ЛОП на ст. Выборг СПБ-Финляндского ЛО МВД России на транспорте».

В обоснование возражений на иск ответчик сослался на встречное предоставление истцу на спорную сумму в виде выполнения работ по Договору строительного субподряда № 9/2020 от 05.02.2020, актам по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 18.02.2020, а также по акту выполненных работ № 1 от 18.02.2020. Данные документы подписаны руководителем истца, а также имеется печать организации.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений ЛОП на ст. Выборг СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ до 18.02.2020. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составила 3 885 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 (далее - свидетель). В ходе допроса свидетель сообщила суду, что в январе 2020 года оказывала ответчику помощь по ведению бухгалтерского учета. В  январе 2020 года ей поступил звонок от Светланы Юрьевны, которая представилась главным бухгалтером истца и его представителем. Телефонный разговор касался выполнения ответчиком строительных работ. В результате данного сотрудничества свидетель со своей электронной почты вела переписку с указанным представителем ответчика. От данного представителя были получены копии договора и акты выполненных работ, подписанные руководителем истца. Поскольку работы по договору были выполнены ответчиком, истцом была произведена оплата данных работ. Также свидетель сообщила суду, что в июне 2020 года лично присутствовала на встрече с участием генерального директора истца ФИО5 и Светланы Юрьевны, на которой обсуждалось дальнейшее сотрудничество между сторонами.

Истец не отрицает выполнение, в качестве подрядчика, работ по капитальному ремонту помещений ЛОП на ст. Выборг СПБ-Финляндского ЛО МВД, в интересах Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному округу (далее - Управление). Контракт от 08.08.2019 представлен Управлением по запросу суда. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и с учетом позиций сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии договорных отношений между сторонами и перечислении денежных средств в качестве оплаты за выполненные ответчиком работы. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции сведения по контрагенту ООО «Винтранс» критически оцениваются апелляционным судом, поскольку имеют внутренние противоречия в части указания стоимости и объема работ. 

Истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 18.02.2020, иной подрядной организацией или силами истца. 

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения у налогового органа относительно финансово-хозяйственных операций ответчика за спорный период. Представленные налоговым органом сведения также подтверждают правовую позицию ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 885 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2021 по делу №  А56-68475/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева