Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, 

<

...>

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1589/2025

02 июля 2025 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025.

Судья  Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиев Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Байдуевой Э.А.,

рассмотрев исковое заявление Прокуратуры  Чеченской Республики (364000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице заместителя прокурора Чеченской Республики в интересах публично – правового образования – Чеченская Республика в лице администрации Асланбек-Шериповского сельского поселения Шатойского района, 

ответчик: Администрация Асланбек-Шериповского сельского поселения Шатойского района (366410, Чеченская Республика, Шатойский район, с. Асланбек-Шерипова ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Муса и К» (366405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

о признании договора  аренды  нежилого помещения №02 от 22.01.2025 недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

при участии:

от истца – ФИО1.(по удостоверению, доверенности от 04.06.2024 №8-2024), иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

установил:

Прокуратура Чеченской Республики в лице заместителя прокурора Чеченской Республики в интересах публично – правового образования – Чеченская Республика в лице администрации Асланбек-Шериповского сельского поселения Шатойского района, обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ответчикам: Администрация Асланбек-Шериповского сельского поселения Шатойского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Муса и К», о признании договора  аренды  нежилого помещения №02 от 22.01.2025 недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Иные представители лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, представили письменные ходатайства о рассмотрении вопроса без их участия и отсутствии возражений по заявленным требованиям.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

  Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации   арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

  Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

   В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012  №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично - правового образования.

   В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление прокурора подано в интересах публично-правового образования – Чеченская Республика.

  Поскольку понятие «публичный интерес» законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений, с учетом всех обстоятельств дела.

 Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением сделки нарушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений путем признания договора аренды нежилого помещения №02 от 22.01.2025 недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение соответствующих лиц к соблюдению действующего законодательства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. В то же время Закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

 Исходя из изложенного, заместитель прокурора Чеченской Республики наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Прокуратурой республики проведена проверка исполнения Администрацией Асланбек-Шериповского сельского поселения Шатойского района законодательства в сфере управления государственным имуществом.

Установлено, что у администрации Асланбек-Шериповского сельского поселения Шатойского муниципального района на праве оперативного управления находится нежилое помещение с кадастровым номером 20:14:0000012:759, расположенное по адресу: Чеченская Республика, Шатойский район, с. Асланбек-Шерипова, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

В настоящее время, указанное недвижимое имущество в соответствии с договором аренды нежилого помещения №02 от 22.01.2025 используется Обществом с ограниченной ответственностью «Муса и К».

Между тем, указанный договор заключен с нарушениями требований действующего законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

  Так, согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

            В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Федеральный закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

 Как определено ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

 В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как было указано ранее что нежилое помещение с кадастровым номером 20:14:0000012:759, расположенное по адресу: Чеченская Республика, Шатойский район, с. Асланбек-Шерипова, находится на праве оперативного управления администрации Асланбек-Шериповского сельского поселения Шатойского муниципального района, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно информации, представленной Администрацией, вопреки требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, конкурс или аукцион на право заключения договора не проводился.

Несмотря на это, администрацией Асланбек-Шериповского сельского поселения Шатойского муниципального района без проведения аукциона осуществлена его передача ООО «Муса и К» на основании договора аренды нежилого помещения №02 от 22.01.2025.

Подпунктом 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ допускается заключение договора аренды в отсутствие конкурентных процедур в отношении помещения площадью не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения. 

Общая площадь переданного по договору аренды нежилого помещения (25 кв.м.), превышает допустимый размер законодательством и в установленном порядке конкурентные процедуры не проведены. 

Передача муниципального имущества без проведения торгов во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к нему неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести е права. Передача соответствующих прав на конкурентной основе позволят обеспечить равный доступ к муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Таким образом, оспариваемый договор заключен с нарушениями требований Федерального закона № 135-ФЗ, которые в данном случае посягают на публичные интересны и интересы неопределенного круга лиц. 

Доказательствами по исковому заявлению являются копия договора аренды нежилого помещения №02 от 22.01.2025, копия свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2015, объяснение главы администрации от 14.03.2025.

Сделка, при совершения которой был нарушен запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающей на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ».

Частью 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

 Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. 

  Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса). 

Истец представил суду доказательства обоснованности заявленных требований. 

Ответчики не представили доказательств соответствия оспариваемой сделки требований закона. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

         Одним из исковых требований является применение последствий признания сделки недействительной.

         Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам о признании сделка недействительным должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса юридическими лицами – в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать Договор аренды нежилого помещения №02 от 22.01.2025, заключенный между Администрацией Асланбек-Шериповского сельского поселения Шатойского района (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Муса и К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки Договора аренды нежилого помещения №02 от 22.01.2025, заключенного между Администрацией Асланбек-Шериповского сельского поселения Шатойского района (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Муса и К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шатойский район, с. Асланбек-Шерипова, с кадастровым номером 20:14:0000012:759, в виде возврата указанного помещения Администрации Асланбек-Шериповского сельского поселения Шатойского района.

Взыскать с Администрации Асланбек-Шериповского сельского поселения Шатойского района (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муса и К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                        Хаджиев Т.А.