АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8798/2017

г. Орел

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Система" (

<

...>, пом. II, ком.12; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 112 650 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Система" (далее – истец, АО «Система») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее – ответчик, ООО «Аквилон») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 650 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не произведена передача товара, указанного в счете № ЦАКВ00377 от 09.12.2015 и оплаченного истцом согласно платежному поручению №3349 от 10.12.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 121-123 АПК РФ. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что ООО «Аквилон» надлежащим образом исполнило обязательства по передаче товара, согласованного в счете ЦАКВ00377 от 09.12.2015, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы №БАКВ00397 от 11.12.2015 на сумму 16300 руб. и №БАКВ01343 от 11.12.2015 на сумму 96100 руб.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Аквилон» выставило ЗАО «Система» счет на оплату №ЦАКВ00377 от 09.12.2015 на сумму 112650 руб. за товар: профнастил С-8 0,4*1150*6000 RAL 6005 52 шт. 312 пог.м; упаковка в количестве 1 шт.; брус 100*100*6000 в количестве 2 куб. м, а также за транспортные услуги (л.д. 24).

Истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату, платежным поручением 3349 от 10.12.2015 перечислил ответчику 112650 руб. (л.д. 11).

По данным истца, оплаченный истцом товар ответчиком передан не был.

13.04.2017 АО «Система» направило в адрес ООО «Аквилон» претензию исх. №246/с от 10.04.2017 с требованием оплаты денежных средств в размере 112 650 рублей.

Согласно пояснениям истца, претензия оставлена ООО «Аквилон» без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Предъявление ответчиком счета на оплату рассматривается как предложение заключить договор (оферта ст. 435 ГК РФ), а оплата истцом выставленного счета - как согласие заключить договор (акцепт ст. 438 ГК РФ).

Счет на оплату №ЦАКВ00377 от 09.12.2015 содержит все существенные условия договора, а именно наименование и количество товара, его стоимость и стоимость транспортных расходов, наименование и местонахождение продавца и покупателя.

Ввиду совершения истцом действий по оплате счета (акцепт), выставленного ответчиком (оферта), содержащих все существенные условия договора купли-продажи, сторонами была заключена разовая сделка - договор купли-продажи, в связи с чем, отношения сторон носят обязательственный характер и регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам статьи 457 ГК РФ, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ должен определить характер спорного правоотношения между сторонами дела и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, с момента, когда истец  отказался от принятия товара, и потребовал возвратить предварительный платеж, у ответчика  возникает денежное обязательство по возврату полученного.

В претензии от 10.04.2017 АО «Система» выразило требование о возврате суммы предварительной оплаты 112660 рублей за товар, за не переданный продавцом (ООО «Аквилон»), что соответствует п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 112650 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, доказательств передачи ответчиком истцу товара на сумму 112650 рублей в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Аквилон» надлежащим образом исполнило обязательства по передаче истцу товара, согласованного в счете ЦАКВ00377 от 09.12.2015, по  универсальным передаточным документам №БАКВ00397 от 11.12.2015 на сумму 16300 руб. и №БАКВ01343 от 11.12.2015 на сумму 96100 руб., судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно  пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление   ООО «Аквилон» доставило товар собственным транспортом в оговоренное сторонами место, где его принял ФИО2, представившийся работником АО «Система».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, принимая во внимание п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, приходит к выводу, что представленные ответчиком в подтверждение факта передачи товара универсальные передаточные документы не могут подтверждать факт получения товара истцом.

Представленные универсальные передаточные документы (далее также УПД)  №БАКВ00397 от 11.12.2015 и №БАКВ01343 от 11.12.2015, содержат указание на ООО «Аквилон» в качестве продавца и  ЗАО «Система» в качестве покупателя и грузополучателя,  между тем в графах «товар получил», «дата приемки», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»  указана подпись, фамилия, инициалы с расшифровкой: «начальник участка ООО «Стройсинтез»».

В УПД указан адрес покупателя и грузополучателя ЗАО «Система»: 

<

...>.

Между тем, исходя из сведений универсальных  передаточных документов, товар  был отгружен  не  истцу, а ООО «Стройсинтез»  (сведения ИНН, ОГРН ООО «Стройсинтез»  в УПД не отражены).

Доказательств, что товар отгружен по адресу грузополучателя и покупателя ЗАО «Система» в дело не представлено.

В дело не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что товар отгружен ООО «Стройсинтез» по поручению истца (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Универсальные передаточные документы не содержат  сведений о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено истцом на приемку товара; в универсальных передаточных документах отсутствует печать организации-получателя.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки.

Истец отрицает получение товара  по УПД №БАКВ00397 от 11.12.2015 и №БАКВ01343 от 11.12.2015.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих что лицо, принявшее товар  как начальник  участка  ООО «Стройсинтез», действовало как работник истца АО «Система», или что передача товара  осуществлялась в месте нахождения истца и  обстоятельства   приемки товара работником истца следовали из обстановки,  ответчиком также не доказано, что у лица,  подписавшего УПД имелась доверенность на получение материальных ценностей для истца.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из содержания универсальных передаточных документов следует, что они подписаны от имени иного юридического лица – ООО «Стройсинтез».

Доказательств того, что товар получен уполномоченным представителем, а также что  полномочия  лица, подписавшего универсальные передаточные документы со стороны грузополучателя, от имени истца явствовали из обстановки, не имеется. Универсальные передаточные документы не скреплены печатью истца. Последующего одобрения сделки истцом также не представлено.  Доказательства передачи товара ООО «Стройсинтез» как лицу, указанному покупателем, также в дело не представлено.

Кроме того, истец отрицает факт получения товаров на основании имеющихся в деле универсальных передаточных документов.

В связи с чем доводы ответчика, что лицо, расписавшееся в графе о получении товара, являлось работником истца, судом отклоняется как не подтвержденные доказательствами.

Обстоятельства непредъявления  истцом каких-либо  требований к ответчику до 2017 года не может являться достаточным доказательством передачи товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле универсальные передаточные документы не подтверждают обстоятельство передачи  предварительно оплаченного товара  ответчиком истцу.

Оценив доводы и возражения сторон, доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства  по поставке товара указанного в счете на оплату №ЦАКВ00377 от 09.12.2015 на сумму 112650 руб. и  оплаченного истцом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании предоплаты  в размере 112650 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению  в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, цена которого – 112 650 руб., составляет 4 380 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в сумме 4380 руб. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Система" (

<

...>, пом. II, ком.12; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 112 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 380 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Коровушкина Е.В.