Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«21» августа 2024 года                                                                            Дело № А12-118/2024

Резолютивная часть решения вынесена «08» августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен «21» августа 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании требования налогового органа,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис», конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (ВКС) – лично,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области -  ФИО3, представитель по доверенности №28 от 09.01.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным (незаконным) требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №2 по Волгоградской области)  об уплате налога и пени. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2024 заявление ФИО1 возвращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2024 о возвращении заявления по делу № А12-118/2024 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ФИО1 поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МИФНС №2 по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что оспариваемое требования налогового органа соответствует положениям налогового законодательства и не нарушают права заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 по делу №А12-37725/2021 общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 18.05.2023 по делу №А12-37725/2021 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис»  требование ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 21 301 рубль основного долга.

Определением суда от 17.08.2022 по делу №А12-37725/2021   включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» требование ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в размере 49 934,23 рублей, из которых 42 рубля – основной долг, 49 692,23 рублей – пени, 200 рублей – штраф.

Определением суда от 17.08.2022 по делу №А12-37725/2021  включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» требование ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в размере 448 581,69 рублей, из которых 400 352 рубля – основной долг, 48 229,69 рублей – пени.

Определением суда от 08.08.2023 по делу №А12-37725/2021 в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» требования ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в размере 42 рублей основного долга и 3,49 рублей пени отказано. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

10.10.2023 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импел-Сервис» в размере 3 555 761 руб. солидарно контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО1.

Определением суда от 13.03.2024 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» завершено.

Определением суда от 15.05.2024 по делу №А12-37725/2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» прекращено.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, на момент обращения в суд не согласие с актами налогового органа, поскольку  они послужили основанием для обращения в суд конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импел-Сервис», а именно на суммы задолженности: 

1. 49 934,23 руб., из которых 42 рубля – основной долг, 49 692,23 рублей – пени, 200 рублей – штраф, которая сложилась следующим образом: 288,15 рублей – пени по налогу на доходы физических лиц,  634,85 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г., 83,65 рублей - пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017; 107,11 рублей - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г.; 9394,14 рублей – пени по единому налогу,  39 180,84 рублей – пени по транспортному налогу, 200 рублей - штраф за налоговое правонарушение, установленное главой 16 Налогового кодекса РФ;

2. 448 581,69 руб., из которых: 400 352 рубля – основной долг по транспортному налогу за 2021 год, 48 229,69 рублей – пени по транспортному налогу;

3. 21 301 руб. – государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, взысканная с ООО «Импел-Сервис»;

4. 54,51 руб., из которых:  задолженность по страховым взносам в размере 42 рублей основного долга и 3,49 рублей пени образовалась за период 2,3,4 кварталы 2017 года, задолженность по страховым взносам в размере 6 рублей основного долга и 3,02 рублей пени образовалась за период 1,3 кварталы 2022 года.

В рамках дела № А12-37725/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов данные требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «Импел-Сервис».

ФИО1, как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, полагая, что он вправе обжаловать ненормативные акты налогового органа, лежащие в основе требований кредиторов обратился с настоящим заявлением в суд. 

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Применительно к указанной правовой позиции следует признать и право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование ненормативных актов налогового органа с учетом, в том числе, установленного законом досудебного порядка обжалования.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд обратился бывший учредитель и руководитель ООО «Импел-Сервис» ФИО1 с заявлением о признании недействительным актов налогового органа в отношении ООО «Импел-Сервис».

Оспариваемым актами налоговым органом доначислены ООО «Импел-Сервис» налоги и соответствующие пени.

При этом обжалуемые акты не затрагивают непосредственно права ФИО1, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают для заявителя каких-либо ограничений или запретов, в том числе для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни каким-либо иным лицом, которое могло быть признано по настоящему делу участником налоговых правоотношений

Довод заявителя о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Так, Определением суда от 13.03.2024 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» завершено.

Определением суда от 15.05.2024 по делу №А12-37725/2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» прекращено.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав как физического лица, учредителя, а также возложения на него, оспариваемыми актами налогового органа, каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий в осуществлении им трудовой деятельности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук