599/2020-90917(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14275/2019

г. Киров

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М.,  при участии в судебном заседании:  

представителя акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» –  ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.08.2019;  

представителя Центрального Банка Российской Федерации – Волго-Вятского  главного управления – ФИО2, действующей на основании доверенности от  07.09.2018;  

представителя открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» –  ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.11.2019;  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Развитие» –  ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.10.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Кировский машзавод 1 Мая»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020 по делу № А28-14275/2019, 

по заявлению акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Центральному Банку Российской Федерации – Волго-Вятскому главному  управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая»,  акционерное общество «Завод «Сельмаш», общество с ограниченной  ответственностью «Кировский машзавод 1 Мая», общество с ограниченной  ответственностью «АС Пром», общество с ограниченной ответственностью  «Машстройснаб», общество с ограниченной ответственностью «Развитие»,  ФИО5,  

об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций от  05.08.2019, об обязании осуществить государственную регистрацию  дополнительного выпуска акций,  

установил:

акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – заявитель, АО  

«КМЗ 1 Мая», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о признании незаконным решения Центрального Банка Российской  Федерации Волго-Вятского главного управления (далее – ответчик, Банк России)  от 05.08.2019 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска  обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КМЗ 1 Мая» в количестве  252 949 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, размещаемых  путем закрытой подписки, на основании решения об увеличении уставного  капитала акционерного общества путем размещения дополнительных  обыкновенных акций, принятого единственным акционером Общества  17.06.2019; об обязании осуществить государственную регистрацию  дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО  «КМЗ 1 Мая» в количестве 252 949 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей  каждая, размещаемых путем закрытой подписки, на основании решения об  увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения  дополнительных обыкновенных акций, принятого единственным акционером  Общества 17.06.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – ОАО «Кировский машзавод 1  Мая», должник), акционерное общество «Завод «Сельмаш» (далее – АО «Завод  «Сельмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Кировский машзавод  1 Мая» (далее – ООО «Кировский машзавод 1 Мая»), общество с ограниченной  ответственностью «АС Пром» (далее – ООО «АС Пром»), общество с  ограниченной ответственностью «Машстройснаб» (далее – ООО  «Машстройснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее  – ООО «Развитие»), ФИО5 (далее – ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и  необоснованным, АО «КМЗ 1 Мая» обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт.  

Общество указывает на неправильное применение судом норм  материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела. АО «КМЗ 1 Мая» настаивает на незаконности  оспариваемого уведомления Банка России. В обоснование жалобы заявитель  приводит доводы о том, что увеличение уставного капитала путем  дополнительной эмиссии осуществляется на основании норм Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об  акционерных обществах) и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке  ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг, Закон № 39-ФЗ). Податель  жалобы не согласен с применением судом исключительно норм Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), регламентирующих процедуру замещения  активов предприятия-должника. Подробно позиция Общества изложена в жалобе.  

ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», АО «Завод «Сельмаш» в письменных  отзывах на апелляционную жалобу поддерживают позицию заявителя, считают  

решение суда незаконным и необоснованным.  

В письменных отзывах Банк России, ООО «Развитие» считают решение суда  первой инстанции не подлежащим отмене.  

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Развитие»  указывает, что 20.10.2020 Арбитражный суд Кировской области в деле № А28- 1664/2015 о банкротстве ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» удовлетворил  заявление конкурсного управляющего должника об утверждении мирового  соглашения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  прекращено.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Протокольным определением от 06.10.2020 суд апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 10.11.2020.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине  нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в  рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Волкову С.С.,  рассмотрение дела начато сначала.  

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.10.2020 и  10.11.2020 представители заявителя, ответчика, ОАО «Кировский машзавод 1  Мая», ООО «Развитие», ФИО5 (до отложения судебного заседания)  поддержали занятые по делу позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных  лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 ОАО «Кировский  машзавод 1 Мая» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное  производство.  

19.12.2017 собранием кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая»  принято решение о проведении в соответствии со статьями 115, 141 Закона о  банкротстве процедуры замещения активов путем создания одного акционерного  общества с внесением в его уставный капитал входящего в состав предприятия и  предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности  имущества должника (в том числе имущественных прав), согласно  утверждаемому комитетом кредиторов перечню за исключением имущества,  являющегося залогом, в том числе заключенными в обеспечение исполнения  обязательств должника перед ООО «АС Пром» по кредитным договорам, в  

обеспечение исполнения обязательств должника перед АО «Завод «Сельмаш» и  ООО «АС Пром» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  (далее - дополнительный вопрос № 7). В протоколе от 19.12.2017 указано, что при  подведении итогов голосования голос залогового кредитора ООО «АС Пром» во  внимание не принимается и не учитывается, поскольку имущество должника,  являющееся предметом залога конкурсного кредитора ООО «АС Пром», не  включается в состав имущества, передаваемого в уставный капитал вновь  создаваемого акционерного общества при замещении активов должника  (протокол собрания кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» от  19.12.2017, т.2 л.д. 63-74).  

22.12.2017 АО «КМЗ 1 Мая» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве  юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц учредителем (участником) данного юридического лица  является ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (номинальная стоимость доли – 830  141 000 руб. или 100 % уставного капитала) (т.2 л.д. 84-89).  

26.02.2019 по инициативе конкурсного управляющего ФИО6  состоялось собрание кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая». На  собрании присутствовали 8 конкурсных кредиторов с суммой основных  требований кредиторской задолженности 208 172 934,87 руб., что составляет  95,52 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов. По инициативе ООО «АС Пром» в лице директора  ФИО7 в повестку дня собрания включен дополнительный вопрос № 1 о  замещении активов. ООО «АС Пром» выразило свое согласие на участие в  замещении активов должника путем дополнительного внесения в уставный  капитал созданного ранее Общества имущества должника, являющегося залогом  по его требованию, предложило проголосовать за продолжение замещения  активов должника путем увеличения уставного капитала Общества за счет  внесения имуществ должника, являющегося залогом в обеспечение исполнения  обязательств должника перед ООО «АС Пром» по кредитным договорам, в  обеспечение исполнения обязательств должника перед АО «Завод «Сельмаш» и  ООО «АС Пром» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.  Большинством голосов с результатом голосования – «ЗА»: 97,95%, «ПРОТИВ»:  0,69% принято решение продолжить замещение активов должника в соответствии  со статьями 115, 141 Закона № 127-ФЗ в рамках принятого собранием кредиторов  решения от 19.12.2017 (по дополнительному вопросу № 7) путем увеличения  уставного капитала Общества за счет внесения имущества должника,  являющегося залогом в обеспечение исполнения обязательств должника перед  ООО «АС Пром» по кредитным договорам, в обеспечение исполнения  обязательств должника перед АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром» по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Конкурсные  кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника,  проголосовали следующим образом: «ЗА»: АО «Завод «Сельмаш» (сумма  основных требований, обеспеченных залогом имущества должника – 162 950  539,88 руб.); «ЗА»: ООО «Кировский машзавод 1 Мая» (сумма основных  требований, обеспеченных залогом имущества должника – 166 957 453,48 руб.);  «ЗА»: ООО «АС Пром» (сумма основных требований, обеспеченных залогом  имущества должника – 227 969 867,78 руб.) (протокол собрания кредиторов от  26.02.2019, т.2 л.д. 54-62).  

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО «КМЗ 1 Мая» от  10.06.2019 № 4 на указанном заседании принято решение об определении цены  дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в размере  1000 рублей за одну акцию; об определении с учетом рыночной оценки  стоимости имущества, произведенной независимым оценщиком, в общем размере  252 949 000 рублей с целью внесения его в оплату дополнительных  обыкновенных акций общества, планируемых к размещению посредством  закрытой подписки; вынести на решение единственного акционера вопрос об  увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных  обыкновенных акций посредством закрытой подписки с приведенной  формулировкой решения, форма оплаты дополнительных акций – указанным  движимым и недвижимым имуществом (т.2 л.д. 38-49).  

17.06.2019 единственным акционером заявителя ОАО «Кировский машзавод  1 Мая» в лице конкурсного управляющего ФИО6 принято решение об  увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных  акций, на условиях, перечисленных соответственно в решении от 17.06.2019 (т.2  л.д. 50-52).  

20.06.2019 Совет директоров Общества утвердил решение о дополнительном  выпуске ценных бумаг (протокол заседания Совета директоров АО «КМЗ 1 Мая»  от 20.06.2019 № 5, т.2 л.д. 53).  

16.07.2019 АО «КМЗ 1 Мая» обратилось в Банк с заявлением от 01.07.2019   № 01-23/13 на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных  бумаг, а именно акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве  252 949 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, размещаемых  путем закрытой подписки, на основании решения об увеличении уставного  капитала акционерного общества путем размещения дополнительных  обыкновенных акций, принятого единственным акционером 17.06.2019 б/н (т.2  л.д. 3).  

Уведомлением от 05.08.2019 Банк России отказал в государственной  регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных  бездокументарных АО «Кировский машзавод 1 Мая», размещаемых путем  закрытой подписки (т.1 л.д. 26-28). В качестве правового обоснования отказа  ответчик сослался на статью 21 Закона о рынке ценных бумаг, статью 115 Закона  о банкротстве, пункты 1.6, 21.6 Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П  «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации  выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг,  государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного  выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг»  (далее - Положение Банка России от 11.08.2014 № 428-П). При принятии решения  об отказе ответчик исходил из того, что в соответствии со статьей 115 Закона о  банкротстве на стадии конкурсного производства может быть осуществлено  замещение активов должника только путем создания одного акционерного  общества или нескольких акционерных обществ. Закон о банкротстве не  допускает возможности замещения активов должника в порядке увеличения  уставного капитала общества, созданного на базе его имущества.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего  дела требованиями.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на жалобу, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят  проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному  правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных  интересов заявителя.  

Законом о рынке ценных бумаг регулируются отношения, возникающие при  эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента,  при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными  законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных  участников рынка ценных бумаг (статья 1).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №  86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пунктом  1 статьи 20 Закона № 39-ФЗ Банк России осуществляет регистрацию выпусков  эмиссионных ценных бумаг.  

Процедура регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных  ценных бумаг установлена в статье 20 Закона о рынке ценных бумаг.  

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска  (дополнительного выпуска) ценных бумаг содержится в статье 21 Закона о рынке  ценных бумаг. Одним из таких оснований является нарушение эмитентом  требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том  числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать  вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг  законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска  эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных  бумагах.  

Положение Банка России от 11.08.2014 № 428-П (здесь и далее нормативные  акты в редакции, действующей на момент возникновения спорных  правоотношений) содержит аналогичные основания для принятия Банком России  решения об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного  выпуска) ценных бумаг.  

Судом установлено и из оспариваемого уведомления от 05.08.2019 следует,  что основанием для отказа в государственной регистрации послужили выводы  Банка России о том, что установление в решении о дополнительном выпуске  ценных бумаг условия оплаты дополнительных акций имуществом должника, не  внесенным в уставный капитал эмитента в рамках процедуры замещения активов  при учреждении АО «КМЗ 1 Мая» как единственного способа оплаты  размещаемых ценных бумаг, исключает возможность приобретения размещаемых  ценных бумаг, что, по мнению ответчика, является нарушением эмитентом  

требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах (пункт 1);  верность копии протокола № 5 заседания Совета директоров эмитента от  20.06.2019 не подтверждена печатью эмитента (пункт 2).  

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в  рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу  обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого уведомления  Банка России от 05.08.2019 на основании следующего.  

В рассматриваемом случае Общество предполагало осуществить выпуск и  размещение акций дополнительного выпуска с использованием инструмента  замещения активов, правовое регулирование которого предусмотрено Законом №  127-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 141 Закона № 127-ФЗ на основании решения  собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено  замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения  требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного  производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального  закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит  существу конкурсного производства.  

Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества  должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых  акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного  общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе  имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для  осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 Закона №  127-ФЗ).  

По смыслу приведенных нормативных положений допускается замещение  активов должника путем создания на базе его имущества открытого  акционерного общества, при этом должник становится единственным  учредителем вновь образованного общества, а размещенные в ходе замещения  активов акции включаются в состав имущества должника и могут быть проданы  на открытых торгах.  

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что АО «КМЗ 1 Мая»  было создано путем замещения активов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» по  решению собрания кредиторов должника от 19.12.2017, с внесением в его  уставный капитал имущества, предназначенного для осуществления  предпринимательской деятельности.  

Проанализировав протокол общего собрания от 19.12.2017 (т.2 л.д. 63-74),  суд первой инстанции верно заключил, что невнесение в уставный капитал в  порядке замещения активов залогового имущества ООО «АС Пром» не  ограничивает возможности вновь создаваемого акционерного общества по  осуществлению предпринимательской деятельности, состав передаваемого  имущества, без залогового имущества ООО «АС Пром», позволяет вновь  создаваемому акционерному обществу в полном объеме осуществлять ту  производственную деятельность, которую осуществлял должник до процедуры  банкротства.  

Указанный вывод суда первой инстанции также подтверждается  определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу  

 № А28-1664/2015, предметом которого являлось заявление конкурсного кредитора  ООО «АС Пром» о признании недействительными решений собрания кредиторов  ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» от 19.12.2017 по седьмому, восьмому и  девятому дополнительным вопросам повестки дня. Из содержания приведенного  судебного акта следует, что Общество после своего создания в порядке  замещения активов осуществляет в полном объеме ту производственную  деятельность, которую осуществлял должник до процедуры банкротства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что с момента своего создания АО «КМЗ  1 Мая» в результате совершенной процедуры замещения активов получило  необходимые средства для обеспечения бесперебойного функционирования и  ведения производственной предпринимательской деятельности, что  соответствовало цели конкурсного производства.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих  сделать иной вывод, не представлено.  

Собранием кредиторов принято решение от 26.02.2019 о продолжении  замещения активов должника, на основании которого единственным акционером  Общества 17.06.2019 принято решение об увеличении уставного капитала  Общества путем размещения по закрытой подписке дополнительных акций;  Советом директоров Общества 20.06.2019 утверждено решение о  дополнительном выпуске ценных бумаг.  

Однако процедура замещения активов по решению собрания кредиторов от  19.12.2017 реализовывалась в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Вопреки возражениям заявителя жалобы, суд первой инстанции, учитывая  особый порядок создания Общества (на базе имущества должника), пришел к  правильному выводу о том, что вопросы дополнительного выпуска ценных бумаг  должны решаться не только в соответствии с Законом об акционерных  обществах, но и с учетом положений Закона о банкротстве.  

Вместе с тем в соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве замещение  активов должника на стадии конкурсного производства может быть  осуществлено только путем создания одного акционерного общества или  нескольких акционерных обществ. Закон о банкротстве не допускает  возможности замещения активов должника в порядке увеличения уставного  капитала общества, созданного на базе его имущества. Данный вывод ответчика,  положенный в основу оспариваемого уведомления об отказе, суд признает  нормативно обоснованным.  

Доводы заявителя об отсутствии законодательного запрета на продолжение  процедуры замещения активов, были предметом оценки суда первой инстанции.  Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований  статей 115, 141 Закона о банкротстве. Вопреки требованиям статьи 115 Закона о  банкротстве, принятие решений, отнесенных к компетенции комитета кредиторов  при замещении активов (оценка рыночной стоимости имущества, разрешение  иных вопросов, связанных с замещением активов должника) осуществлялось  конкурсным управляющим и органами управления Обществом.  

Судом первой инстанции также принял во внимание, что директор ООО  «АС Пром» ФИО7, принявший участие в голосовании на собрании  кредиторов 26.02.2019 по вопросу продолжения замещения активов Общества  

путем увеличения уставного капитала Общества за счет внесения имущества  должника, являющегося залогом в обеспечение исполнения обязательств  должника перед ООО «АС Пром» и АО «Завод «Сельмаш», на момент вынесения  собранием решения 26.02.2019 единоличным исполнительным органом ООО «АС  Пром» не являлся, поскольку согласно определению Арбитражного суда  Свердловской области от 18.12.2019 сделка по приобретению ЗАО «Холдинг- Проф» в лице Дементьева М.А. 100 % доли в уставном капитале ООО «АС  Пром» признана недействительной с момента ее заключения 11.01.2019.  Судебные акты по делу размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных  дел.  

При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 1  оспариваемого уведомления незаконным у суда первой инстанции не имелось.  

Относительно пункта 2 уведомления от 05.08.2019 Банк России при  рассмотрении заявления АО «КМЗ 1 Мая» от 01.07.2019 № 01-23/13 и  приложенных к нему документов установил, что верность копии протокола № 5  заседания Совета директоров эмитента от 20.06.2019 не подтверждена печатью  эмитента. Данное обстоятельство противоречит положениям пункта 1.6  Положения № 428-П, согласно которому верность копий документов,  представляемых в соответствии с настоящим Положением в регистрирующий  орган на бумажном носителе, должна быть подтверждена печатью эмитента и  подписью его уполномоченного лица, если иная форма заверения не установлена  нормативными правовыми актами Российской Федерации. Наличие  установленного ответчиком при рассмотрении заявления АО «КМЗ 1 Мая» от  01.07.2019 № 01-23/13 указанного обстоятельства подтверждено материалами  дела, заявителем по существу не оспаривается и соответствующие доводы не  приведены в апелляционной жалобе, следовательно, у Банка России имелись  основания для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска  акций АО «КМЗ 1 Мая».  

Более того, в силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются  нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося  заинтересованного лица.  

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении оспариваемым уведомлением  ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему. В обоснование данного довода заявитель утверждает, что указанное  решение (уведомление) Банка России препятствует получению им  дополнительных производственных мощностей, поскольку кредиторами  предприятия – банкрота принято решение о внесении оставшегося имущества  предприятия в оплату уставного капитала с целью сохранения его целостности в  географическом (в рамках одного периметра), производственном (единый  производственный цикл) и экономическом смыслах.  

Вместе с тем, изучив приведенные в обоснование данного довода заявителя  аргументы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не  представил доказательств и не привел обстоятельств, свидетельствующих, что  оспариваемым решением (уведомлением) ответчика нарушаются его права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.  

Учитывая решение собрания кредиторов от 19.12.2017 и определение  арбитражного суда от 07.03.2018 по делу № А28-1664/2015, суд первой  

инстанции верно указал, что Общество имеет возможность для осуществления  производственной деятельности. Имущество, находящееся в залоге у ООО «АС  Пром», совместном залоге с АО «Завод Сельмаш», непосредственно не участвует  в производственном процессе. Само по себе намерение увеличить уставный  капитал Общества за счет имущества предприятия-должника не свидетельствует  о нарушении прав заявителя.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации  отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания оспариваемого решения (уведомления)  ответчика недействительным.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию  заявителя в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и  признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного. Иные доводы  апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм  материального и процессуального права, повлиявших на принятие решения по  настоящему делу.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области  от 13.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020 по делу   № А28-14275/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина 

Судьи С.С. Волкова  

Е.В. Минаева