АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15146/2018

21 октября 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019  года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления ФИО1, ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и ПАО «Банк» Финансы и кредит» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов  России; Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и Управление Федеральной службы судебных приставов  по Республике Крым 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Перт» 

об освобождении от запрета совершения действий по отчуждения и иному распоряжению недвижимым имуществом,

с участием представителей сторон:

от истца ФИО2  - ФИО2;

от истца Головня А.М. - Головня А.М., паспорт; 

от ООО «Перт»- ФИО3, представитель по доверенности от 12.06.2019;

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Перт» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в котором просит суд освободить от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: здание рекреационного назначения (кадастровый номер 90:15:050901:679), общей площадью 953,5 м. кв. расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей «Утес», по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, наложенного постановлением от 18.09.2015 № 3624/14/92012-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 17.12.2018.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 17.12.2018.

Кроме того, определением от 17.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Банк» Финансы и кредит».

В судебном заседании 11.06.2019 представители истцов ФИО1, ФИО2 предоставили суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению, согласно которых просят суд освободить от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: здание рекреационного назначения (90:15:050901:679), общей площадью 853,5 кв.м., расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков- любителей «Утес», по адресу: Республика Крым, г.Алушта, 

<

...> наложенного постановлением от 18.09.2015 №3624/1492012 ИП.

В процессе рассмотрения дела от директора ООО «Перт» в суд поступило заявление, согласно которого вышеуказанные уточненные исковые требования поддерживает. Однако в судебном заседании 15.07.2019 представитель  ООО «Перт» заявил, что его доверитель не направлял указанное заявление.

В судебном заседании 18.09.2019 представитель АНО ФЗВ поддержал ранее поданное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. 

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в рамках сводного исполнительного производства №369195/15/99001-СД имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, что, по мнению представителя Фонда, свидетельствует о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции. 

В судебном заседании 18.09.2019 суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из нижеизложенного. 

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования представляют собой спор по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, обладают экономическим характером и относящимся к подведомственности арбитражного суда субъектным составом, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №А83-10413/2017.

Кроме того, до начала судебного заседания 18.09.2019 от истцов Головня А.М. и ФИО2 в суд поступило ходатайство, согласно которого просит суд исковые требования Головня А.М. и ФИО2 выделить в отдельное производство.

Определением от 25.09.2019 суд выделил в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «Перт» об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: здание рекреационного назначения (кадастровый номер 90:15:050901:679), общей площадью 953,5 м. кв. расположенного на территории потребительского гаражнолодочного кооператива рыбаков-любителей «Утес», по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, наложенного постановлением от 18.09.2015 № 3624/14/92012-ИП.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 14.10.2019.

В судебном заседании 08.05.2018 представители истцов требования заявления поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Представители третьих лиц, исключая ОО «Перт», так же не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Представитель ответчика ПАО «Банк» Финансы и кредит»  в заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес Банка, получена его уполномоченным представителем, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что у Банка была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно дубликату свидетельства 82 АА 1215636 от 30 мая 2018 года, выданного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 взамен свидетельства, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО4 27 декабря 2011 года и зарегистрированного в реестре под № 2401, Общество с ограниченной ответственностью «Перт» является собственником здания рекреационного назначения, общей площадью 953,5 м. кв., расположенного на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>.

30 марта 2015 года в г. Киеве между ООО «Перт» и ПАО «Банк «Финансы и Кредит» был заключен договор займа № 297, предметом залога по которому выступило имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Обязательства по договору Обществом с ограниченной ответственностью «Перт» исполнены в полном объёме. 

08.06.2018 года между ООО «Перт», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 2485 выданной 20 апреля 2018 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Швец Русланом Олеговичем, с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, заключён договор № 82/170-н/82-2018-1-1233 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания (кадастровый номер 90:15:050901:679) гостиничного комплекса рекреационного назначения площадью 953,5 м. кв., расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей «Утес», по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, который был удостоверен нотариусом Нотариальной палаты Республики Крым Симферопольского городского нотариального округа Тимощук Ингой Анатольевной.

В ходе проведения регистрационных действий по регистрации права и перехода права на указанное имущество в Госкомрегистре Республики Крым, стало известно о том, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии ареста от 07.10.2015 года на право требования по договору от 30.03.2015 года № 297, заключенного между ПАО «Финансы и Кредит» и ООО «Перт».

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г.Севастополю ФИО6 № 3624/14/92012-ИП от 18.09.2015 года наложен арест на право ПАО «Банк «Финансы и Кредит» требования по указанному договору и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного имущества.

В ходе разбирательства по существу приостановки Госкомрегистром Республики Крым государственной регистрации было выяснено, что ФИО6 в рамках исполнительного производства № 3624/14/92012-ИП, открытого в отношении должника ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на основании исполнительного листа № ВС006596228 от 15.10.2014, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя, вынесено вышеуказанное постановление.

Кроме того, согласно ответу МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю от 25.06.2018 года № 92012/18/6329 установлено, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Перт» исполнительные производства отсутствуют. 

Ответом МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю от 25.06.2018 года № 92012/18/6328 в ознакомлении с исполнительным производством № 3624/14/92012-ИП и в предоставлении копий документов было отказано, в связи с тем, что ООО «Перт» не является стороной исполнительного производства.

Также, согласно ответу УФССП России по Республике Крым от 26.06.2018 года № 82902/18/11922-СД получена информация о том, что на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления за период с 21 апреля 2014 года по 25 июня 2018 года исполнительные документы в отношении ООО "Перт" не находились и не зарегистрированы, в связи с чем постановления о наложении ареста и иные ограничения на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, кадастровый номер 90:15:050901:679 не выносились.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы обратились с данным иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

 В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как уже ранее было указано, ООО «Перт» является собственником здания рекреационного назначения (кадастровый номер 90:15:050901:679), общей площадью 953,5 м. кв. расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей «Утес», по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> и, пользуясь своими правами, фактически осуществило сделку по отчуждению имущества в пользу Головня А.М. и ФИО2, однако в силу действия постановления от 18.09.2015 № 3624/14/92012-ИП, ограничено в возможности регистрации совершенной сделки и соответственно государственной регистрации права и перехода права на указанное имущество в пользу покупателей.

Принимая во внимание наличие прав, предусмотренных ст. 3 ГПК РФ, ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 40 ГПК РФ, суд полагает, что ФИО1, ФИО2 являются надлежащими истцами по настоящему делу. 

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ООО «Перт», Головня А.М. или ФИО2 не являются стороной исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Севастополю ФИО6 от 18.09.2015 года в рамках исполнительного производства № 3624/14/92012-ИП, открытого в отношении должника ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на основании исполнительного листа № ВС006596228 от 15.10.2014, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя, вынесено вышеуказанное постановление.

 

Ответчик АНО «ФЗВ» письменных возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица ОО «Перт» в судебном заседании 14.10.2019 возражал относительно удовлетворения исковых требований. Как устно пояснил указанный представитель, в данном случае нет оснований для снятия запрета на совершение действий по отчуждению и распоряжению спорным недвижимым имуществом.

Так, представитель третьего лица указал, что в судах общей юрисдикции (в г. Симферополе и г. Алуште) рассматриваются гражданские дела о признании договора купли продажи от 08.06.2018 года № 82/170-н/82-2018-1-1233, заключенного между ООО «Перт» и ФИО1 и ФИО2, недействительным, и, в случае отказа в удовлетворении требований заявленных в рамках названных дел в судах общей юрисдикции, когда обеспечительные меры, наложенные в рамках таких дел будут отменены, права и интересы третьего лица ООО «Перт» будут нарушены, поскольку у истцов будет возможность зарегистрировать свои права на здание рекреационного назначения (кадастровый номер 90:15:050901:679), общей площадью 953,5 м.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку они являются безосновательными, противоречащими нормам действующего законодательства, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, а также по основаниям, указанным судом ранее.

Кроме того, суд полагает, что с учетом заявленного предмета рассмотрения данного иска, права третьего лица ООО  «Перт» не нарушаются.

Исходя из изложенного в совокупности, заявленные требования истцов являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению судом.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

2. Освободить от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: здание рекреационного назначения (90:15:050901:679), общей площадью 853,5 кв.м., расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей «Утес», по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г.Севастополю ФИО6 от 18.09.2015 №3624/1492012 ИП.

3. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

4.  Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк» Финансы и кредит»  в пользу в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                    Н.М. Лагутина