АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2530/17 

Екатеринбург

10 мая 2017 г.

Дело № А60-2319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – общество «Стрела») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-2319/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Стрела» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Строй Инвест Комплект» (далее – общество Холдинговая компания «Строй Инвест Комплект») задолженности в сумме 17 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 (судья Курганникова И.В.) в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, обществу «Стрела» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судья Гребенкина Н.А.) определение об отказе в выдаче судебного приказа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стрела» просит определение об отказе в выдаче судебного приказа и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу и выдать судебный приказ.

Как полагает заявитель, у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку представленный им акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителями должника и взыскателя, подтверждает наличие задолженности у должника в сумме                167 600 руб.  Возражений относительно данного акта и о его фальсификации должник не заявлял.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса. 

Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Как следует из материалов дела, общество «Стрела» к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 17 600 руб. приложило копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.12.2015, в котором задолженность общества Холдинговая компания «Строй Инвест Комплект» перед обществом «Стрела» определена в сумме 167 600 руб.

Оценив представленный обществом «Стрела» акт сверки взаимных расчетов, суд установил, что размер денежной суммы, определенный в названном акте, не соответствует сумме, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, а также в данном акте отсутствуют сведения о лицах, его подписавших (должности, расшифровка фамилии, имени и отчества).

Поскольку представленный заявителем акт не подтверждает факт признания долга в заявленном размере и не позволяет установить правомочность подписавших его лиц, суд обоснованно отказал в принятия заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение об отказе в выдаче судебного приказа без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что  заявитель, требующий взыскания 17 600 руб. на основании акта, в котором сумма задолженности должника определена в сумме 167 000 руб., не представил документы, подтверждающие частичную оплату долга в сумме 149 400 руб.

Ссылка общества «Стрела» на отсутствие ответа на претензию в подтверждение факта признания должником задолженности признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие ответа на претензию заявителя со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга. Положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной ситуации в отношении досудебной переписки сторон не могут быть применены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обществом «Стрела» заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-2319/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова

Судьи					           Г.Н. Черкасская

                                                                                             А.В. Сидорова