СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6357/2023(5)-АК

Дело № А60-13604/2022

03 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: ФИО2, (удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2024); ФИО3, (паспорт, доверенность от 27.05.2024);

от ООО «Метпромстрой»: ФИО3, (паспорт, доверенность от 27.05.2024); ФИО2, (удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2024)

от ФИО4: ФИО5, (паспорт, доверенность от 15.09.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» убытков в сумме 13 624 819, 38 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-13604/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2022 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.04.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО6 в составе третьей очереди в размере 1 500 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2024 от кредитора ФИО4 поступило заявление о солидарном взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (далее – ООО «Метпромстрой») убытков в размере 13 624 819, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 (резолютивная часть от 01.11.2024) в удовлетворении заявления ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «Метпромстрой» убытков в сумме 13 624 819, 38 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно применен повышенный стандарт доказывания к спору о взыскании убытков, причиненных конкурсным кредиторам. Утверждает, что заявителем были представлены достаточные доказательства в обоснование того факта, что именно должник ФИО6 единолично извлекает выгоду от деятельности ООО «Метпромстрой», так как ни сын должника – ФИО1, ни иные лица не используют имущество ООО «Метпромстрой», а именно – три транспортных средства PORSCHE PANAMERA 4, VOLVO XC40, AITO M5. Настаивает, что заявителем были представлены доказательства, вызывающие обоснованные сомнения в самостоятельном ведении бизнеса сыном должника – ФИО1, а также множественные связи самого должника ФИО6 не как работника, а непосредственно лица, способного влиять на хозяйственную деятельность ООО «Метпромстрой». Указывает, что при достаточности представленных заявителем доказательств, а также отсутствии достоверных доказательств обратного со стороны ответчиков, необоснованное возложение на заявителя повышенного стандарта доказывания повлекло нарушение норм процессуального права.

Также полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права при оценке свидетельских показаний, поскольку не приведены надлежащие основания, по которым суд счел свидетельские показания ФИО8 (далее – ФИО8, свидетель) недостоверными и не подтверждающими обстоятельства фактического владения должником ФИО6 ООО «Метпромстрой». Кроме того, ФИО4 настаивает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, а также привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению апеллянта, заявителем доказано, что в данном случае ответчики и должник реализовали схему «семейного» владения бизнесом, при которой формально бизнес оформлен на одних членов семьи, а фактическим владельцем актива является другой член семьи (должник).

24.01.2025 от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что апеллянтом не был доказан ни факт причинения вреда ответчиком, ни противоправность его поведения, а все доводы жалобы сводятся к предположениям ФИО4

24.01.2025 от ООО «Метпромстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности заявителем наличия всех условий, необходимых для взыскания убытков. Обращает внимание на то, что размер убытков, заявленный ФИО6, равный непогашенной части реестра требований кредиторов, должника не подтверждается какими-либо доказательствами. Полагает, что суд обоснованно отнесся к показаниям ФИО8 критически, поскольку показания указанного лица, в большинстве своем, являются домыслами и предположениями, документально не подтверждены. Относительно привлечения к участию в дело третьих лиц, указывает, что суд обоснованно отказал в их привлечении, так как в соответствии со статьей 51 АПК РФ принятый судебный акт никак не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Заявителем не было представлено пояснений, относительно того, как могут быть затронуты права всех указанных в ходатайстве лиц.

До начала судебного заседания, от ФИО4 поступили ходатайства, в которых заявитель просит:

1. Истребовать в ОСФР по Свердловской области сведения об осуществлении трудовой деятельности в отношении бывших директоров (учредителей) ООО «Метпромстрой»: ФИО9 (далее – ФИО9) за 2015-2017 г.г., ФИО10 (далее – ФИО10) за 2017-2018 г.г., ФИО11 (далее – ФИО11) за 2018-2019 г.г., ФИО12 (далее – ФИО12) за 2017-2021 г.г., ФИО13 (далее – ФИО13) за 2020-2023 г.г., ФИО14 – за 2018-2024 г.г.;

2. Истребовать В ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской:

- карточку учета транспортного средства: модель/марка: AITO M5, 2023 г.в., VIN 

<

***>, номер двигателя CTZ196XY0P4HWP7E40110, CYS210XY0P1HWP7D40015, H15RT23725910, номер кузова (кабины, прицепа) 

<

***>, цвет кузова – зеленый, паспорт ТС 164302072703990, дата выдачи ПТС 2 октября 2023 г.;

- вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях с нарушением правил дорожного движения в отношении транспортных средств: модель/марка: AITO M5, 2023 г.в., VIN 

<

***>, номер двигателя CTZ196XY0P4HWP7E40110, CYS210XY0P1HWP7D40015, H15RT23725910, номер кузова (кабины, прицепа) 

<

***>, цвет кузова – зеленый, паспорт ТС 164302072703990, дата выдачи ПТС 2 октября 2023 г.; модель/марка: Volvo XC40, VIN 

<

***>, гос.номер С324КК196, год изготовления: 2019, модель, №двигателя B4204T47 3320507, Кузов № 

<

***>, цвет кузова: серебристо-белый, паспорт 

<

...>, дата выдачи ПТС: 27 сентября 2019 г.

3. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц бывших директоров и учредителей ООО «Метпромстрой»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

4. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга.   

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Настаивал на удовлетворении ходатайств об истребовании сведений и привлечении по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ФИО1 и ООО «Метпромстрой» возражали относительно удовлетворения заявленных ходатайств, а также удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия установленных оснований, предусмотренных положениями статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета бывших директоров и учредителей ООО «Метпромстрой»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Поскольку наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших директоров и учредителей ООО «Метпромстрой»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга ФИО4 не доказано, постольку заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Метпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было учреждено 16.09.2015, основным видом деятельности общества значится «производство чугуна, стали и ферросплавов».

С 19.12.2022 единственным учредителем (100% доли в уставном капитале) является ФИО1 (сын должника), с 06.07.2023 -директором общества является ФИО14 

Полагая, что ФИО1 является номинальным участником ООО «Метпромстрой», фактически роль учредителя общества принадлежит должнику ФИО6, ФИО1 и ООО «Метпромстрой» содействовали должнику ФИО6 в сокрытии активов, в том числе, путем концентрации на балансе общества активов, фактически принадлежащих должнику, кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «Метпромстрой» убытков в размере непогашенного реестра требований кредиторов должника - 13 624 819, 38 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиками убытков кредиторам должника, необоснованности предъявленного заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить неправомерность действий причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано. 

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта. 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. 

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. 

При заинтересованности сторон правоотношений к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику оборота. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность личных или экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств той правовой ситуации, на действительности которой настаивают аффилированные лица. Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на подконтрольное ему общество, отношения с которым не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. 

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что сын должника ФИО1 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Метпромстрой» и стал единственным участником общества 19.12.2022, после признания ФИО6 04.05.2022 несостоятельным (банкротом), однако фактически роль учредителя общества принадлежит должнику ФИО6 

ФИО4 обращал внимание на то, что несмотря на прибыльность ООО «Метпромстрой», доля в уставном капитале общества была приобретена ФИО1 за 20 000 руб. 

О номинальном участии в обществе ФИО1, по мнению кредитора, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 не обладает управленческими, организационными навыками по управлению бизнесом такого масштаба, с 06.09.2021 и по настоящее время официально трудоустроен по основному месту работы в АО «Производственная фирма «СКБ Контур» на должности специалиста по внедрению, тогда как сам ФИО6, начиная с 25.01.2017, официально трудоустроен в этой же компании на должности заместителя директора, то есть лица, осуществляющего руководство компанией.

Заявитель указывал, что за ООО «Метпромстрой» зарегистрировано транспортное средство PORSCHE PANAMERA 4, которое длительное время использовалось должником ФИО6, в том числе, после признания его несостоятельным (банкротом). 

Единственной целью оформления доли в уставном капитале общества за ФИО1, по мнению кредитора, является содействие должнику ФИО6 в сокрытии активов, в том числе, путем концентрации на балансе общества активов, фактически принадлежащих должнику, что, в свою очередь, причиняет ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.

Рассмотрев указанные доводы кредитора и возражения сторон, проанализировав представленные в дело доказательства (в том числе, полученные в результате удовлетворения многочисленных ходатайств кредитора), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия всех элементов состава правонарушения, которые могут являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, должник ФИО6 никогда не был учредителем, либо единоличным руководителем ООО «Метпромстрой».

ООО «Метпромстрой» было учреждено 16.09.2015 ФИО9 На момент предполагаемого причинения убытков (01.01.2021), единственным учредителем общества был ФИО13 В дальнейшем, 19.12.2022, ФИО13 доля в ООО «Метпромстрой» была отчуждена ФИО1 

Таким образом, ФИО1 стал учредителем ООО «Метпромстрой» с 19.12.2022, тогда как денежные обязательства должника, в том числе, перед ФИО4 на сумму 1 500 000 руб. возникли намного раньше, по расписке от 24.12.2019.

Установлено, что на момент приобретения доли в ООО «Метпромстрой», ФИО1 являлся совершеннолетним гражданином (22 года), был финансово обособлен от своих родителей, поскольку осуществлял трудовую деятельность с 15.01.2021. 

Также суд первой инстанции отмечено, что сам факт приобретения доли в обществе за 20 000 руб., при высоком уровне прибыльности от деятельности организации, является волеизъявлением лица, продавшего долю за указанную сумму, к предмету настоящего спора не относится.

Сделка по отчуждению доли в обществе ФИО1 не была оспорена, со стороны ФИО13 претензий в адрес ФИО1 не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае кредитором ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительной подконтрольности деятельности ООО «Метпромстрой» ФИО6, выводы суда первой инстанции о недоказанности номинального участия ФИО1 в ООО «Метпромстрой» признаются коллегией судей правомерными.

Следует отметить, что ранее, при рассмотрении жалобы ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО7, выразившегося, в том числе, в непринятии мер по пополнению конкурсной массы для погашения реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 по настоящему делу, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024) суды пришли к выводу, что совершеннолетний сын должника имел собственный источник дохода для приобретения доли в обществе, в связи с чем, отклонил доводы заявителя, касающиеся того, что ФИО1 относится к категории лиц, которая была использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Доводы кредитора об управлении должником транспортным средством, принадлежащим ООО «Метпромстрой», PORSCHE PANAMERA 4 ранее являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку сам факт управлением автомобилем, принадлежащим обществу, где гражданин занимает одну из руководящих должностей, является обычной практикой использования подобного имущества и не свидетельствует о возникновении у должника на него права собственности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, позволяющих полагать о принадлежности какого-либо имущества, в том числе транспортного средства Порше Панамера 4, должнику, которое было бы отчуждено ООО «Метпромстрой» с целью сокрытия от кредиторов кредитором ФИО4 не приведено. 

Иные транспортные средства ООО «Метпромстрой», указанные кредитором, как следует из материалов дела, являются предметом заключенных обществом договоров лизинга, которые исполняются последним, а потому оснований для вывода о их принадлежности должнику также не имеется.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что должник являлся или является учредителем/единоличным руководителем ООО «Метпромстрой», ФИО6 осуществлял финансирование ООО «Метпромстрой», либо вывод активов через общество и имел к тому финансовую возможность, а также то, что ответчиками ФИО1 и ООО «Метпромстрой» был причинен имущественный вред конкурсной массе, либо кредиторам должника и ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб в размере непогашенных требований кредиторов должника, учтенных в реестре, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий, необходимой для установления состава гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований кредитора правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иные доводы апеллянта, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом результатов рассмотрения аналогичных ходатайств в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-13604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова