СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4738/2023-ГК

г. Пермь

04 марта 2024 года

Дело № А60-59258/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, в отсутствие представителей истца и третьего лица, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023  года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Розиным К. А. по  делу № А60-59258/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: Жилищно-эксплуатационный кооператив «ЖЭК» № 67 

о признании прибора учета не являющимся расчетным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к  Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о  признании прибора учета не являющимся расчетным.  

Определением от 18.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, Жилищно-эксплуатационный кооператив «ЖЭК» № 67.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 иск  удовлетворен с признанием судом прибора учета (ПУ ХВС заводской номер  1310032215, СВМ-40Д), расположенного в подвале многоквартирного дома № 6  по ул. Красноуральской, не являющимся расчетным; с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000  руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023  решение от 13.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2023 оставлены без изменения.  

19.10.2023 ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных в рамках настоящего  спора судебных расходов в размере 220 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023  (резолютивная часть от 21.11.2023) заявление ООО «Управляющая компания  «Верх-Исетская» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано  100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части  требований отказано.  

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой оспариваемый судебный акт изменить,  взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 руб.  

В основу заявленных возражений апеллянтом положено утверждение о  чрезмерности взысканной с него суммы, не соответствующей, по его мнению,  характеру и сложности спора и объему проделанной представителем истца  работы, заключающемуся в участии в судебных заседаниях, подготовке иска и  отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.  

С учетом наличия между сторонами ряда аналогичных споров, апеллянт  полагает, что данная категория дел не является для истца сложной, трудоемкой  и требующей значительных временных затрат. Полагает, что фактическое  несение истцом судебных расходов в заявленном размере не является  доказательством их разумности.  

В отзыве на жалобу возражения апеллянта опровергаются истцом,  который, находя оспариваемое определение законным и обоснованным, просит  

 

в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить,  жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «УК «Верх- Исетская» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на  оказание услуг по защите интересов заказчика № 0101, предметом которого,  согласно п. 1.1, является представление интересов заказчика в Арбитражном  суде Свердловской области при рассмотрении дела по иску ООО «УК «Верх- Исетская» к МУП «Водоканал» о признании прибора учета, расположенного в  МКД по адресу: Красноуральская, 6, не являющимся расчетным.  

Обязанности исполнителя изложены в п. 2 договора. 

Порядок оплаты и стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами в  п. 4 договора. Согласно п. 4.1 стоимость работ, указанных в п. 1.1 составляет:  

- 120 000 руб. за рассмотрение иска в первой инстанции,  

- по 50 000 руб. за рассмотрении иска в судах апелляционной и  кассационной инстанций.  

14.09.2023 сторонами договора безоговорочно подписан акт приемки  выполненных работ по договору № 0101 от 20.10.2022, согласно которому  работы, обусловленные договором, выполнены исполнителем в полном объеме,  стоимость оказанных услуг суммарно составила 220 000 руб.  

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтвержден платежным  поручением № 297513 от 11.10.2023 на сумму 220 000 руб.  

Ссылаясь на изложенное, судебный акт по существу спора, принятый в  пользу истца, понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением  настоящего спора судами трех инстанций, ООО «УК «Верх-Исетская»  обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела  доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек и их  размер, приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, исходя из  наличия у суда права на снижение взыскиваемой суммы судебных расходов по  критерию их явной чрезмерности и неразумности (определение  

 

Конституционного Суду РФ от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции,  исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема и сложности  проделанной исследовательской и представительской юридической работы  представителя заявителя, категории спора, количества подготовленных  процессуальных документов, количества состоявшихся судебных заседаний,  суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае  является стоимость судебных издержек за рассмотрение дела в Арбитражном  суде Свердловской области в размере 60 000,00 руб., в суде апелляционной и  кассационной инстанции по 50 000,00 руб.  

Соглашаясь с правовой оценкой обстоятельств спора судом первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой являются аналогичными,  заявлявшимся в суде первой инстанции, отклоняются с учетом следующего.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

С учетом принятия судебного акта по существу спора в части пользу  истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя,  справедливо возложены на ответчика.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

 

продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454- О).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в  материалы дела представлены документы, в полной мере подтверждающие как  факт заключения истцом договора с исполнителем, оказание им юридических  услуг, перечисленных в акте от 14.09.2023, так и факт несения спорных  судебных издержек – платежное поручение № 297513 от 11.10.2023 на сумму  220 000 руб.  

Спорными данные обстоятельства, надлежаще подтвержденные  документально, не являются.  

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, взыскиваемая сумма судебных  издержек, даже с учетом произведенного судом первой инстанции  существенного ее снижения (с 220 000 руб. до 100 000 руб.), продолжает  оставаться чрезмерной применительно к обстоятельствам рассмотренного  судом спора, его характеру, объему выполненной представителем работы,  сведенному к подготовке искового заявления, отзывов на апелляционную и  кассационную жалобы ответчика, участию в судебных заседаниях, что в  совокупности с наличием между сторонами ряда иных аналогичных споров, не  свидетельствует, по мнению апеллянта, о сложности и трудоемкости  выполненной представителем истца работы.  

Отклоняя приведенные возражения, являвшиеся предметом проверки суда  первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.  

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О  разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.  

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его  мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно  

 

превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.  

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо  оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в  целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила  правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от  допустимости и рациональности действий участников спора.  

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1).  

Как уже установлено, опровергая правомерность требования истца в части  разумности размера взыскиваемых расходов, ответчик в суде первой инстанции  заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы, привел возражения, аналогичные  изложенным в апелляционной жалобе.  

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом  доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с  рассмотрением настоящего дела судом, заявленных ответчиком возражений  относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора,  его сложности, суд счел необходимым произвести соразмерное уменьшение  взыскиваемой суммы, уменьшив ее до разумного, по оценке суда, предела.  

По требованию о компенсации судебных издержек за представление  интересов истца в первой инстанции судом признано справедливым  вознаграждение представителя в размере 60 000 руб., за представление  

 

интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций – по  20 000 руб. за каждую.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд  исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что  является элементом судебного усмотрения (определение Конституционного  Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).  

Также судом принято во внимание, что участие истца при рассмотрении  дела в судах апелляционной и кассационной инстанции заключалось в  представлении отзывов на апелляционную, кассационную жалобу, участии  представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной  инстанции, и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам, положенным в основу жалобы, наличие оснований для  дальнейшего снижения взыскиваемой в пользу истца суммы ответчиком в  материалы дела не представлено, их наличие апелляционным судом не  установлено.  

Возражения апеллянта об обратном, основанные на утверждении о  незначительном объеме выполненной представителем работы, подлежат  отклонению, поскольку как уже отмечалось, данное обстоятельство было  принято во внимание судом, фактически явилось поводом для значительного –  более чем вдвое, снижения взыскиваемой истцом суммы.  

К числу обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой  суммы судебных расходов, апеллянт относит также тот факт, что между  сторонами имеется ряд аналогичных споров, что, по его мнению, подтверждает  отсутствие у представителя истца значительных временных и трудозатрат,  связанных с подготовкой к настоящему делу.  

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции  справедливо указал, что наличие судебной практики само по себе не  свидетельствует о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы  судебных издержек, ее несоответствии объему, характеру и качеству  оказанных услуг.  

Апелляционный суд, отклоняя аналогичный довод жалобы, отмечает, что с  учетом правомерности исковых требований, подтвержденной в последующем  судами апелляционной и кассационной инстанций, необходимость обращения в  арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у  истца возникла вследствие поведения ответчика, отказавшегося добровольно  признать прибор учета истца не являющимся расчетным, в то время как  заявленный истцом прибор учета, установленный в спорном МКД, фактически,  не являясь коллективным (общедомовым) прибором учета, не мог быть  использован в качестве расчетного.  

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную  обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное  поведение ответчика и стремление урегулировать добровольно возникшие  разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в  

 

судебном порядке. Тем не менее, настаивая на своей заведомо необоснованной  позиции, ответчик, осведомленный о наличии сложившейся не в его пользу  судебной практики по аналогичным спорам, последовательно обжаловал  судебные акты арбитражного суда сначала в апелляционной, а затем в  кассационной инстанции, увеличивая тем самым расходы истца на  юридические услуги. Соответственно, справедливым является их компенсация  истцу путем взыскания с ответчика в разумных пределах, определенных судом  исходя из обстоятельств дела, объема собранных доказательств,  подготовленных процессуальных документов, активной позиции истца и  собственных внутренних убеждений.  

Более того, довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к  категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных  расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).  

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре,  утверждая, что представителю истца не требовалось больших временных и  трудозатрат для выработки позиции и подготовки к делу, обращая внимание на  наличие аналогичных споров между теми же сторонами, тем самым  подтверждает отсутствие правовой неопределенности по спорному требованию,  предъявленному, тем не менее, в судебном порядке.  

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика  достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по  критерию сложности рассматриваемого дела ниже той суммы, которая  признана судом справедливой.  

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции  являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам.  

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно  удовлетворено судом в сумме 100 000 руб.  

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о  нарушении принципа разумности и соразмерности. Вместе с тем, оснований  для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы или для отказа в ее взыскании  судом не установлено.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности  выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в  отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не  указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при  вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного  суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений  

 

норм процессуального права судом не допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023  года по делу № А60-59258/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.В. Бородулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна