АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20389/2020

г. Владивосток

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "25МКД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2018)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2010)

о взыскании 2 368 726 руб. 46 коп.

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика руководитель ФИО3 на основании протокола от 12.05.2020, приказа от 12.05.2020, выписки из ЕГРЮЛ от 10.08.2020, паспорт, ФИО4 по доверенности от 24.09.2021, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «25МКД»  обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Адмирал» 2 368 726 руб. 46 коп. на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО «25 МКД» по статье текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №21Б по ул. Пихтовая в г. Владивостоке, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом 28.10.2021 заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, просил взыскать на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО «25 МКД» с ООО «Управляющая компания «Адмирал» 2 211 193 руб. 46 коп. в пользу ООО «25 МКД» по статье текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №21Б по ул. Пихтовая в г. Владивостоке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, указав на недоказанность факта нахождения на его расчетных счетах суммы заявленных требований, пояснив, что представлен сводный реестр выполненных работ по спорному многоквартирному дому, а также документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту МКД.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом» 06.03.2015 объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №21 «б» по ул. Пихтовая в г. Владивостоке.

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 21 «б», расположенным по адресу: 

<

...> 06.03.2015, № 3 победителем конкурса признана ООО «Управляющая компания «Адмирал».

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2019, собственниками дома №21Б по ул. Пихтовая в г. Владивосток принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Адмирал» и выбрана управляющая организация дома ООО «25 МКД».

Между обществом с ограниченной ответственностью «25 МКД» (управляющая организация) и собственниками помещений дома №21Б по ул. Пихтовая в г. Владивосток (собственники) 18.06.2019 заключен договор №2019/П-21Б возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

Как указывает ООО «25 МКД» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая организация «Адмирал» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом №21Б по ул. Пихтовая в г. Владивосток путем неоказания услуг, невыполнения работ по текущему ремонту дома, предусмотренных договором управления МКД за период с марта 2015 года по июль 2019 года в размере 2 211 193 руб. 46 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена баз удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив в полной мере представленные сторонами доказательства по делу, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что за период управления многоквартирным домом, находящимся по адресу 

<

...> с 01.02.2015 по 31.07.2019 ООО «УК «Адмирал» по статье «содержание жилых и нежилых помещений» было начислено 12 143 503 руб. 42 коп., жильцами управляющей компании было оплачено 11 589 373 руб. 70 коп.

Задолженность собственников многоквартирного дома перед ООО «УК «Адмирал» составила 554 129 руб. 72 коп.

26.05.2021 в ходе судебного заседания ответчик приобщил к материалам дела сводный реестр выполненных работ по МКД по ул.Пихтовая, 21Б с приложением актов выполненных работ и смет на общую сумму 1 742 295 руб., а также представлены акты выполненных работ, подписанные с ООО «СМК» на общую сумму 214 233 руб.

Всего ответчик предоставил отчетные документы на общую сумму 1 956 528 руб.

На проведение текущего ремонта, порядок финансирования которого определен в договоре управления, не требуется принятие дополнительного решения Общего собрания собственников. Обязанность проводить такие работы лежит на управляющей организации, даже если собственники отказались от проведения текущего ремонта (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 06.09.2017 по делу №33-9061/2017).

В период управления ответчиком МКД №21Б по ул. Пихтовая в г. Владивостоке в указанном доме совет дома не формировался, собрания собственников по вопросам текущего ремонта не проводились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что отсутствие протоколов общего собрания собственников не свидетельствуют о том, что работы фактически не проведены обществом. В материалы дела ответчиком представлены договоры с подрядными организациями на выполнения поименованных в акте работ.

В части возражения истца о невозможности принятия работ по ремонту канализационных сетей, суд отмечает, что согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по водопроводной и канализационным сетям от 11.03.2015, согласно которому до колодца врезки в городскую сеть эксплуатационная ответственность ООО «УК «Адмирал».

В части гарантийный обязательств застройщика суд отмечает, что  собственники обращались за устранением недостатков именно к ответчику, что подтверждается журналом регистрации обращений.

Наличие гарантийного срока свидетельствует о том, что у ответчика не имелось оснований отказать собственникам в текущем ремонте.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что, ООО «Управляющая компания «Адмирал» передала ООО «25МКД» всю необходимую документацию, подтверждающую несение расходов по текущему ремонту дома. 

Кроме того, ООО «25МКД», в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств сбережения и нахождения на счете ООО «Управляющая компания «Адмирал», а также получения от жильцов дома управляющей компанией денежных средств на текущий ремонт дома в заявленном размере и не выполнения мероприятий по текущему ремонту на заявленную сумму требований.

На основании вышеизложенного, у суда не находится правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере с учетом уточнений.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "25МКД" 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 412 от 26.11.2020 на общую сумму 34 844 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Саломай В.В.